馮詩怡

沈陽工業(yè)大學(xué)，遼寧 沈陽 110870

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的基本理論

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念

目前，我國對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定義，是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體提供的服務(wù)內(nèi)容分類界定的。按主流學(xué)者的觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指通過網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)平臺向網(wǎng)絡(luò)用戶提供所需求的信息或?yàn)橐垣@取有效的網(wǎng)絡(luò)信息、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為目的提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的機(jī)構(gòu)或組織①。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

雖然我國的相關(guān)的立法文件并沒有明確規(guī)定采取過錯(cuò)責(zé)任，但從條文的解釋來對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)確認(rèn)起過錯(cuò)責(zé)任原則②。因?yàn)槲覈W(wǎng)民眾多，網(wǎng)上信息量過于龐大和冗雜，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對每一個(gè)信息都進(jìn)行審查，如果采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，會給網(wǎng)絡(luò)提供服務(wù)者帶來過大的負(fù)擔(dān)。

二、我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)狀及其不足

(一)我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

我國《著作法》自2001年開始規(guī)定了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”一詞，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)開始受到我國法律的保護(hù)，也是我國首次出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)相關(guān)法律，這也是我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法制史上的一大進(jìn)步。但是，就目前來講，相關(guān)立法仍不完善。

(二)我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任存在的問題

1.沒有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定

目前我國采取的是共同侵權(quán)理論，并沒有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，具有片面性。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)具有虛擬性，網(wǎng)絡(luò)用戶的真實(shí)身份往往無法確定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任就變得重大，不利于公平原則的實(shí)現(xiàn)。

2.法律概念不清晰

我國法律有對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定十分簡略，面對生活中五花八門的案例就略顯單薄，更由于很多法律概念不夠清晰，在法律適用上也存在一定的問題。比如在“通知”這個(gè)要求上，我國法律沒有關(guān)于通知的內(nèi)容的相關(guān)規(guī)定；在“知道”的判斷上也沒有準(zhǔn)確的確定標(biāo)準(zhǔn)；在“迅速”的標(biāo)準(zhǔn)上也沒有明確的規(guī)定。

3.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任法律體系不夠健全

由于我國網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也應(yīng)運(yùn)而生，這是我國新時(shí)代的產(chǎn)物，屬于特殊侵權(quán)。但我國的對它的立法仍然不足，只是在相關(guān)的法律法規(guī)中有所提及，包括部分條例和司法解釋，這些規(guī)定在法律適用中往往不太充分，很多具體的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件找不到合適的法律規(guī)定，甚至?xí)霈F(xiàn)法律沖突的情況，使得很多用戶的權(quán)益也沒有得到很好的保護(hù)也會有損我國法律的權(quán)威。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任制度的完善

(一)明確法律服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任

我國目前使用的是共同侵權(quán)理論，但是隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，我國的法律具有滯后性，使得原有的法律制度并不能完全適用現(xiàn)在的實(shí)際生活。我國目前的共同侵權(quán)制度使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任過重，所以應(yīng)當(dāng)發(fā)展間接侵權(quán)制度，平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任。

在減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的也應(yīng)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)用戶的法律責(zé)任，只有這樣才會使得他們不敢做出侵權(quán)行為，從而抑制侵權(quán)行為的產(chǎn)生。我國網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量大，這些都是潛在的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者，但也是由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，用戶們帶著面具示人，無法判斷其真實(shí)身份，使得他們逃脫法律的懲罰。

(二)完善侵權(quán)責(zé)任法，明確相關(guān)法律概念

首先，完善通知規(guī)則。我國法律并沒有對通知的具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對不合格的通知如何處理進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，這些就應(yīng)該根據(jù)不同的情況，具體問題具體分析。

其次，明確“知道”的主觀判斷。關(guān)于“知道”這一概念，現(xiàn)在也沒有一個(gè)明確統(tǒng)一的界定，一般將“知道”解釋為“明知”，但“明知”的含義過于偏向直接故意，沒有體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者放任這一情況。將“知道”翻譯為已知更為合理，“已知”的解釋是比較全面的。

最后，明確對“迅速”的規(guī)定。在權(quán)利人告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其受到侵害后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)迅速有效地制止侵權(quán)行為。但“迅速”一詞究竟如何判斷，我國法律并沒有明確的規(guī)定。這可能會被利用來規(guī)避自身責(zé)任，導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益不能得到有效的保護(hù)。

(三)完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任法律體系

根據(jù)我國現(xiàn)存的法律法規(guī)，并沒有建立一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任法律法規(guī)體系。只是在其他零散的法律規(guī)定和司法解釋中有所體現(xiàn)，但這并不能滿足生活中的實(shí)際應(yīng)用，而且還有法律沖突的情況出現(xiàn)，這使得很多案件無法可依，也影響到其最終的結(jié)果。因此，必須完善我國網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任法律體系。

[ 注 釋 ]

①杜涓.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].法制博覽，2018.07.

②陳杭燕，錢騰飛.論網(wǎng)路服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2015.07.