肖海鶯

對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京 100029

一、司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保效力認(rèn)定及裁判理由現(xiàn)狀

(一)讓與擔(dān)保無效

法官在審理有關(guān)讓與擔(dān)保案件時(shí)，否認(rèn)讓與擔(dān)保效力的案件占絕大多數(shù)。其裁判理由主要有三類：其一：合同中的讓與擔(dān)保因違法《物權(quán)法》第五條所規(guī)定的物權(quán)法定原則而無效。在花錦權(quán)訴陳友正返還原物糾紛案①中有所體現(xiàn)。其二：合同中的讓與擔(dān)保內(nèi)容具有流押、流質(zhì)性質(zhì)而無效。在陸文兵與金良、向茂華民間借貸糾紛案②中有所體現(xiàn)。其三：讓與擔(dān)保因違反強(qiáng)制性法律規(guī)范而無效。張雯訴陳鳳春等房屋買賣合同糾紛案③有所體現(xiàn)。

(二)讓與擔(dān)保有效

縱觀我國相關(guān)司法案例，仍然存在一部分案件表明，讓與擔(dān)保的有效性在我國司法實(shí)踐中得到認(rèn)可。其理由主要有二：一方面，繞開《物權(quán)法》的規(guī)定，從意思自治角度考量，因合同內(nèi)容是當(dāng)事人真實(shí)意思表示應(yīng)予嚴(yán)格履行。在郭強(qiáng)、洪飛、蒯本秀與葛永飛股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案④中有所體現(xiàn)。另一方面，讓與擔(dān)保屬于特殊擔(dān)保類型，其不違反法律及其行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)合法有效。樂敏波訴齊海永合同糾紛案⑤有所體現(xiàn)。

(三)讓與擔(dān)保部分有效

這是一種較為緩和的處理方式，表現(xiàn)為將讓與擔(dān)保分為讓與擔(dān)保合同的訂立與讓與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，肯定合同中讓與擔(dān)保內(nèi)容的有效性，但讓與擔(dān)保物權(quán)不成立。在伍錦文與黃藝興追償權(quán)糾紛案⑥中有所體現(xiàn)。

二、承認(rèn)讓與擔(dān)保效力的理由

(一)實(shí)踐中運(yùn)用讓與擔(dān)保的益處

首先，讓與擔(dān)保能夠擴(kuò)大融資擔(dān)保的可能性。相對于擔(dān)?？腕w僅限于動(dòng)產(chǎn)以及不動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)而言，讓與擔(dān)保制度為融資者提供了更多的選擇，為其拓寬了融資道路，更有利于社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，設(shè)定人(債務(wù)人或第三人)繼續(xù)保留標(biāo)的物之占有，提高了擔(dān)保物的利用效率。最后，讓與擔(dān)保的換價(jià)程序簡單，依據(jù)當(dāng)事人所定的適當(dāng)而簡易的方法實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)，不但程序簡便，而且變賣與估定的價(jià)值也較高，避免了標(biāo)的物在拍賣程序中遭受貶值損失的不利影響。

(二)承認(rèn)讓與擔(dān)保效力的理論依據(jù)

1.物權(quán)法定原則呈緩和趨勢。我國臺(tái)灣民法第七百五十七條規(guī)定：“物權(quán)除依法律或習(xí)慣外，不得創(chuàng)設(shè)”，即可通過習(xí)慣認(rèn)定實(shí)踐中形成的非典型擔(dān)保物權(quán)效力。面對已經(jīng)深入社會(huì)生活習(xí)慣的讓與擔(dān)保，物權(quán)法定原則適當(dāng)緩和更有利于交易的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

2.尊重當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人意思自治作為民法的核心思想，有著強(qiáng)大的生命力。在讓與擔(dān)保糾紛中，法院承認(rèn)讓與擔(dān)保合同效力的主要理由也是合同體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，內(nèi)容不違反法律，不違反公序良俗。雖然關(guān)于禁止流押的規(guī)定是為了保護(hù)債務(wù)人的利益，但是也因此限制了想要流質(zhì)擔(dān)保物的當(dāng)事人真實(shí)的意識(shí)自治權(quán)利。讓與擔(dān)保糾紛處理應(yīng)適當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

三、讓與擔(dān)保困境之解決

(一)明確讓與擔(dān)保在我國法律中的地位

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將讓與擔(dān)保制度與抵押制度區(qū)分開，在我國《物權(quán)法》中實(shí)現(xiàn)并存。因?yàn)閮烧咴跈?quán)利構(gòu)造上不同，實(shí)行機(jī)制也不一樣，分別規(guī)定有利于厘清界限，便于法官適用相關(guān)規(guī)則進(jìn)行司法裁判。

(二)現(xiàn)有法律框架下司法實(shí)務(wù)問題之解決

1.在合同法框架內(nèi)予以調(diào)整和規(guī)制。在現(xiàn)有民商法律框架下，對于讓與擔(dān)保交易，應(yīng)以物權(quán)法第十五條規(guī)定的區(qū)分原則為指引，在合同法的框架內(nèi)予以調(diào)整和規(guī)制。對于讓與擔(dān)保而言，只要不存在法定無效的情形，就不能否定該合同效力。即債權(quán)人與債務(wù)人之間受該讓與擔(dān)保合同約束。但該讓與擔(dān)保不當(dāng)然產(chǎn)生非典型擔(dān)保的物權(quán)效力，即不具有對抗第三人的效力。以合同法等債權(quán)規(guī)則予以調(diào)整和規(guī)制，更能激發(fā)讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保之活力。⑦

2.確定讓與擔(dān)保清算規(guī)則。讓與擔(dān)保債權(quán)人負(fù)有強(qiáng)制清算義務(wù)，必須對擔(dān)保物進(jìn)行清算。清算規(guī)則應(yīng)采私法自治與法律強(qiáng)制相結(jié)合的范例。首先，就清償方法存在約定時(shí)應(yīng)遵守當(dāng)事人約定。其次，債權(quán)人履行清算義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保證標(biāo)的物價(jià)額的適當(dāng)性和合理性。

四、結(jié)論

通過以上分析可以看出，讓與擔(dān)保制度有其獨(dú)特的優(yōu)越性，承認(rèn)讓與擔(dān)保的效力實(shí)屬必要。通過《物權(quán)法》明確將讓與擔(dān)保制度規(guī)定下來或使讓與擔(dān)保受習(xí)慣法調(diào)整均能解決實(shí)踐中讓與擔(dān)?！盁o法可依”的窘境。正視讓與擔(dān)保在實(shí)踐中發(fā)揮的作用，通過合同法規(guī)制以及制定清算規(guī)則來確立統(tǒng)一的司法裁判規(guī)則能夠?qū)崿F(xiàn)司法的統(tǒng)一性與公正性。

[ 注 釋 ]

①江蘇省鹽城市鹽都區(qū)人民法院(2014)都大民初字第 0308 號(hào)民事判決書.

②江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2014)蘇中民終字第04464號(hào)民事判決書.

③淮安市淮安區(qū)人民法院(2014)淮法民初字第1114號(hào)民事判決書.

④江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2013)鹽商初字第0202號(hào)民事判決書.

⑤浙江省象山縣人民法院(2015)甬象商初字第1004號(hào)民事判決書.

⑥廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2014)佛中法民二終字第703號(hào)民事判決書.

⑦王闖.關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決[J].人民司法，2014(16).