傅意夫

北方民族大學(xué)，寧夏 銀川 750001

由于我國(guó)立法尚未對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行較為詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)的判別標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，“無法律上原因”的舉證責(zé)任仍需要深入探索以待完善。

一、不當(dāng)?shù)美?jiǎn)述

侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美际莻陌l(fā)生方式，也就是說其可以形成一個(gè)新的債權(quán)。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件簡(jiǎn)單來講，一方受損一方受益，受損與受益之間沒有法律上的原因。不當(dāng)?shù)美男纬稍?，可以分為給付性的和非給付性的，非給付性不當(dāng)?shù)美?，有些是與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合的。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，有的學(xué)說認(rèn)為還要包括手段的不法性[1]。但是，在此可以看出，侵權(quán)人不一定因此而受有利益。

二、“無法律上原因”舉證責(zé)任探討

一則案例基本案情為：某高校大學(xué)生一卡通遺失，卡內(nèi)余額400元。原告訴稱：2017年8月，被告張某于校園內(nèi)撿到原告一卡通，并在一日內(nèi)于校園超市將一卡通內(nèi)的余額刷掉，原告以不當(dāng)?shù)美m紛將被告訴至學(xué)校管理科。從不當(dāng)?shù)美m紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來看，該案件符合以下四個(gè)方面：被告有受益；原告有損失；被告收益與原告受損之間有明確的因果關(guān)系，即被告系主動(dòng)將原告一卡通內(nèi)余額用掉而導(dǎo)致原告合法權(quán)益受到損害；被告收益沒有合法的依據(jù)。

高校中關(guān)于不當(dāng)?shù)美c盜竊行為的頻發(fā)發(fā)生，一方面是高校學(xué)生對(duì)法律意識(shí)的淡薄，一方面是在不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”舉證責(zé)任困難，但不可忽視的是高校關(guān)于不當(dāng)?shù)美芾淼那啡庇休^大關(guān)系。從上述案件中，被告將原告一卡通撿起之后，卻未及時(shí)歸還并惡意占有，如果只是從受益方與受損方進(jìn)行舉證，雖然更加有利于實(shí)務(wù)上的簡(jiǎn)化，但卻很容易造成不公正現(xiàn)象發(fā)生。

不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)是于給付行為沒有合法依據(jù)的舉證。在《民事訴訟法》舉證責(zé)任規(guī)定為“誰主張，誰舉證?！钡牵谶@里由原告證明消極事項(xiàng)，對(duì)原告課以太重的舉證責(zé)任，是明顯不符合公平原則的。基于此，實(shí)踐中常常在沒有法律明確規(guī)定的前提下，依據(jù)公平原則讓被告承擔(dān)舉證責(zé)任。即在本案例中原告方作為利益受損方，應(yīng)當(dāng)被救濟(jì)的原則。但實(shí)際上，不當(dāng)?shù)美盁o法律上原因”的舉證責(zé)任并不盡然歸于被告。原因主要有以下幾個(gè)方面：

其一，缺乏明確的法律依據(jù)?！睹袷略V訟法》中并沒有規(guī)定在此情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果強(qiáng)制要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然是與法律相違背的。舉證責(zé)任是訴訟程序中的重要內(nèi)容，沒有法律依據(jù)的分配舉證責(zé)任顯然是十分危險(xiǎn)的。其二，不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”不一定都屬于消極事實(shí)，上文所述的案例就是之前存在合法依據(jù)，而后其合法依據(jù)消失的情形，此時(shí)并不存在舉證困難。如果仍由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是對(duì)被告的不公，同樣不符合法律的公平原則。其三、如果都由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然是在案件未經(jīng)審理之前，就讓被告處于不利地位。任由此發(fā)展下去，人們都將以“不當(dāng)?shù)美钡陌赣蛇M(jìn)行起訴。將會(huì)無限擴(kuò)大不當(dāng)?shù)美倪m用范圍，使不當(dāng)?shù)美V變?yōu)橐环N規(guī)避舉證責(zé)任的訴訟，不僅僅使不當(dāng)?shù)美贫仁チ嗽械牧⒎康?，還使不當(dāng)?shù)美贫瘸蔀榱巳藗兝玫墓ぞ?。那么如何劃分不?dāng)?shù)美小盁o法律上原因”的舉證責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照原告舉證的難易程度進(jìn)行類型化劃分：

(一)自始至終無合法依據(jù)之給付。如原告因?qū)y行賬號(hào)輸寫錯(cuò)導(dǎo)致存款錯(cuò)誤的匯到被告人的賬戶，此時(shí)由被告舉證證明其與原告之間有合法的關(guān)系，如舉證失敗，由被告承擔(dān)訴訟的不利后果。

(二)之前存在合法根據(jù)，但是之后合法根據(jù)消失之給付。如原、被告之間存在著借款合同，但由于合同違反了《民法總則》第52條之規(guī)定失效、撤銷人在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)、合同基于法定或者是雙方當(dāng)事人之間的約定解除。應(yīng)由原告承擔(dān)與被告之間的合法依據(jù)消失的責(zé)任。

通過以上的論述，我主張以原告舉證為原則，以被告舉證為例外。首先，在實(shí)踐中，自始至終都無合法依據(jù)的案件屬于少數(shù)，大多數(shù)案件都為后者。所以，應(yīng)當(dāng)以原告舉證為原則。其次，原告的訴訟請(qǐng)求是建立在一個(gè)獨(dú)立的法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，對(duì)于這部分構(gòu)成訴訟的法律規(guī)范的事實(shí)，原告必須承擔(dān)舉證責(zé)任。

三、結(jié)束

法律規(guī)定，權(quán)利義務(wù)的分配是十分具有技巧性。公平在法律上的表現(xiàn)應(yīng)當(dāng)更多的表現(xiàn)為是實(shí)質(zhì)的公平。這就要求在立法時(shí)，可以充分了解社會(huì)實(shí)踐。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)曾通過借助于公平思想，成為一項(xiàng)具有法律以及社會(huì)意義的制度?，F(xiàn)在的不當(dāng)?shù)美贫纫呀?jīng)發(fā)展成熟。此時(shí)研究不當(dāng)?shù)美贫龋瑧?yīng)該從法律規(guī)定的法律要件出發(fā)，而不是簡(jiǎn)單的公平原則。我堅(jiān)信，未來隨著不當(dāng)?shù)美贫鹊陌l(fā)展，人們對(duì)于其理解將會(huì)更加深刻。