林麗華

江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，江蘇 無錫 214000

最高人民法院1993年在全國(guó)法院工作會(huì)議上正式將錯(cuò)案追究作為一項(xiàng)新舉措予以推廣。1997年，“建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”正式作為執(zhí)政黨文件內(nèi)容向社會(huì)公布。在司法改革背景下，2015年9月21日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》。由此可見，錯(cuò)案追究責(zé)任制由來已久，但實(shí)踐效果卻不盡如人意。

一、錯(cuò)案追究制未能實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有之義的原因分析

建立法官責(zé)任追究制度，目的在于確保司法公正。然而，卻未能達(dá)成制度設(shè)計(jì)初衷。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為該制度存在內(nèi)在邏輯矛盾，但筆者認(rèn)為這只能屬表象，深層原因是架構(gòu)法官責(zé)任制價(jià)值取向的偏差、對(duì)“錯(cuò)案”認(rèn)識(shí)的模糊等。

(一)價(jià)值取向的偏差。法治國(guó)家基于對(duì)法官的信任，認(rèn)為對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、對(duì)法律的理解和適用屬于法官獨(dú)立判斷權(quán)的范疇。為保障獨(dú)立審判，賦予法官司法豁免權(quán)成為法治國(guó)家的傳統(tǒng)和慣例，雖然他們亦有追責(zé)法官一說。相反，我國(guó)錯(cuò)案追究制以實(shí)體裁判正確與否作為終極關(guān)懷，嚴(yán)肅追究辦錯(cuò)案件的法官責(zé)任，并將之視為實(shí)現(xiàn)或體現(xiàn)司法公正、廉潔，減輕社會(huì)壓力的法寶。同時(shí)，通過施加法官以責(zé)任，保持了對(duì)司法控制的某種需求，易于造成服從和敬畏，使得對(duì)司法力量的掌控和運(yùn)用得以強(qiáng)化。這種“管控”法官的社會(huì)心理與審判獨(dú)立的法治理念背道而馳、格格不入。

(二)認(rèn)定“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)不清。因缺乏對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)可和程序正義的關(guān)注，我們?cè)诜芍贫壬狭?xí)以為常的“錯(cuò)”與“對(duì)”，更多是實(shí)質(zhì)意義的。過度追求裁判結(jié)論的所謂正確，忽略案件事實(shí)認(rèn)定中客觀事實(shí)與法律事實(shí)的差距。于是，不分情形地苛求法官一味地發(fā)現(xiàn)真實(shí)真相、追求客觀真實(shí)，違背了司法活動(dòng)的規(guī)律?？陀^事實(shí)終究無法還原，錯(cuò)案追究注定深陷追責(zé)偏差或混亂之境地。

二、法官責(zé)任追究制建構(gòu)的考量因素

(一)將審判權(quán)還給審判者。只有當(dāng)審理者能夠獨(dú)立審判并作出判決結(jié)果的時(shí)候，司法裁判的質(zhì)量才有可能得到保證。因此，要想預(yù)防和避免冤假錯(cuò)案，提高案件審理質(zhì)量，就須明確界定司法產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)實(shí)現(xiàn)了讓審理者裁判這一前提，由裁判者負(fù)責(zé)才有意義。

(二)掌握好相應(yīng)尺度。在其他條件不變之下，法官責(zé)任嚴(yán)厲程度持續(xù)增加，其所帶來的公正程度實(shí)際效用的增加將會(huì)變得越來越小。“錯(cuò)案”因其不確定性，追責(zé)過嚴(yán)、過寬，都難以起到促進(jìn)司法公正的目的。因此，構(gòu)建科學(xué)合理的法官追責(zé)制度，當(dāng)滿足于寬嚴(yán)適當(dāng)這一基本要求，方能起到避免司法錯(cuò)誤、促進(jìn)公正司法的功效。

(三)賦予法官司法責(zé)任豁免權(quán)。一旦出現(xiàn)錯(cuò)誤便追究法官責(zé)任，這會(huì)給法官履職帶來重大影響——如履薄冰，進(jìn)而請(qǐng)示、匯報(bào)以期轉(zhuǎn)嫁或減輕風(fēng)險(xiǎn)便成常態(tài)，最終損害審判獨(dú)立與司法公正。當(dāng)然，若法官違法審判則由法律和紀(jì)律處理，不在豁免之列。

三、完善錯(cuò)案追究責(zé)任制的建議

(一)將理念轉(zhuǎn)變到保障審判獨(dú)立上。從對(duì)歐美國(guó)家比較看，對(duì)法官的違法或不當(dāng)行為予以規(guī)范和懲戒雖是法治國(guó)家的通例，但前提是保障法官獨(dú)立審判。因此，筆者認(rèn)為，改革我國(guó)法官責(zé)任追究制度，理念轉(zhuǎn)變至關(guān)重要，當(dāng)從限制法官自由轉(zhuǎn)向保障法官獨(dú)立。即一旦發(fā)生“錯(cuò)案”，首先應(yīng)考慮法官有無豁免情形，如果沒有責(zé)任豁免情形，再考慮責(zé)任追究問題，而非相反。只有實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，才能鼓勵(lì)和保障法官獨(dú)立思考和斷案，而不必?fù)?dān)心受追責(zé)和懲戒，才能調(diào)動(dòng)法官工作積極性。在保障審判獨(dú)立的前提下，根據(jù)權(quán)責(zé)自負(fù)原則，即使進(jìn)行責(zé)任追究，也名正言順。

(二)轉(zhuǎn)變追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。司法活動(dòng)當(dāng)然應(yīng)追究實(shí)體公正與程序公正。然而案件的實(shí)體判斷難以做到答案的唯一性，且實(shí)體公正本身就存爭(zhēng)議。相比之下，程序公正的標(biāo)準(zhǔn)比實(shí)體公正明確、易把握，人們對(duì)審理程序是否公正的評(píng)判爭(zhēng)議不大。法官嚴(yán)格依程序行為是法官在法律內(nèi)活動(dòng)的主要標(biāo)志，是防止司法專橫的主要手段，正是行為正當(dāng)保證了結(jié)果正當(dāng)?shù)母吒怕?。故通過完善訴訟程序規(guī)則和法官行為規(guī)范，并以追究對(duì)程序性規(guī)范的違反即可防控實(shí)體性司法錯(cuò)誤。英美國(guó)家均是采用以“不當(dāng)行為”作為唯一懲戒事由，法德兩國(guó)則另增了“錯(cuò)誤判決”事由。如上文所述，鑒于我國(guó)司法裁判現(xiàn)狀，完全拋棄對(duì)案件裁判結(jié)果錯(cuò)誤的追責(zé)還不現(xiàn)實(shí)。因此，我國(guó)追責(zé)法官標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從以往專注于結(jié)果錯(cuò)誤的窠臼中解脫出來，轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑ü傩袨槭М?dāng)為主、案件結(jié)果錯(cuò)誤為輔的二元機(jī)制。

(三)擴(kuò)大追責(zé)范圍。以往法官責(zé)任追究制側(cè)重于關(guān)注裁判結(jié)果對(duì)與錯(cuò)，即法官的職務(wù)內(nèi)行為，而實(shí)際上法官的職務(wù)外行為于公眾對(duì)司法公信感觀影響更甚。鑒于法官職業(yè)特殊性，如果法官存在私下接觸當(dāng)事人等有失司法公信的行為，吃喝嫖賭等有失法官尊嚴(yán)等行為，就會(huì)使人們對(duì)法官公正行事的能力產(chǎn)生懷疑。因此，無論該失當(dāng)行為是否影響到裁判結(jié)果，均應(yīng)納入到法官責(zé)任追究的范圍。當(dāng)然，針對(duì)法官職務(wù)內(nèi)外行為不同，相應(yīng)的責(zé)任形態(tài)亦應(yīng)有所差異。只要明晰法官職務(wù)內(nèi)外不同責(zé)任形態(tài)，才能確保法官責(zé)任追究制度的科學(xué)、有效、管用。