劉心想

延邊大學(xué)法學(xué)院，吉林 延吉 133002

近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題日益突出。雖然我國不斷加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，但因?qū)?quán)利人采取補償性賠償，導(dǎo)致權(quán)利人的實際損失很難得到彌補，甚至侵權(quán)人的受益高于賠償額。對侵權(quán)人的懲罰輕和侵權(quán)人的僥幸心理導(dǎo)致越來越多的諸如盜版、假冒的侵權(quán)行為層出不窮。在這種情況下，我國在14年實施的新《商標(biāo)法》中首次在知識產(chǎn)權(quán)中規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償，由此也引發(fā)了一系列爭議問題。因此，分析懲罰性賠償制度在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中具有重要的現(xiàn)實意義。

一、懲罰性賠償制度基本含義

對懲罰性賠償?shù)囊饬x我國不同學(xué)者的理解不同：“所謂懲罰性賠償是指由法院所做出的賠償數(shù)額超出了實際損失數(shù)額的賠償，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制加害人的不法行為，而判決加害人向受害人支付的超過實際損失的賠償金”，王利明教授做出如上定義。對于懲罰性賠償?shù)哪康闹饕ǎ?)損害填補功能，懲罰性賠償是在損害賠償?shù)幕A(chǔ)上發(fā)展起來，這是它的基礎(chǔ)目標(biāo)；2)懲罰功能，因經(jīng)濟上的懲罰并不足以產(chǎn)生威懾作用，筆者認為這并不是主要目標(biāo)；3)預(yù)防功能，給予了權(quán)利人維護權(quán)益更為有力的途徑，也使得有不法企圖的相關(guān)人員因高額的賠償金而被嚇阻，筆者較為支持這一觀點，且懲罰功能也可以由嚇阻功能加以吸收。

綜上所述，筆者認為：“懲罰性賠償是指在民事訴訟中，在填補損害的基礎(chǔ)上發(fā)展，由法官判決侵權(quán)行為人向受害人支付的超出實際損害的高額賠償金，具有強化法律威懾力和預(yù)防侵權(quán)的作用”。嚇阻和預(yù)防是懲罰性賠償?shù)闹饕繕?biāo)，其有效彌補了“損益相當(dāng)原則”和“填平原則”在震懾力和預(yù)防上的不足。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度的必要性與可行性

筆者認為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中有必要引入懲罰性賠償制度。主要在于：第一，知識產(chǎn)權(quán)的無形性和可復(fù)制性等特性，使得侵權(quán)行為具有多發(fā)性和隱蔽性，侵權(quán)后的損失很難確定，且由于取證流程復(fù)雜，舉證困難等原因致使訴訟成本高，加大賠償?shù)牧Χ扔欣诩ぐl(fā)維權(quán)的意識；第二，在現(xiàn)階段我國以補償性賠償為主的背景下，即權(quán)利人在提出侵權(quán)損害賠償時以實際損失為上限，很難得到全部損失的補償，維權(quán)成功后產(chǎn)生的效益較低，完全賠償原則無法充分實現(xiàn)賠償功能；第三，補償性賠償僅能填補損失，但無法抑制侵權(quán)行為，懲罰性賠償提高了侵權(quán)行為人的行為成本，侵權(quán)風(fēng)險也大大增大，迫使侵權(quán)人不得不放棄侵權(quán)。

目前我國當(dāng)前的懲罰性制度適用范圍呈現(xiàn)出逐漸擴大趨勢，也產(chǎn)生了一定的社會效應(yīng)，在立法的層面上并不存在障礙。懲罰性賠償制度能夠解決當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)損害賠償面臨的困境，因其所具有的懲罰、遏制的功能，可以滿足矯正正義下對受害人損失的彌補，也符合分配正義中追求的實質(zhì)正義，因此具有良好的正當(dāng)性。并且，侵權(quán)責(zé)任法的基本理念為懲罰性賠償制度適用提供了法理基礎(chǔ)，國務(wù)院2015年也下發(fā)了《關(guān)于新形勢下加快知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)的若干意見》的規(guī)定，《商標(biāo)法》中關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性制度也進行了一定探索。因此筆者認為在現(xiàn)有的環(huán)境下在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償是可行的。

三、國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度適用情況

英國將懲罰性賠償嚴格限制在兩個標(biāo)準(zhǔn)：一種是類型化標(biāo)準(zhǔn)，在標(biāo)準(zhǔn)化類型中主要包括政府雇員的違法行為、被告故意實施侵權(quán)行為以及其他可以適用的侵權(quán)行為。二是訴因標(biāo)準(zhǔn)，即原告提起的要求懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為要有法院1964年之前判處過的判例。美國各州的立法不同，但在專利法、商標(biāo)法中都規(guī)定了懲罰性損害賠償，對符合懲罰性損害賠償構(gòu)成要件的行為處罰以原規(guī)定的三倍的高額賠償金，適用懲罰性賠償?shù)那謾?quán)行為的構(gòu)成要件中與一般侵權(quán)行為不同的是需要具有故意、惡意、重大過失等的嚴重的主觀過錯。

相比于上述發(fā)達國家，我國《商標(biāo)法》已經(jīng)將懲罰性賠償引入其中，并且著作權(quán)法和專利法也已經(jīng)在立法草案中對懲罰性賠償作了規(guī)定，但目前懲罰性賠償制度的適用范圍十分有限，條件不明確，程序也較為混亂，且損害賠償數(shù)額和計算方式并不明確，致使其并未能發(fā)揮最大的作用。

四、我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中懲罰性賠償制度的建立與完善

懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，既能起到對侵權(quán)行為的嚇阻和預(yù)防，也可能影響知識產(chǎn)權(quán)在市場上的應(yīng)用。因此需要對其適用條件和懲罰的金額做出詳細的規(guī)定。

《商標(biāo)法》第63第1款中對懲罰性賠償做出了規(guī)定：法律中主觀上規(guī)定須為惡意，但是并沒有對惡意和情節(jié)嚴重作出規(guī)定，為避免“職業(yè)打假”的悲劇，需對此再做具體規(guī)定。實踐當(dāng)中，確定懲罰性賠償數(shù)額主要的三種方式都是很難確定的，在構(gòu)成適用懲罰性賠償?shù)那闆r下，需要進一步細化舉證責(zé)任，明確計算標(biāo)準(zhǔn)及適用條件。在適用懲罰性賠償時還會出現(xiàn)與行政、刑事競合的問題，比如，行為人侵犯他人商標(biāo)權(quán)除了要承擔(dān)民事賠償，同時還有可能受到行政處罰，甚至是刑事處罰。因此，還會出現(xiàn)重復(fù)、過度處罰的情況。所以，要在具體立法和司法解釋中加以完善，以便在司法實踐中更好的適用，達到立法目的。

雖然《著作權(quán)法》和《專利法》對懲罰性賠償制度還沒有明確規(guī)定，但是在立法草案中已經(jīng)對懲罰性賠償作出了規(guī)定，如著作權(quán)法立法草案中提到，對于兩次以上的故意侵權(quán)，可以判處二至三倍的懲罰性賠償；專利法立法草案規(guī)定，對于故意的侵權(quán)行為，專利管理部門或者法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、結(jié)果等因索，將賠償數(shù)額最高提高到三倍進行處理。從上述立法草案中的規(guī)定可以看出，對懲罰性賠償適用的規(guī)定同樣存在商標(biāo)法適用過程中的問題，需要進一步研究探討，因此，在下一步立法中需要對著作權(quán)法和專利權(quán)法懲罰性賠償制度作出更加充分的研究。

支付高額賠償金的懲罰性賠償?shù)倪m用條件需要嚴格控制，筆者認為應(yīng)從主觀和客觀兩方面分析：主觀方面應(yīng)限制在故意和惡意上，即侵權(quán)人明知自己的行為未得到權(quán)利人特許為牟利而為之，為維護民法的公平原則，排除重大過失的適用?？陀^方面應(yīng)以嚴重的損害事實和獲利金額為準(zhǔn)，包括侵權(quán)時長、次數(shù)、受害人的人格權(quán)受損害程度以及非法獲利金額上進行規(guī)定。

五、結(jié)語

鑒于日益突出的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，引入懲罰性賠償制度可以有效起到對侵權(quán)行為的嚇阻和預(yù)防，且十分具有必要性和可行性。但目前懲罰性賠償制度在我國的目前的適用范圍十分有限，并未能發(fā)揮有效的作用。仍需擴大懲罰性賠償制度的適用范圍，嚴格掌握懲罰性賠償?shù)倪m用條件。以期懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)的保護中發(fā)揮其應(yīng)有的價值。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法(第五版)[M].北京：法律出版社，2014.

[2]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000(4).

[3]王衛(wèi)國.中國消費者保護法上的欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998(3).

[4]齊凌藝.知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué).

[5]朱瑪.侵害知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題研究—以損害為中心[D].西南政法大學(xué)，2015.69.

[6]張鵬.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(4).

[7]杜甲華，崔暢.論懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任中的適用[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2016，44(5).

[8]曲文強.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2017.