王凱寧

內(nèi)蒙古鄂爾多斯律師事務(wù)所，內(nèi)蒙古 鄂爾多斯 017000

一、法律依據(jù)及對(duì)比

(一)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)后正當(dāng)維權(quán)的重要依據(jù)之一，主要體現(xiàn)在第十一條：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。其次第四十八條至第五十八條，也分別從經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)存在缺陷、存在虛假和欺詐、造成人身傷害、人格尊嚴(yán)受到侵害及財(cái)產(chǎn)受到損失等多方面肯定了消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償，維護(hù)自己的合法權(quán)益”[1]。特別值得注意的是在《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條的規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”[2]。

我們從上述的法律規(guī)定可以看出，經(jīng)營(yíng)者只要在侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者就可要求經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償以維護(hù)自己的合法權(quán)益。由于消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系為民事法律關(guān)系，我國(guó)的立法在民事法律關(guān)系上遵從的是合法范圍內(nèi)最大限度上的雙方意思自治，因此法律法規(guī)未在民事法律關(guān)系中的賠償額度進(jìn)行限制性的約定，也使得消費(fèi)者認(rèn)為自己在維權(quán)時(shí)的“漫天要價(jià)”行為不會(huì)觸犯法律的規(guī)定。

(二)在《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條中對(duì)敲詐勒索罪的規(guī)定為簡(jiǎn)單罪狀，僅規(guī)定“敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑”[3]。雖然我國(guó)在立法層面未對(duì)“敲詐勒索罪”的特征情況作具體的描述，但在理論界的觀點(diǎn)卻基本一致。

(三)消費(fèi)者在正當(dāng)維權(quán)的過(guò)程中，建立了與經(jīng)營(yíng)者的民事法律關(guān)系，法律保護(hù)民事主體在符合法律法規(guī)的情況下完全的意思自治。而消費(fèi)者一旦涉及到敲詐勒索罪，則觸及到了刑事層面，法律關(guān)系也變更為刑事法律關(guān)系。國(guó)家的司法機(jī)關(guān)便開(kāi)始介入，以維護(hù)社會(huì)的公平秩序。

二、現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)議

隨著消費(fèi)者維權(quán)事件的廣泛激增，過(guò)度維權(quán)和敲詐勒索罪的界限也越來(lái)越模糊，社會(huì)上出現(xiàn)了兩種截然不同的聲音：過(guò)度維權(quán)無(wú)罪論和過(guò)度維權(quán)有罪論。

認(rèn)為消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)無(wú)罪論的觀點(diǎn)是：

1.消費(fèi)者所主張的賠償是客觀存在的；經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售自己的“問(wèn)題商品”，而消費(fèi)者因該“問(wèn)題商品”造成了人身或財(cái)產(chǎn)損失，因此消費(fèi)者基于的事實(shí)是客觀存在的。而經(jīng)營(yíng)者又是導(dǎo)致整起事件的主要原因，存在不可推卸的責(zé)任，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

2.消費(fèi)者的主張僅是一種談判的方式；談判是一種技巧，消費(fèi)者選擇怎樣的談判方式是其基本的權(quán)利；其次盡管消費(fèi)者“獅子大開(kāi)口”，索要巨額賠償，但不能否定這也是一種正常的談判方式。如果以索賠數(shù)額的高低來(lái)判定是否涉嫌敲詐勒索罪，那有限的司法資源將面臨無(wú)限的無(wú)效使用。

3.消費(fèi)者的主張有法律依據(jù)；《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定：“消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利”。第三十九條規(guī)定：“消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過(guò)下列途徑解決：(一)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解；……”。法律明確規(guī)定了消費(fèi)者可以獲得賠償，并且可以和經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商和解。這其中雖然沒(méi)有規(guī)定消費(fèi)者可以“漫天要價(jià)”，但消費(fèi)者“漫天要價(jià)”的行為也不能成為消費(fèi)者獲罪的客觀要件。

4.消費(fèi)者的主張能起到警示和保護(hù)作用；經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售“問(wèn)題商品”主要誘因有兩點(diǎn)：第一是主觀上的疏忽導(dǎo)致管理上的過(guò)失；第二是主觀上對(duì)利益最大化的追求；以上的誘因都能在客觀事實(shí)中得以解決，但僅就目前《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》中規(guī)定的“一倍”“兩倍”“十倍”的懲罰措施尚不足以引起經(jīng)營(yíng)者的重視。所以消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)的行為可以給經(jīng)營(yíng)者起到深刻的警示和對(duì)消費(fèi)者權(quán)益及社會(huì)公益事業(yè)的保護(hù)作用。

認(rèn)為消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)有罪論并構(gòu)成敲詐勒索罪的觀點(diǎn)是：

1.消費(fèi)者的主張是以向媒體“曝光”或向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)的要挾或威脅手段；多數(shù)要求巨額賠償?shù)南M(fèi)者均是以不滿(mǎn)足其賠償要求，就宣揚(yáng)在各媒體渠道進(jìn)行不利于經(jīng)營(yíng)者形象的信息的散播或向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)作威脅，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的聲譽(yù)造成影響。所以當(dāng)消費(fèi)者實(shí)施了該行為后，便符合敲詐勒索罪中的對(duì)被害人以威脅或要挾的方法這一客觀要件。

2.消費(fèi)者的主張存在惡意；消費(fèi)者以遭受到人身、財(cái)產(chǎn)損害為由向經(jīng)營(yíng)者主張巨額賠償，并且要求的賠償數(shù)額遠(yuǎn)高于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)食品安全法》中的規(guī)定，其主觀上是以非法占有為目的及以威脅或要挾的方式獲得巨額的賠償、從中牟利的心態(tài)，完全符合構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀要件。

3.消費(fèi)者的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的其他認(rèn)定要件；消費(fèi)者只要達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力，則符合敲詐勒索罪的主體要件；消費(fèi)者在維權(quán)過(guò)程中是以非法占有為目的，客觀上侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，或者危及他人的人身權(quán)利和其他權(quán)益，所以也符合敲詐勒索罪的客體要件。

三、界限的探討

經(jīng)過(guò)上文的論述后，很多讀者會(huì)認(rèn)為消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)是否構(gòu)成敲詐勒索罪的界限僅在于消費(fèi)者是否達(dá)到了“過(guò)度”。從簡(jiǎn)單觀點(diǎn)來(lái)，可以依據(jù)是否“過(guò)度”來(lái)判斷是否構(gòu)成犯罪，但是這個(gè)“度”的標(biāo)準(zhǔn)又在哪里呢？誰(shuí)能來(lái)制定這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能否適用所有的維權(quán)行為嗎？以上的種種問(wèn)題表明，光一個(gè)“度”是無(wú)法作為罪與非罪的界限。關(guān)于界限的探討，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在以下三個(gè)方面開(kāi)展：

1.真實(shí)性；消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)“問(wèn)題商品”遭受到人身或財(cái)產(chǎn)方面的損失后要求維護(hù)自己的合法權(quán)益，難免情緒上會(huì)有一些激動(dòng)，在表達(dá)的時(shí)候加上一些渲染或沖動(dòng)是可以理解的。但是，若在向媒體曝光或向有關(guān)部門(mén)舉報(bào)時(shí)存在一些與部分事實(shí)有出入，甚至與部分事實(shí)相悖，惡意詆毀的情況，此時(shí)該消費(fèi)者的行為動(dòng)機(jī)已經(jīng)不再是單純的維護(hù)自己的合法權(quán)益，而是希望借此次事件造成經(jīng)營(yíng)者受損。法律維護(hù)的是普世的公平公正，消費(fèi)者這樣的行為有悖于社會(huì)的普世價(jià)值觀，同時(shí)也觸及到了法律的底線。

2.目的性；構(gòu)成敲詐勒索罪的主觀意圖一定是以非法占有為目的。無(wú)論是從購(gòu)買(mǎi)商品階段開(kāi)始，還是在正當(dāng)維權(quán)階段開(kāi)始，一旦消費(fèi)者在實(shí)施過(guò)程中存在非法占有的目的，其行為就不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)維權(quán)，同時(shí)也無(wú)過(guò)度維權(quán)一說(shuō)；但是若非法占有的目的從生長(zhǎng)再到自我消滅，正當(dāng)維權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)重新被認(rèn)定。

3.要挾或威脅；消費(fèi)者要挾或威脅的手段作用于經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者由此產(chǎn)生恐懼心理，此時(shí)的要挾或威脅成立。但是，消費(fèi)者是否真實(shí)的實(shí)施了要挾或威脅的手段，消費(fèi)者要挾或威脅的手段是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了恐懼的心理，經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生的恐懼心理是否是由消費(fèi)者要挾或威脅的手段所產(chǎn)生的等情況都應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]中華人民共和國(guó)食品安全法[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/.2017-12-12.

[2]敲詐勒索罪[EB/OL].https：//baike.baidu.com/item/.2017-12-12.

[3]陳興良.罪名指南[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007(上冊(cè))：882.