華文強(qiáng)

葫蘆島市人民檢察院偵查監(jiān)督處，遼寧 葫蘆島 125000

一、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)逮捕職能法律定位

逮捕作為刑事訴訟中最為嚴(yán)厲的一種強(qiáng)制措施，從時(shí)間上講，其羈押期限可能持續(xù)至判決生效；從強(qiáng)度上講，其對(duì)于人身自由的剝奪程度與徒刑沒(méi)有太大區(qū)別。正因?yàn)槿绱撕侠?、?jǐn)慎地適用逮捕在保障刑事訴訟順利進(jìn)行的同時(shí)確保公民的合法權(quán)益不受侵害，是逮捕這項(xiàng)強(qiáng)制措施的宗旨?，F(xiàn)有憲法規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)是批捕機(jī)關(guān)，刑訴法修正不宜超出憲法規(guī)定范圍。

二、監(jiān)察委如何與司法機(jī)關(guān)的批捕職能銜接

檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查職能轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委后，監(jiān)察委在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)與檢察機(jī)關(guān)的職能銜接主要是兩方面：調(diào)查過(guò)程中的偵查監(jiān)督即批捕，以及調(diào)查終結(jié)后的審查起訴。筆者主要談?wù)劚O(jiān)察委與批捕職能的銜接，監(jiān)察委在案件移送審查起訴前，報(bào)檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)采取相應(yīng)強(qiáng)制措施應(yīng)該更為適宜。如果在移送審查起訴時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人沒(méi)有采取任何刑事強(qiáng)制措施，在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件審查起訴后，檢察機(jī)關(guān)不再適用監(jiān)察委員會(huì)的留置措施，而刑事強(qiáng)制措施的批準(zhǔn)亦需要時(shí)間，在審查起訴初期，必然存在調(diào)查措施與刑事強(qiáng)制措施空白的時(shí)間段。

《監(jiān)察法》四十五條、四十六、四十七條分別表述，監(jiān)察委與檢察機(jī)關(guān)起訴環(huán)節(jié)的銜接，并未提及偵查監(jiān)督部門的批捕職能。那么監(jiān)察體制改革后的職務(wù)犯罪逮捕應(yīng)當(dāng)是由監(jiān)察委自己決定逮捕，還是因循舊有的刑事訴訟規(guī)則，由檢察院負(fù)責(zé)批捕呢？從域外經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，在各國(guó)反貪腐體制中，職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)與逮捕權(quán)、起訴決定權(quán)都考慮到了制衡的需要，通常是由不同性質(zhì)的公權(quán)力機(jī)關(guān)分別行使的；檢察官直接行使調(diào)查權(quán)和起訴決定權(quán)的情況是有的，但除緊急情況外，逮捕往往須經(jīng)法官批準(zhǔn)；由檢察官之外的監(jiān)察人員進(jìn)行職務(wù)犯罪調(diào)查，不經(jīng)法官批準(zhǔn)行使逮捕權(quán)、繞過(guò)檢察體系由監(jiān)察官員直接行使提起公訴決定權(quán)的情況，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)過(guò)。

而根據(jù)各試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，也未發(fā)現(xiàn)有監(jiān)察委自己決定逮捕的情況。如三個(gè)試點(diǎn)北京、浙江、山西有三份判決的涉案被告人曾被監(jiān)察委留置，不過(guò)這三個(gè)案例的逮捕程序卻各有不同。比如北京市通州區(qū)人民法院審理的被告人李某挪用公款一案，李某于經(jīng)北京市通州區(qū)監(jiān)察委決定被留置，因判決書未具體披露本案監(jiān)察立案以及移送審查起訴情況，無(wú)法獲知監(jiān)察委是否有報(bào)捕行為，但從判決書“決定”而非“批準(zhǔn)”的表述來(lái)看，李某應(yīng)該系在審查起訴階段，由公訴機(jī)關(guān)自己決定逮捕。而山西省運(yùn)城市鹽湖區(qū)人民法院審理的被告人衛(wèi)典臣受賄一案判決書顯示，所透露的信息和北京的案件相差無(wú)幾，但該判決透露一個(gè)額外信息，即執(zhí)行逮捕的是公安部門。而山西省夏縣人民法院審理的被告人張某犯受賄罪一案判決書則透露更多的流程信息，檢察院是“批準(zhǔn)”而非“決定”逮捕，表明系由監(jiān)察委報(bào)請(qǐng)逮捕，然后由檢察院審查批準(zhǔn)。三個(gè)案例可以看出，試點(diǎn)地區(qū)職務(wù)犯罪案件逮捕程序，總共有兩種模式：一是由監(jiān)察委留置一留到底，待案件審查起訴時(shí)由公訴機(jī)關(guān)自己決定逮捕；二是由監(jiān)察委報(bào)請(qǐng)檢察院偵查監(jiān)督部門審查批準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為由監(jiān)察委報(bào)請(qǐng)逮捕，由檢察院批準(zhǔn)逮捕模式的制度設(shè)計(jì)更為科學(xué)。理由有三：首先，留置是監(jiān)察委專屬職權(quán)，公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)行使。如果案件已經(jīng)移送公訴機(jī)關(guān)審查起訴，此時(shí)作為辦案機(jī)關(guān)的檢察院應(yīng)當(dāng)依法采取由刑訴法賦予公訴機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施，比如逮捕、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等，無(wú)權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人適用留置措施。其次，留置應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要性原則，期限能短則短。留置是利用長(zhǎng)時(shí)間限制人身自由并屏蔽內(nèi)外信息滲透，實(shí)現(xiàn)口供突破的特殊調(diào)查措施，對(duì)被調(diào)查人的辯護(hù)權(quán)等基本人權(quán)有高度限制，應(yīng)當(dāng)審慎、節(jié)制地使用。如果案件已經(jīng)符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰”的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有必要再使用留置措施。最后，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職務(wù)犯罪偵查可消解公眾對(duì)監(jiān)察委有可能成為“超級(jí)機(jī)構(gòu)”的疑慮。這將在憲制層面對(duì)監(jiān)察委產(chǎn)生監(jiān)督和制約，把監(jiān)察委的權(quán)力也關(guān)進(jìn)制度的籠子，從而有效消解外界對(duì)監(jiān)察委可能成為“超級(jí)機(jī)構(gòu)”的疑慮。

逮捕審查結(jié)果，如果不批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，連同案卷材料送達(dá)監(jiān)察委執(zhí)行，需要補(bǔ)充調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知監(jiān)察委。與原有刑訴法對(duì)公安機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)批捕手續(xù)不同，監(jiān)察委在收到不批準(zhǔn)逮捕決定書后，如果被調(diào)查人已被留置的，監(jiān)察委可以對(duì)不批捕理由審查后決定是否解除留置措施。認(rèn)為理由錯(cuò)誤的，可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，如果復(fù)議意見(jiàn)不被接受，可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)議和復(fù)核期間可對(duì)被調(diào)查人繼續(xù)留置，但留置期限屆滿的除外。這主要考慮到留置措施的信息屏蔽功能對(duì)職務(wù)犯罪偵查的極端重要性。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李昌林.審查逮捕程序改革的進(jìn)路——以提高逮捕案件質(zhì)量為核心.現(xiàn)代法學(xué)，2011(1).

[2]萬(wàn)毅.論我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系的技術(shù)改良.中國(guó)刑事法雜志，2006(5).