安 洲

（400020 重慶煒林律師事務(wù)所 重慶）

一、基本案情

自2008年3月開(kāi)始，被告人李某習(xí)以珠海市斗門(mén)區(qū)白藤湖興苑233房出租屋為據(jù)點(diǎn)，以欺騙、恐嚇、強(qiáng)奸、禁閉、毆打、拍裸照要挾等手段控制萬(wàn)某、賀某、周某、劉某等多名女青年，并先后多次強(qiáng)迫上述女青年到各處賣淫。其間，被告人李某習(xí)將被害人歐某騙到其賣淫據(jù)點(diǎn)，以歐某朋友欠李某習(xí)錢(qián)為由，威逼其寫(xiě)下欠條。隨后被告人李某習(xí)將歐某反鎖在出租屋內(nèi)，并命手下對(duì)其看管。期間，被告人李某習(xí)對(duì)歐某進(jìn)行打罵，強(qiáng)迫歐某去賣淫，歐某不從，并于10月13日凌晨從三樓窗戶跳樓摔傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定歐某的損傷程度為重傷，傷殘等級(jí)為八級(jí)。①

二、司法實(shí)踐爭(zhēng)議

對(duì)該案的定性，公訴機(jī)關(guān)和審理法院存在不同意見(jiàn)。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李某習(xí)以欺騙、禁閉、毆打、恐嚇、要挾等手段強(qiáng)迫多名婦女賣淫，并造成一人重傷，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)以強(qiáng)迫賣淫罪追究刑事責(zé)任。

法院認(rèn)為，被告人羅某習(xí)從2008年4月開(kāi)始陸續(xù)控制并強(qiáng)迫多名被害人多次進(jìn)行賣淫，但其并非單純地實(shí)施強(qiáng)迫賣淫行為，在其控制下的賣淫活動(dòng)已具有組織性，其行為應(yīng)認(rèn)定為組織賣淫。在組織他人賣淫的犯罪活動(dòng)中，對(duì)被組織賣淫的人有強(qiáng)迫行為的，應(yīng)當(dāng)作為組織賣淫罪的量刑情節(jié)予以考慮，不數(shù)罪并罰。

本案之所以存在爭(zhēng)議，是由于法院認(rèn)為，強(qiáng)迫賣淫是組織賣淫行為的手段行為方式，行為人通過(guò)強(qiáng)迫手段控制被組織者進(jìn)行賣淫的，只按組織賣淫罪論處，不數(shù)罪并罰。

三、理論爭(zhēng)議

針對(duì)組織賣淫罪之“組織”是否包含“強(qiáng)迫”的方式，理論界有“肯定論”和“否定論”兩種觀點(diǎn)。

“肯定論”的觀點(diǎn)認(rèn)為，組織他人賣淫可以通過(guò)強(qiáng)迫的方式進(jìn)行，其主要原因如下：第一，組織賣淫過(guò)程中的引誘、強(qiáng)迫、容留行為，都是本罪的實(shí)行行為之一，不再單獨(dú)定罪；[1]第二，根據(jù)《解答》之規(guī)定，在組織他人賣淫過(guò)程中，對(duì)被組織者以外的其他人有容留、強(qiáng)迫、引誘賣淫行為的，數(shù)罪并罰；對(duì)被組織者有以上三種行為的，按組織賣淫罪論處。這是學(xué)者們從已有法律規(guī)范出發(fā)，從而認(rèn)定組織賣淫罪是包含強(qiáng)迫方式的；[2]第三，當(dāng)行為人采取強(qiáng)迫的方式控制多人進(jìn)行賣淫時(shí)，同時(shí)符合了強(qiáng)迫賣淫罪的犯罪構(gòu)成和組織賣淫罪的犯罪構(gòu)成，此時(shí)形成法條競(jìng)合。規(guī)定組織賣淫罪為特別法，強(qiáng)迫賣淫罪為普通法，特別法優(yōu)先普通法適用，定組織賣淫罪是準(zhǔn)確的。

持“否定論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，組織賣淫罪中的“組織”不包含“強(qiáng)迫”方式。其主要觀點(diǎn)為：①我國(guó)《刑法》第三百五十八條第一款是并列式罪名，組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪具有相同的法定刑，如果強(qiáng)迫行為包含于組織行為之中，那么后一罪就沒(méi)有存在的必要了。②我國(guó)直至1997年才將組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪納入刑法之中，而強(qiáng)迫賣淫罪和引誘、容留賣淫罪早在1979年《刑法》之中就有相應(yīng)規(guī)定，這就說(shuō)明立法者有意通過(guò)組織賣淫罪的設(shè)立將有計(jì)劃、成組織的賣淫行為與分散的賣淫行為作出區(qū)分，因?yàn)閮烧呔哂胁灰粯拥纳鐣?huì)危害性，后者只能被評(píng)價(jià)一般違法。[3]由此可見(jiàn)，組織賣淫行為與強(qiáng)迫賣淫行為有較大的區(qū)別，組織行為不能包含強(qiáng)迫手段。

四、筆者觀點(diǎn)

筆者不認(rèn)同“肯定論”的觀點(diǎn)。

持“肯定論”觀點(diǎn)的學(xué)者以《解答》之規(guī)定為依據(jù)，從而認(rèn)為組織賣淫罪之“組織”包含“強(qiáng)迫”方式。筆者認(rèn)為這一論點(diǎn)已經(jīng)不能作為支持肯定論觀點(diǎn)的依據(jù)。因?yàn)?，從法律?guī)范的效力來(lái)講，《解答》之規(guī)定隨著《解釋》的頒布而失去效力，如果要依法律規(guī)范來(lái)界定組織賣淫行為，也應(yīng)該是按照《解釋》之規(guī)定來(lái)理解。

如前文所述，“肯定論”者認(rèn)為，組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪規(guī)定于同一條文之中，兩罪形成法條競(jìng)合，進(jìn)而認(rèn)定強(qiáng)迫行為包含于組織行為之中。筆者認(rèn)為，如果按照《解答》之規(guī)定，組織行為是包含強(qiáng)迫手段的，此時(shí)認(rèn)定兩罪存在法條競(jìng)合，是可行的。但最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)《解釋》對(duì)組織賣淫行為重新界定，《解釋》并沒(méi)有規(guī)定組織行為包含強(qiáng)迫行為，所以認(rèn)為二罪屬于法條競(jìng)合，是沒(méi)有依據(jù)的。

本文認(rèn)為，組織行為是不包含強(qiáng)迫手段。行為人在組織賣淫犯罪過(guò)程中，只要具有強(qiáng)迫他人賣淫之行為，無(wú)論對(duì)象是被組織的賣淫人員還是其以外的人員，均按數(shù)罪論處。理由如下：

其一，我國(guó)《刑法》第三百五十八條第一款規(guī)定的是并列式罪名，“所謂并列式罪名，也稱排列式罪名，即相互獨(dú)立的幾種犯罪行為因立法技術(shù)的需要而被規(guī)定于同一刑法條文之中，其中各種行為之間性質(zhì)不同，彼此并無(wú)關(guān)聯(lián)?！眹?yán)格意義上說(shuō)，并列式罪名不是指罪名本身，而是罪名的“聚會(huì)”。按照并列式罪名的含義，組織賣淫行為應(yīng)與強(qiáng)迫賣淫行為具有不同性質(zhì)，彼此之間也無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，反而說(shuō)明了組織賣淫行為是不包含強(qiáng)迫賣淫行為的。

其二，兩罪侵犯的客體不同。強(qiáng)迫賣淫罪是指使用暴力、威脅、虐待等強(qiáng)制方法迫使他人賣淫的行為。強(qiáng)迫賣淫罪不僅侵害社會(huì)管理秩序和良好的社會(huì)風(fēng)氣，還涉及侵害他人人身權(quán)利，具體包括人身自由權(quán)和性自主權(quán)，是一種極其嚴(yán)重的犯罪行為。換言之，該罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括社會(huì)管理秩序和良好的社會(huì)風(fēng)尚，也包括公民的人身權(quán)利。

其三，組織賣淫罪和強(qiáng)迫賣淫罪客觀方面不同。組織他人賣淫是指采取各種非暴力手段聚集賣淫人員并加以管理，其手段是非暴力性質(zhì)的，而強(qiáng)迫賣淫行為的主要特征就是采取暴力等強(qiáng)制方法迫使他人賣淫，二者在客觀行為方面有著較大區(qū)別。

其四，組織賣淫罪與強(qiáng)迫賣淫罪主觀要件不同。在主觀上，前罪表現(xiàn)為組織的故意，行為人有通過(guò)建立穩(wěn)定的賣淫組織長(zhǎng)期從事賣淫活動(dòng)謀取利益之意圖，一般是為了牟利；而后罪在主觀上，表現(xiàn)為明知他人不愿賣淫，而迫使他人違背意志去賣淫，既有可能是為了牟利，也有可能是追求霸凌他人之快感。

注釋：

①參見(jiàn)珠海市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)（〔2009〕珠中法刑初字第62號(hào)），應(yīng)當(dāng)事人隱私保護(hù)之要求，相關(guān)名稱均使用化名。

[1]李邦友.性犯罪定罪量刑案例評(píng)析[J].北京：中國(guó)民主法制出版社，2003年版，第119頁(yè).

[2]苗有水.組織他人賣淫罪若干問(wèn)題研究[J].《中外法學(xué)》，1996年第3期，第55頁(yè).

[3]高銘瑄,馬克昌.《刑法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年版，第601頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：安洲（1990～ ），男，漢族，湖南新化人。西南政法大學(xué)碩士，重慶煒林律師事務(wù)所專職律師。