邵艷剛

（476000 商丘經(jīng)濟貿易學校 河南 商丘）

在交通事故安全問題頻發(fā)的背景下，人們出行安全與交通事業(yè)的健康發(fā)展均會受到嚴重影響。這種現(xiàn)象如果不能采取有效的措施進行及時處理，必定會影響社會的安定。我國對交通安全問題給予了足夠的重視，在刑法修正案中增加了危險駕駛罪的法規(guī)，希望通過法律的約束可以有效改善現(xiàn)階段存在的安全事故頻發(fā)現(xiàn)象。但是在危險駕駛罪發(fā)布之后，社會上對這一法律規(guī)定一直爭論不休，很多人對醉酒型危險駕駛罪的量刑問題存在不同的意見。下面就從多個角度出發(fā)，對醉酒型危險駕駛罪量刑的相關因素進行分析，希望可以有效提升醉酒型危險駕駛罪的約束性能，保證交通運行安全。

一、交通事故發(fā)生程度和血液酒精含量的相對重要性比較

在對實際發(fā)生的交通事故進行處理的過程中可以發(fā)現(xiàn)，相關處理人員均是根據(jù)事故現(xiàn)場的影響程度，對肇事者作出相應的懲罰。而對血液中酒精含量的考慮則不夠全面，只有部分區(qū)域的執(zhí)法人員會考慮肇事者血液酒精度含量結合交通事故的影響程度進行量刑。依據(jù)交通事故所產(chǎn)生的破壞率以及人員傷害情況，肇事者進行現(xiàn)金處罰或者拘留處罰。在酒精含量較大的情況下，就已經(jīng)不屬于過失犯罪，需要依據(jù)肇事情況，對駕駛者實行拘留處罰。對于事故中人員傷亡較為嚴重的交通事故問題，醉酒駕駛人員需要承擔相應的法律責任。在對交通事故發(fā)生程度和血液酒精含量的相對重要性進行研究的過程中可以發(fā)現(xiàn)，實際的量刑工作并不是以單一的事故情況和血液中酒精含量作為依據(jù)所進行的量刑工作，還與駕駛者的認罪態(tài)度以及被害人員的賠償要求和傷亡情況相關。

在量刑環(huán)節(jié)中的拘役判決來說，從各類交通事故案件對量刑情況來分析，血液酒精度含量對最終的量刑結果具有直接影響。相對于交通事故的破壞程度來說，相關執(zhí)法人員更注重對駕駛人員血液酒精含量的考慮，基本是依據(jù)駕駛人員血液酒精含量來進行量刑工作。在對全國的酒駕安全事故量刑問題進行研究之后可以發(fā)現(xiàn)，相關數(shù)據(jù)顯示，采用血精酒精度含量作為量刑標準的比率為0.41，而對于交通事故發(fā)生程度的數(shù)據(jù)則沒有明顯顯示。為此，我們可以認為，在進行拘役判決的量刑處理方面，血液酒精度含量相對于交通事故程度來說，對拘役判決量刑工作影響更大。對比多方位的數(shù)據(jù)對比之后，我們可以認定為量刑工作中血液酒精度含量重要性強于交通事故發(fā)生程度的重要性。

二、賠償態(tài)度和交通事故發(fā)生程度的關系

部分學者認為，除去上述因素以外，在拘役判決工作中，對拘役天數(shù)進行確定時，還需要考慮到駕駛人員的賠償態(tài)度以及對交通的影響狀況。實際判決的過程中，需要對賠償態(tài)度和交通事故的影響狀況進行綜合考慮。兩者之間存在一定的聯(lián)系，主要原因是在未對人員和車輛進行造成破壞的情況下，則不存在賠償問題。只有發(fā)生事故中對交通造成一定影響以及產(chǎn)生一定人員傷亡情況，才會考慮到賠償問題。為此，賠償態(tài)度和交通事故影響情況即單獨存在的又存在一定的共性。相關執(zhí)法人員只有處理好賠償態(tài)度和交通事故影響程度之間的關系才能實現(xiàn)對拘役天數(shù)的有效判定，確保拘役判決的合理性與合法性。

針對全國性的拘役判決工作進行分析，數(shù)據(jù)顯示，事故中沒有造成車輛損壞以及人員傷亡的情況下，是將拘役天數(shù)確定在五十九天左右，而對于造成車輛損壞的情況下，駕駛員積極賠償和判決賠償?shù)那闆r下，在拘役天數(shù)上沒有明顯差異。為此，我們可以認定為賠償態(tài)度與拘役天數(shù)判決情況沒有直接聯(lián)系。只有在沒有造成車輛損壞的情況下才會在拘役天數(shù)上存在差異。

三、罰金刑影響因素存在的爭議

首先我們從理論角度著手分析，血液酒精含量、交通事故發(fā)生程度以及車型是在實際量刑罰金刑過程中所涉及的主要因素，也就是說在量刑過程當中必須綜合考慮上述環(huán)節(jié)。抽象性的危險可通過血液酒精含量進行直觀體現(xiàn)，交通事故的發(fā)生程度則代表傷害結果，在兩者共同作用之下就會形成一種社會的危害性。行為人的經(jīng)濟狀況則可通過分析車型而得之。罰金數(shù)額與社會危害性以及行為人的經(jīng)濟狀況在醉酒型危險駕駛罪中呈現(xiàn)出一種不可分割的密切聯(lián)系，但是這兩種因素的輕重卻無法得到明確的定論。在客觀分析法罰金刑影響因素重要性后可以得出社會性危害較強的影響是罰金刑的明顯特征。行為人的經(jīng)濟狀況也會對罰金刑造成較為直接的影響與決定。如果存在車型低于血液酒精含量的相對重要性就可直觀的體現(xiàn)出犯罪行為所占罪行為對罰金刑所造成的影響，其中血液酒精含量也可對社會危害性的變量進行代表。車型可實現(xiàn)對行為人經(jīng)濟狀況變量的直觀反映。如果血液酒精含量的重要性低于車型，那么說明在定量罰金刑的過程當中會更多的考慮到行為人經(jīng)濟狀況。

四、血液酒精含量和車型的相對重要性比較

在全國范圍模型中，車型的影響很大，與血液酒精含量的相對重要性并列第一。在各地區(qū)模型中，血液酒精含量的標準化系數(shù)和車型(摩托車)的標準化系數(shù)的絕對值相差不大：在東部地區(qū)，前者為0.147，后者為-0.142；在中部地區(qū)，前者為0.221，后者為-0.235；在西部地區(qū)，前者為0.136，后者為-0.163?？梢?，無論是在全國模型中，還是在各地區(qū)模型中，車型和血液酒精含量的相對重要性幾乎相同。

這說明，罰金判決受到社會危害性和行為人經(jīng)濟狀況同等程度的影響。深入考察還可以發(fā)現(xiàn)，罰金刑與行為人的經(jīng)濟狀況成正比。本文在最初設置“車型”變量的時候，將其分為小轎車、摩托車、客車和運營轎車、貨車、其他車型等五類。在全國范圍內，通過對這五類車型的均值比較，發(fā)現(xiàn)小轎車的罰金均值最高，達到4959.20元；貨車的罰金均值位居第二，為4415.00元；客車和運營轎車的罰金均值位居第三。可見，罰金數(shù)額基本與行為人的經(jīng)濟狀況成正比，這符合罰金刑的量刑原則。

五、罰金數(shù)額與交通事故發(fā)生程度的關系

為在真正意義上實現(xiàn)對考察罰金數(shù)額與交通事故發(fā)生程度之間關系的客觀分析，我們需要將交通事故發(fā)生程度的啞變量符號作為主要依據(jù)。如果該符號為負數(shù)，可說明啞變量代表的交通事故發(fā)生程度水平屬于參照水平，罰金數(shù)額相對較低。如果啞變量符號為正數(shù)則說明 啞變量代表的交通事故與參照水平對比后呈現(xiàn)出高于罰金數(shù)額的現(xiàn)象。

通過相關調查和分析我們可以發(fā)現(xiàn)，交通事故發(fā)生程度的啞變量在全國范圍內呈現(xiàn)出負數(shù)狀態(tài)，尤其是在東部地區(qū)模型當中其標準化系數(shù)均為負數(shù)。與參照水平進行對比后發(fā)現(xiàn)，在未發(fā)生損失的現(xiàn)象、財產(chǎn)損失只發(fā)生人身損失發(fā)生財產(chǎn)以及人身損失是交通事故發(fā)生程度的幾種主要形式，這種形式在上述條件滿足的情況下均呈現(xiàn)出罰金數(shù)額低于平均值的現(xiàn)象。這種結論在理解上存在一定的困難與難度，但是我們發(fā)現(xiàn)罰金數(shù)額在全國范圍內與財產(chǎn)損失呈現(xiàn)出一種正比例現(xiàn)象，雖然這種比例較為微弱，但是我們還是不能對其進行忽視。

所以我們說只發(fā)生人身損失與發(fā)生財產(chǎn)和人身損失這兩種類型在罰金數(shù)額上均可以保持在平均水平范圍之內。如果存在發(fā)生損失類型下那么罰金數(shù)額均值是導致兩個變量系數(shù)都呈現(xiàn)出負值的主要原因。上述結論存在相當高的合理。判處的拘役天數(shù)與未發(fā)生損失何止發(fā)生財產(chǎn)損失情況相比呈現(xiàn)出一種較高的狀態(tài)，同時這也是發(fā)生人身損失情況下所面臨的一種結果。這可充分說明罰金數(shù)額稍低在情理上存在一定的合理性。反比例關系式罰金數(shù)額與交通事故發(fā)生程度之間所存在的明顯特征，由此我們也可以推斷出罰金數(shù)額越高是指被害人損失越小。

六、量刑影響因素相對重要性排序的作用

減少量刑的地區(qū)差異，是量刑規(guī)范化的重要任務之一。量刑的地區(qū)差異不僅體現(xiàn)在地區(qū)這一非規(guī)范性影響因素的相對重要性高，而且體現(xiàn)在同一量刑影響因素在不同地區(qū)的相對重要性差異大。地區(qū)因素在緩刑判決和拘役判決中的相對重要性分

別位列第一和第二，說明這兩類判決的地區(qū)差異很大，有必要統(tǒng)一規(guī)范兩者的裁量標準。交通事故發(fā)生程度對量刑的相對重要性，不僅在緩刑判決的不同地區(qū)間相差大，在拘役判決和罰金判決的不同地區(qū)間相差也大。這說明對于交通事故發(fā)生程度在醉酒型危險駕駛罪量刑中的作用，司法實踐還存在認識上的不一致，從而產(chǎn)生地區(qū)差異。

[1]文姬,羅點飛,郭婧昕.醉酒型危險駕駛罪定罪與量刑的省域差異實證研究[J].岳麓法學評論,2017.

[2]李思莉.醉酒型危險駕駛罪量刑規(guī)范化研究[D].云南大學,2015.

[3]楊嘉靜.醉酒型危險駕駛案件量刑均衡問題實證研究[D].暨南大學,2015.

作者簡介：邵艷剛（1977～ ），男，河南商丘人，本科，講師，研究方向：法學研究。