張 敏

（225009 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 江蘇 揚(yáng)州）

黨的十九大報(bào)告提出：“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。”這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)憲法實(shí)施和監(jiān)督工作的又一次強(qiáng)力推動(dòng)。合憲性審查又稱(chēng)違憲審查，是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)憲法對(duì)直接根據(jù)憲法制定的法律等規(guī)范性文件以及具體行為是否符合憲法進(jìn)行審查。①筆者試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有合憲性審查方法進(jìn)行分析，對(duì)比國(guó)外合憲性審查方法，以期提出完善我國(guó)合憲性審查方法的方案，推進(jìn)合憲性審查工作。

一、我國(guó)合憲性審查方法

最能體現(xiàn)合憲性審查制度特征的就是合憲性審查方法。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于規(guī)范性法律文件的合憲性審查根據(jù)其依據(jù)不同，產(chǎn)生不一樣的分類(lèi)，具體可以概括為：第一、抽象審查和具體審查。所謂“抽象審查”就是不以具體爭(zhēng)議案件為前提，僅僅對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行合憲性審查。所謂“具體審查”與之相反，是在一個(gè)具體案件中對(duì)作為該案件適用依據(jù)的規(guī)范性法律文件進(jìn)行合憲性審查。第二、事先審查和事后審查。所謂“事前審查”是指在該規(guī)范性法律文件生效之前對(duì)其進(jìn)行合憲性審查，起預(yù)防的作用。所謂“事后審查”是指在該規(guī)范性法律文件生效之后進(jìn)行的合憲性審查，起監(jiān)督的作用。第三、主動(dòng)審查和被動(dòng)審查。所謂“主動(dòng)審查”是指合憲性審查機(jī)關(guān)積極主動(dòng)的對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行合憲性審查?！氨粍?dòng)審查”是合憲性審查機(jī)關(guān)必須經(jīng)由法定提請(qǐng)人的申請(qǐng)才能對(duì)規(guī)范性法律文件進(jìn)行合憲性審查。[1]從中國(guó)的法律規(guī)定來(lái)看，以上幾種審查交織呈現(xiàn)，以下一一分析。

（一）抽象審查

1.事先的抽象審查

在我國(guó)，事先的抽象審查是指“批準(zhǔn)”制度?！读⒎ǚā返?2條第2款規(guī)定：“設(shè)區(qū)的市的地方性法規(guī)須報(bào)省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)后施行。省、自治區(qū)的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對(duì)報(bào)請(qǐng)批準(zhǔn)的地方性法規(guī)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其合法性進(jìn)行審查，同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)?！庇纱丝梢?jiàn)，批準(zhǔn)的目的就是為了審查。雖然該條文中沒(méi)有明確出現(xiàn)“合憲性審查”這幾個(gè)字，但是其中“同憲法、法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)的地方性法規(guī)不抵觸的，應(yīng)當(dāng)在四個(gè)月內(nèi)予以批準(zhǔn)”這句話潛在含義中包含合憲性審查。

2.事后的抽象審查

在我國(guó)，事后的抽象審查下還可以在細(xì)分為主動(dòng)的事后抽象審查和被動(dòng)的事后抽象審查。

（1）主動(dòng)的事后抽象審查。主動(dòng)的事后抽象審查是指“改變、撤銷(xiāo)”制度以及“備案”制度。有關(guān)此兩種制度的規(guī)定分散于多部法律文件中，見(jiàn)于《憲法》《立法法》《地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》等，筆者列舉幾例略作說(shuō)明。

《立法法》第97條第1款規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)改變或者撤銷(xiāo)它的常務(wù)委員會(huì)制定的不適當(dāng)?shù)姆?，有?quán)撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)的違背憲法和本法第七十五條第二款規(guī)定的自治條例和單行條例。”其中明確提到的“違背憲法”體現(xiàn)了合憲性審查?！缎姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》第12條規(guī)定：“法律委員會(huì)和有關(guān)的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)審查認(rèn)為法規(guī)同憲法或者法律相抵觸而制定機(jī)關(guān)不予修改的，可以向委員長(zhǎng)會(huì)議提出書(shū)面審查意見(jiàn)和予以撤銷(xiāo)的議案，由委員長(zhǎng)會(huì)議決定是否提請(qǐng)常委會(huì)會(huì)議審議決定?！逼渲小巴瑧椃ɑ蛘叻上嗟钟|”體現(xiàn)了合憲性審查。值得注意的是，“改變、撤銷(xiāo)”與“備案”之間的關(guān)系。一般認(rèn)為，“備案”是“改變、撤銷(xiāo)”的先決程序，由此，“備案”機(jī)關(guān)就是有權(quán)“改變、撤銷(xiāo)”的機(jī)關(guān)。但從我國(guó)立法上來(lái)看，“備案”機(jī)關(guān)與有權(quán)“改變、撤銷(xiāo)”的機(jī)關(guān)不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，實(shí)際上有權(quán)“改變、撤銷(xiāo)”的機(jī)關(guān)要比“備案”機(jī)關(guān)多的多。

2000年制定頒行的《行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、經(jīng)濟(jì)特區(qū)法規(guī)備案審查工作程序》為合憲性審查的程序提供初步依據(jù)，至2015年《立法法》修改，多層面完善了行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例備案審查程序。不難看出，“法規(guī)備案審查”在合憲性審查工作推進(jìn)中扮演了越來(lái)越重要的角色。實(shí)際上，中央和地方在備案審查工作方面均取得了不錯(cuò)的進(jìn)展。②總的來(lái)說(shuō)，主動(dòng)的事后抽象審查在我國(guó)合憲性審查方式中地位突出，勢(shì)頭正猛。

（2）被動(dòng)的事后抽象審查。被動(dòng)的事后抽象審查是指法定提請(qǐng)機(jī)關(guān)或者法定提請(qǐng)人的提請(qǐng)后，由合憲性審查機(jī)關(guān)對(duì)提請(qǐng)審查的規(guī)范性文件進(jìn)行合憲性審查?！读⒎ǚā返?0條第1款和第2款規(guī)定了國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院和各省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)、其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織以及公民認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法或者法律相抵觸的，可以向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)書(shū)面提出進(jìn)行審查和建議審查的要求。被動(dòng)的事后抽象審查根據(jù)提請(qǐng)機(jī)關(guān)和提請(qǐng)人對(duì)合憲性審查機(jī)關(guān)是否有審查的約束力，可以將審查訴求分為要求審查和審查建議。這兩者之間的區(qū)別是一旦有權(quán)機(jī)關(guān)提出審查要求，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審查程序；而提出審查建議，是否正式進(jìn)入審查程序，有待審查機(jī)關(guān)研究決定。值得注意的是，被動(dòng)的事后抽象審查與備案有著密切的聯(lián)系，因?yàn)槿珖?guó)人大常委會(huì)即是合憲性審查機(jī)關(guān)又是行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的備案機(jī)關(guān)。且被動(dòng)的事后抽象審查可以視為法規(guī)備案審查體制的一個(gè)動(dòng)力機(jī)制。[2]

相比于主動(dòng)的事后抽象審查而言，被動(dòng)的事后抽象審查效果差強(qiáng)人意?！读⒎ǚā穼?shí)施18年以來(lái)，幾乎沒(méi)有特定國(guó)家機(jī)關(guān)向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法審查要求的個(gè)案；公民向全國(guó)人大常委會(huì)提出立法審查建議的案件數(shù)也低于人們的期待。

（二）具體審查

具體審查是一種附帶性審查，發(fā)生在案件審理過(guò)程之中。我國(guó)有沒(méi)有具體審查這一合憲性審查方式，理論上頗有爭(zhēng)議。③一般來(lái)說(shuō)，法院是進(jìn)行具體審查的主體。如前所述，《立法法》第90條規(guī)定，最高人民法院可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查的要求，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。至少表明最高人民法院在具體審理案件過(guò)程中認(rèn)為行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例同憲法相抵觸時(shí)可以提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行合憲性審查。實(shí)際上這個(gè)機(jī)制似乎處于一種“備而不用，懸而不發(fā)”的狀態(tài)。

二、其他國(guó)家的合憲性審查方法

除了社會(huì)主義國(guó)家（例如我國(guó)）實(shí)行由最高代表機(jī)關(guān)審查制外，資本主義國(guó)家實(shí)行的違憲審查體制主要有美國(guó)型之司法審查制、德國(guó)型之憲法法院審查制和法國(guó)型之憲法委員會(huì)審查制這三種。

（一）美國(guó)型之司法審查制下的合憲性審查方法

馬伯里訴麥迪遜一案確立了美國(guó)的司法審查制度。在美國(guó)，任何一級(jí)的聯(lián)邦法院都可以進(jìn)行違憲審查，因此違憲審查的程序和普通法院的訴訟程序沒(méi)有差別。違憲審查會(huì)在兩種情況下發(fā)生：第一、當(dāng)事人主動(dòng)提起違憲審查的要求。在具體案件中，當(dāng)事人如果認(rèn)為國(guó)會(huì)或者州議會(huì)的某部法律以及行政行為違憲，并且因此侵害了自己的權(quán)利，當(dāng)事人可以向法院提出對(duì)有關(guān)法律以及行為進(jìn)行合憲性審查。第二、在具體案件中，當(dāng)事人并沒(méi)有提出適用于該案件的法律違憲，法院在審判過(guò)程中認(rèn)為適用該案件的法律違憲，法院可以主動(dòng)進(jìn)行合憲性審查。

由此可見(jiàn)，美國(guó)型之下，法院是附帶的對(duì)法律進(jìn)行合憲性審查，而不能抽象的審查法律的合憲性。因此，美國(guó)的合憲性審查方法屬于具體審查。

（二）德國(guó)型之憲法法院審查制下的合憲性審查方法

憲法法院審查制是指在國(guó)家機(jī)構(gòu)中設(shè)立專(zhuān)門(mén)保障憲法秩序的憲法法院以特定的程序?qū)彶榉晌募仁欠穹蠎椃ǖ闹贫?。此制度的特點(diǎn)是以抽象審查為主，具體審查為輔，這也是與英美法系合憲性審查制度的最大不同之處。

1.抽象審查

對(duì)法律法規(guī)違反憲法的審查是憲法法院的主要任務(wù)之一，也是違憲審查的主要內(nèi)容。根據(jù)德國(guó)基本法以及憲法法院法的規(guī)定，聯(lián)邦政府、州政府、聯(lián)邦議院等有權(quán)在法律實(shí)施以后，抽象的向憲法法院提出審查請(qǐng)求。

2.具體審查

受理案件的法院在案件當(dāng)事人對(duì)案件的審理依據(jù)提出合憲性質(zhì)疑時(shí)，具體審理案件的法院能夠向憲法法院?jiǎn)?dòng)違憲審查程序。

3.憲法訴愿

憲法訴愿制度是指當(dāng)公民的由基本法律賦予的基本權(quán)利及其相近的基本權(quán)利受到國(guó)家公權(quán)力的侵害，受害者已窮盡所有法律途徑的救濟(jì)，但還未能消除這種侵害時(shí)，最后向聯(lián)邦憲法法院提起訴愿以求得到救濟(jì)的方法。

（三）法國(guó)型之憲法委員會(huì)審查制下的合憲性審查方法

1.法定的事前預(yù)防性審查

法國(guó)《憲法》第61條規(guī)定，各項(xiàng)組織法在頒布以前，議會(huì)兩院規(guī)章在執(zhí)行以前，必須事先提交憲法委員會(huì)審查，由憲法委員會(huì)宣布是否符合憲法。

2.抽象審查

上述以外的其他法律在頒布以前，如發(fā)生爭(zhēng)議或有異議時(shí)，可由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、議會(huì)兩院中任何一院的議長(zhǎng)?；蛴?0名參議院議員提交憲法會(huì)員會(huì)進(jìn)行審查。

3.具體審查

法國(guó)與2008年通過(guò)修改《憲法》，增加規(guī)定，法院在審理案件過(guò)程中，如果認(rèn)為作為該案件審理依據(jù)的法律違反憲法，有權(quán)向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求。

綜上所述，就合憲性審查方法而言，美國(guó)型的司法審查制、德國(guó)型的具體審查和訴愿審查、法國(guó)型的具體審查都體現(xiàn)了憲法權(quán)利救濟(jì)的理念。其中法院發(fā)揮了巨大的功效，這是我國(guó)合憲性審查方法中所欠缺的。

三、我國(guó)合憲性審查方法之完善

如前所述，我國(guó)合憲性審查方法可細(xì)分為四種，每一種審查方法都有其一定的理論基礎(chǔ)，其中有些審查方法在實(shí)踐中已然取得一定成果。但不可否認(rèn)的是，合憲性審查方法還具有完善的空間。筆者將對(duì)其中三種進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上提出一些建議。

（一）主動(dòng)的事后抽象審查

根據(jù)《憲法》和《立法法》的相關(guān)規(guī)定，全國(guó)人大及其常委會(huì)有合憲性審查權(quán)，但是在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部并沒(méi)有設(shè)立專(zhuān)門(mén)的審查機(jī)關(guān)，合憲性審查的工作分散于各專(zhuān)門(mén)委員會(huì)、法制工作委員會(huì)等。2004年全國(guó)人大常委會(huì)在法工委下設(shè)法規(guī)備案審查室，自此，該機(jī)構(gòu)實(shí)際承擔(dān)了繁重的審查業(yè)務(wù)。但是該機(jī)構(gòu)屬于全國(guó)人大常委會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏專(zhuān)門(mén)性和權(quán)威性。法規(guī)備案審查室的低級(jí)別是導(dǎo)致其承擔(dān)合憲性審查工作低實(shí)效的重要因素。④

2014年中共十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)憲法實(shí)施”，并且提出了“加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)”的新要求。為了打破法規(guī)備案審查停滯不前的僵局，學(xué)界主流觀點(diǎn)是建立一個(gè)高規(guī)格、有權(quán)威的審查機(jī)關(guān)，實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)合憲性審查工作，即憲法委員會(huì)。區(qū)別在于憲法委員會(huì)的類(lèi)型，其一是設(shè)立在全國(guó)人大常委會(huì)之下作為全國(guó)人大專(zhuān)門(mén)性質(zhì)的憲法委員會(huì)，其二是設(shè)立在全國(guó)人大之下與全國(guó)人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)，其三是設(shè)立由中共中央和全國(guó)人大雙重領(lǐng)導(dǎo)與全國(guó)人大常委會(huì)平行的憲法委員會(huì)。[3]筆者亦十分贊同。至于選擇何種模式，則屬于立法者政治決策的范疇。如此一來(lái)，此種合憲性審查方法得到了一定程度上的完善。

（二）被動(dòng)的事后抽象審查

憲法委員會(huì)協(xié)助全國(guó)人大及其常委會(huì)監(jiān)督憲法的實(shí)施，其不僅能夠推動(dòng)法規(guī)備案審查工作，并且負(fù)責(zé)研究審議違憲爭(zhēng)議，這對(duì)完善被動(dòng)審查而言意義重大。

如前所述，被動(dòng)的事后抽象審查效果差強(qiáng)人意，《立法法》第99條的適用運(yùn)行達(dá)不到預(yù)期效果。筆者認(rèn)為是由于《立法法》第99條所規(guī)定之提請(qǐng)主體有不適格之虞?！读⒎ǚā返?9條第1款規(guī)定的五大特定國(guó)家機(jī)關(guān)囿于現(xiàn)行體制下非對(duì)抗性合作的運(yùn)行規(guī)則導(dǎo)致它們不愿意冒著政治風(fēng)險(xiǎn)去行使這一權(quán)利。《立法法》第99條第2款規(guī)定的“其他國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)組織”同樣如此。由于《立法法》并沒(méi)有規(guī)定公民提出審查建議以后后續(xù)的個(gè)案受理答復(fù)反饋與審查程序公開(kāi)機(jī)制，導(dǎo)致公民逐漸放棄這一渠道。反過(guò)來(lái)講，假設(shè)《立法法》規(guī)定了個(gè)案受理答復(fù)反饋與審查程序公開(kāi)機(jī)制，難道不會(huì)因?yàn)閷?duì)公民的主體資格沒(méi)有任何限制而導(dǎo)致洶涌的個(gè)人啟動(dòng)？所以應(yīng)該對(duì)有權(quán)提出合憲性審查和審查建議的主體進(jìn)行限縮。

（三）具體審查

具體案件審查，亦稱(chēng)附帶性審查，是我國(guó)推進(jìn)合憲性審查工作的一個(gè)突破口。如果說(shuō)國(guó)外的抽象審查方法無(wú)法移植到我國(guó)的制度框架內(nèi)，那么具體審查方法對(duì)我國(guó)的合憲性審查制度絕對(duì)有借鑒意義。美國(guó)型的司法審查制、德國(guó)型的具體審查和訴愿審查、法國(guó)型的具體審查具體案件審查方法將私權(quán)救濟(jì)理念和維護(hù)憲法秩序發(fā)揮的淋漓盡致。其中法院和案件當(dāng)事人作為提出合憲性審查的主體對(duì)完善我國(guó)合憲性審查方法具有重要的借鑒意義。

1.審理案件的法院

法院的基本職能是通過(guò)審理案件定紛止?fàn)?，給案件的當(dāng)事人以權(quán)利救濟(jì)。法院在審理案件的過(guò)程中，必須選擇一個(gè)合適的法律規(guī)范作為裁判依據(jù)。案件當(dāng)事人認(rèn)為該法律違反憲法而向法院提出合憲性審查，或者審理案件的法院認(rèn)為該法律規(guī)范違反憲法，如果直接援引該法律作出判決勢(shì)必會(huì)損壞當(dāng)事人的權(quán)益時(shí)，法院有必要向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議。事實(shí)上，由于法院是審理案件的主體，所以法院最有可能遇到法律規(guī)范違反憲法的情況，將法院納入到可以提請(qǐng)合憲性審查的主體范疇之內(nèi)是必要也是必須的。

合憲性審查做的好的國(guó)家，都會(huì)有一套司法審查與合憲性相融洽的機(jī)制。那么在我國(guó)憲法體制下，也可以構(gòu)建一套法院與全國(guó)人大常委會(huì)相配合的合憲性審查機(jī)制。我國(guó)《立法法》第99條規(guī)定，最高人民法院可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查的要求，全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。這就為將司法審查與合憲性審查相銜接提供契機(jī)。理論上，任何一個(gè)法院在審理案件時(shí)可能遇到適用的法律規(guī)范違憲存疑的情況，那么是否應(yīng)該賦予所有的法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查建議的資格呢？有學(xué)者給與肯定答案。筆者覺(jué)得不妥，具體來(lái)看，各級(jí)地方法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)適用的法律規(guī)范與憲法相抵觸，應(yīng)該裁定中止案件的審理，逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查。為了避免蜂擁而至的違憲存疑案件，最高人民法院可以設(shè)置一套案件篩選機(jī)制，并且可以考慮讓較高級(jí)別的人民法院做附帶性初審，以減輕最高人民法院的壓力。

2.案件當(dāng)事人

如上所說(shuō)，我國(guó)被動(dòng)審查方法中提請(qǐng)合憲性審查主體過(guò)于寬泛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限縮，案件當(dāng)事人是提請(qǐng)合憲性審查建議的直接受益者。故，案件當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)在訴訟過(guò)程中，向?qū)徖戆讣姆ㄔ禾岢鏊m用的法律規(guī)范的合憲性異議。如果法院認(rèn)可當(dāng)事人的異議，即可逐級(jí)上報(bào)至最高人民法院，由最高人民法院決定是否向全國(guó)人大常委會(huì)提出合憲性審查。反之，若法院不認(rèn)可當(dāng)事人的異議，本著權(quán)利救濟(jì)的理念，也應(yīng)當(dāng)賦予案件當(dāng)事人在法院裁判作出以后向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查建議的主體資格。

綜上所述，將法院和案件當(dāng)事人作為提出合憲性審查和審查建議的主體資格確定下來(lái)，可以在一定程度上將具體案件審查的合憲性審查方法盤(pán)活，繼而推動(dòng)推進(jìn)合憲性審查工作。

注釋?zhuān)?/p>

①本文討論的合憲性審查的對(duì)象限于規(guī)范性法律文件而不包括具體行為，雖然我國(guó)《憲法》第5條第4款規(guī)定，一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。但是哪些行為可以被納入追究的范圍，是一個(gè)新的話題。而我們所通認(rèn)的對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)的行為和黨政行為的合憲性審查，在實(shí)際的立法中也鮮有規(guī)定。②從中央層面來(lái)看，設(shè)立于全國(guó)人大常委會(huì)法工委之下的法規(guī)備案審查室自2004年成立以來(lái)，通過(guò)溝通協(xié)商、督促制憲機(jī)關(guān)糾正的法規(guī)、司法解釋累計(jì)有上百件，所以這個(gè)制度是發(fā)揮了實(shí)實(shí)在在功效的。參見(jiàn)許安標(biāo)：《法規(guī)備案室尚無(wú)公開(kāi)撤銷(xiāo)

案例》，財(cái)新網(wǎng)，http://topics.caixin.com/2017-03-09/101064366.html，2018年2月28日訪問(wèn)。從地方上來(lái)看，各級(jí)地方人大及常委會(huì)開(kāi)展了規(guī)范性文件備案審查實(shí)踐，在多個(gè)方面作出嘗試，例如確立重點(diǎn)審查范圍、確立柔性審查機(jī)制、建立審查報(bào)告和公開(kāi)制度。參見(jiàn)陳淑娟：《地方人大規(guī)范性文件備案審查的實(shí)踐與建議》，載《人大研究》2016年第11期。

③例如，在行政案件的受理過(guò)程中，法院需要先審查被訴行政行為的依據(jù)是否合法，此即對(duì)依據(jù)合法性的附帶性審查，這里的“合法性”是否包含“合憲性”？《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定法院可以對(duì)“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例”是否違反上位法作出判斷，這里的“上位法”是否包括憲法，是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。④迄今為止，全國(guó)人大常委會(huì)針對(duì)公民提請(qǐng)的書(shū)面審查建議尚未公開(kāi)作出任何憲法性的回應(yīng)或決定。參見(jiàn)許安標(biāo)：《法規(guī)備案室尚無(wú)公開(kāi)撤銷(xiāo)案例》，財(cái)新網(wǎng)，http://topics.caixin.com/2017-03-09/101064366.html，2018年2月28日訪問(wèn)。

[1]胡錦光.論推進(jìn)合憲性審查工作的體系化[J/OL].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(02):1-9.

[2]林來(lái)梵.合憲性審查的憲法政策論思考[J/OL].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(02):1-9.

[3]韓大元.關(guān)于推進(jìn)合憲性審查工作的幾點(diǎn)思考[J/OL].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(02):1-8；

[4]孫煜華,童之偉.讓中國(guó)合憲性審查制形成特色并行之有效[J/OL].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018(02):1-13；

作者簡(jiǎn)介：張敏（1992～ ），女，漢族，江蘇揚(yáng)州人，法律碩士。研究方向：憲法與行政法。