郭安靖

（621000 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

一、導(dǎo)論

我國(guó)是以公有制經(jīng)濟(jì)為主體的社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)有資產(chǎn)對(duì)我國(guó)的發(fā)展至關(guān)重要，關(guān)系到國(guó)計(jì)民生。改革開放帶來(lái)經(jīng)濟(jì)騰飛的同時(shí)，各機(jī)關(guān)單位的資金也在不斷增長(zhǎng)，而部分國(guó)家工作人員利用手中的權(quán)力開始侵吞國(guó)有資產(chǎn)。國(guó)有資產(chǎn)不斷流失，且極為普遍，大量的國(guó)有資產(chǎn)變?yōu)榱藗€(gè)人私有，間接導(dǎo)致了社會(huì)貧富差距增大，影響社會(huì)穩(wěn)定。

案例詳情：被告人王某某，男，1977年7月15日出生，漢族，大學(xué)文化，公安部某消防研究所副研究員、法斯特消防安全性能評(píng)估有限公司副總經(jīng)理。檢察院在得知其犯罪行為之后對(duì)其提起公訴。該檢察院的起訴書稱：人民檢察院經(jīng)依法審查查明，公安部某消防研究所是國(guó)有事業(yè)單位。法斯特消防安全性能評(píng)估有限公司是公安部某消防研究所出資設(shè)立的國(guó)有公司。2013年至2015年，在這兩年間，通過(guò)楊某某的侄子實(shí)際控制的某區(qū)三家建材經(jīng)營(yíng)部、兩家工程技術(shù)咨詢公司采用虛構(gòu)業(yè)務(wù)、簽訂虛假合同的方式從法斯特消防安全性能評(píng)估有限公司套取資金，由楊某某侄子扣除手續(xù)費(fèi)后，以轉(zhuǎn)賬或者現(xiàn)金的方式將剩余資金全部交回被告人王某某等人私自設(shè)立的“小金庫(kù)”。進(jìn)入公司“小金庫(kù)”的資金被王某某等人決定，分別以“特別獎(jiǎng)”和“績(jī)效補(bǔ)差”等名義發(fā)放給公司中的公安部某消防研究所所派人員，用于公司聘請(qǐng)專家咨詢等業(yè)務(wù)支出以及旅游、宴請(qǐng)等支出。經(jīng)鑒定，王某某等人從法斯特消防安全性能評(píng)估有限公司套取資金共計(jì)人民幣2083.2萬(wàn)元。該檢察院認(rèn)為，被告人王某某身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，共同騙取公共財(cái)物共計(jì)人民幣2083.2萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十二條第一款第三百八十三條第一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以貪污罪追究其刑事責(zé)任。①

二、私分國(guó)有資產(chǎn)罪侵害的法益

私分國(guó)有資產(chǎn)罪從刑法的體系上來(lái)看，屬于刑法第八章貪污賄賂犯罪下的分支內(nèi)容。分析私分國(guó)有資產(chǎn)罪所保護(hù)的法益，不可脫離刑法體系，也不可以不關(guān)注私分國(guó)有資產(chǎn)罪的本身的獨(dú)立性。國(guó)家的廉政建設(shè)制度是以恪盡職守、廉潔奉公、吏治清明、反對(duì)腐敗為其主要內(nèi)容的。貪污、賄賂罪不僅嚴(yán)重地侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而且嚴(yán)重地侵蝕了黨和國(guó)家的健康的機(jī)體，損害了黨和政府在人民心目中的形象，妨害了國(guó)家的廉政建設(shè)制度。②

三、私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體認(rèn)定

犯罪導(dǎo)致法益受到侵犯，由此構(gòu)成犯罪構(gòu)成要件要素的行為通常就是危害行為。危害行為包括具體的實(shí)行行為以及犯罪預(yù)備階段的預(yù)備行為，實(shí)行行為的認(rèn)定不能僅從形式方面進(jìn)行，實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)狀況也是一個(gè)非常重要的考察因素。實(shí)行行為

具有三個(gè)特征：有體性、有意性、有害性。有體性是指行為必須要以一個(gè)具體的人為載體，由人這個(gè)載體來(lái)作出行為，而行為又涵蓋積極行為與消極行為。其次，有意性是指行為是在受主體的意志支配下作出基于主體的意志，將內(nèi)在的意志外在化。這里所說(shuō)的意志是指主體的對(duì)主體行為進(jìn)行支配的意志，與犯罪構(gòu)成當(dāng)中的故意與過(guò)失不同。最后，該行為必須與法益受到侵害有刑法上的因果關(guān)系，是因該行為的產(chǎn)生導(dǎo)致法益受到侵犯，刑法中構(gòu)成要件中涵蓋的行為必然是將對(duì)法益產(chǎn)生侵害的行為。法益侵害性是行為的實(shí)質(zhì)，沒(méi)有侵害法益的行為則被排除在刑法中列明的行為之外，因此不構(gòu)成犯罪。刑法中列明的行為要求社會(huì)危險(xiǎn)性達(dá)到一定的程度，具有一定的緊迫性，這種緊迫性是實(shí)行行為與預(yù)備行為的分水嶺，無(wú)緊迫危害性則不能夠認(rèn)定為是具體的實(shí)行行為。此外具體的實(shí)行行為必須是已經(jīng)過(guò)類型化的侵犯法益的行為。經(jīng)典案例“勸說(shuō)他人去爬山，意圖使他人墜崖身亡。他人真去爬山，結(jié)果死亡?！眲裾f(shuō)他人去爬山的行為本質(zhì)上不存在對(duì)法益的侵犯，也不可能是故意殺人的類型化的侵犯法益的行為，不能據(jù)此認(rèn)定為故意殺人的實(shí)行行為，所以該行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)本文所用案例中被告人的私分國(guó)有資產(chǎn)的實(shí)行行為的定性不能夠突破原有的刑法理論關(guān)于對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定。

注釋：

①案例源于四川省成都市金牛區(qū)人民法院.

②“貪污賄賂犯罪”這一類罪名所保護(hù)的法益在不同的著作中論述各不相同，這里是選用的張明楷教教授在其《刑法學(xué)》第四版中的論述，也較為抽象。本文以此為基礎(chǔ)，對(duì)“私分國(guó)有資產(chǎn)罪”所保護(hù)的法益具體分析.

[1]張明楷.《刑法學(xué)》第四版[M].北京:法律出版社,2011.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2005．

[3][日]城下裕二.量刑基準(zhǔn)的研究[M].成文堂,1995.

作者簡(jiǎn)介：郭安靖（1992～ ），女，漢族，山東濟(jì)南人，碩士在讀，西南科技大學(xué)，研究方向：刑事法。