王雪晴

（611130 西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

專利許可中的回授是專利許可人通過約定獲得該專利未來改進(jìn)技術(shù)的使用權(quán)?；厥谧鳛閷＠S可協(xié)議中常見的限制性條款，其一方面增強(qiáng)了許可人將專利許可給他人的動(dòng)力，促使專利流向創(chuàng)新能力最強(qiáng)的被許可人；另一方面其又使被許可人的未來市場利益受損，抑制被許可人的創(chuàng)新動(dòng)力，是否以及如何運(yùn)用法律對其進(jìn)行規(guī)制就成為學(xué)術(shù)界具有爭議的問題。

在對具體案例中專利許可合同中權(quán)力濫用的司法認(rèn)定中，規(guī)制回授主要有兩種模式：本身違法原則、合理分析原則。

一、本身違法原則

本身違法原則是指市場上某些行為由于對于競爭的損害明確而穩(wěn)定，且對競爭的限制已經(jīng)超出可容忍的范圍，因而不論其產(chǎn)生的原因和后果，也不管其發(fā)生的環(huán)境與條件，一旦違反了反壟斷法以及相關(guān)法律的內(nèi)容均得被視為非法。就回授而言，本身違法原則往往意味著對于全部的或某些特定類型的回授條款，一經(jīng)出現(xiàn)，即會(huì)被視為違法。

（一）本身違法原則制度概覽

從我國目前的相關(guān)法律來看，針對回授的條款較零散與抽象，基本是機(jī)械化地適用本身違法原則。2004年《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一項(xiàng)規(guī)定“雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無償提供給對方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對方、無償獨(dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”屬于“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”，從而要被認(rèn)定為無效條款。2016年《中華人民共和國對外貿(mào)易法》第三十條，其明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在許可合同中規(guī)定排他性返授條件，并危害對外貿(mào)易公平競爭秩序的，主管部門可以采取必要的措施消除危害。通過現(xiàn)有法律可知，我國法律對于排他性的回授條款呈否定性傾向，且缺乏合理分析原則所需要的指導(dǎo)思想、分析原則、判斷標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定方法，因而從我國制度角度而言，目前對回授采取的是本身違法原則。

同時(shí)一些國家和地區(qū)對于某些類型的回授采用本身違法原則，例如對于排他性單方面回授，歐共體、阿根廷、等國都認(rèn)為屬于應(yīng)禁止的限制性條款，采用本身違法原則。

（二）本身違法原則學(xué)界評議

耿俊德等多數(shù)學(xué)者對適用本身違法原則規(guī)制回授持否定態(tài)度，他們認(rèn)為回授的積極作用不能否認(rèn)，其對于競爭的消極作用并非明確和穩(wěn)定，諸如回授的性質(zhì)和類型、行為人的市場地位以及特定回授所涉及的技術(shù)市場的競爭狀況等，都是影響損害情況的重要因素，因而不應(yīng)使用本身違法原則對其進(jìn)行直接性地否定.[1]

二、合理分析原則

合理分析原則是指由于經(jīng)營者實(shí)施的某些反競爭行為對競爭的損害具有模糊性和不確定性,其危害的有無與大小往往受到多種因素的影響,如經(jīng)營者的市場支配地位、合同雙方的關(guān)系等等，因而不被視為必然非法，其違法性的認(rèn)定需要通過對經(jīng)營者行為本身及其相關(guān)因素進(jìn)行合理分析，要綜合考慮該行為對市場的影響，在權(quán)衡其反競爭效果和積極效果之后，以實(shí)質(zhì)上能否最終增進(jìn)社會(huì)公共利益，對于市場是否利大于弊為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對其合法性進(jìn)行判斷并采取相應(yīng)的規(guī)制措施。

（一）合理分析原則制度概覽

1.美國

立法方面，《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的反壟斷指南》中規(guī)定，“技術(shù)許可中的回授條款并不是本身違法”，判斷回授是否違反反壟斷法，主要結(jié)合兩方面考慮：一是許可人的市場支配地位，對市場的支配地位更可能造成行業(yè)壟斷；二是回授對于競爭的積極效果，如促進(jìn)被許可人傳播改進(jìn)后的被許可技術(shù)，以及對許可人創(chuàng)新動(dòng)力的增強(qiáng)。[2]

司法實(shí)踐方面，在The International Nickel Company, Inc.(INCO)v. Ford Motor Company and Caswell Motor Company,Inc.案中，法院認(rèn)為專利權(quán)人通過其自己研發(fā)的基礎(chǔ)技術(shù)已經(jīng)形成了對市場的控制，非排他性的回授條款并未加重其控制，反而是促進(jìn)技術(shù)向更廣范圍內(nèi)流通，因而回授條款被認(rèn)定為合法有效。

2.歐盟

在歐盟，雖然對于排他性的單向回授采用本身違法原則，但總體而言其對于回授的審查同樣采用合理分析原則。在具體分析回授是否可以獲得豁免時(shí),主要考慮以下幾方面因素：一同樣是許可人的市場支配地位；二是許可人與被許可人之間的關(guān)系，若為橫向競爭關(guān)系，則許可人利用回授打壓競爭者的可能性更大；三是支付對價(jià)情況，對價(jià)支付減弱回授對被許可人創(chuàng)新動(dòng)力的抑制。

（二）合理分析原則學(xué)理分析

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為對于回授應(yīng)該采用合理分析原則，回授對競爭的效果原本就是積極與消極并存的，影響機(jī)制也是復(fù)雜多變的，而合理分析原則在綜合地考慮、評估影響市場競爭的各種因素的基礎(chǔ)上，權(quán)衡回授對于市場競爭的積極作用與消極作用，從最終有利于社會(huì)公共利益的目的出發(fā)，能夠盡可能客觀、合理地確定回授的合法與否。[3]

三、結(jié)語

對于在專利許可協(xié)議中常常出現(xiàn)的回授條款，合理分析原則能夠更客觀全面地對回授做出評價(jià)，從法律價(jià)值與社會(huì)效果層面而言都要?jiǎng)儆诒旧磉`法原則。我國也應(yīng)該盡快完善立法對其進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)專利市場的良好運(yùn)轉(zhuǎn)，由于其對市場影響的復(fù)雜性，應(yīng)以合理分析為規(guī)制原則。

[1]耿俊德.專利權(quán)許可中回授的反壟斷法規(guī)制[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1):136-141.

[2]尚明.主要國家（地區(qū)）反壟斷法律匯編[M].法律出版社,200-278.

[3]郭德忠.試論專利許可中回授的反壟斷規(guī)制[J].中國工商管理研究,2011(8):17-21.

作者簡介：王雪晴(1997～ )，女，漢族，河北石家莊人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，本科，法學(xué)、會(huì)計(jì)雙學(xué)位專業(yè)。