黃婉瑩

吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林 長春 130117

一、民事責(zé)任優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保物權(quán)兩者之間的關(guān)聯(lián)性

(一)兩者發(fā)生前提條件相似

這兩者都是在主體的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的時(shí)候發(fā)生。民事責(zé)任優(yōu)先原則規(guī)定在民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任聚合的情況下，民事主體優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。而稅收擔(dān)保物權(quán)是納稅義務(wù)人為了擔(dān)保應(yīng)交稅款，如果納稅的清償期已經(jīng)屆滿，納稅人逾期沒有繳納稅款及滯納金，執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行，處置該財(cái)產(chǎn)用來抵繳稅款及滯納金?？梢钥闯觯愂論?dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也是以納稅義務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)狡诘亩惪顬榍疤岬摹?/p>

(二)承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性責(zé)任時(shí)都具有優(yōu)先效力以及承擔(dān)責(zé)任均涉及順位問題

我國的相關(guān)立法確立了以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)的民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。由于各種責(zé)任性質(zhì)不同，地位不同，性質(zhì)也存在很大的差異，責(zé)任形式不可改變，它們也不能相互替代。當(dāng)民事責(zé)任，行政責(zé)任和刑事責(zé)任聚合時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先處理民事責(zé)任。另一方面，稅收擔(dān)保物權(quán)作為稅法中重要的組成部分，從民法的角度來說它也是一種擔(dān)保物權(quán)，是一種具有民法性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)。它也應(yīng)當(dāng)具有擔(dān)保物權(quán)的具有的效力，例如，物權(quán)效力，優(yōu)先效力，追及力。那么我們可以知道，相對于普通債權(quán)，稅收擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先性。

(三)兩者的側(cè)重保護(hù)的利益雖然不同，但是最終目的趨于一致

有很多學(xué)說認(rèn)為，稅收擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)介于公法與私法之間。雖然目前對稅收擔(dān)保物權(quán)的法律性質(zhì)尚有爭論，但是筆者認(rèn)為其公法的色彩更加濃厚，稅收擔(dān)保物權(quán)側(cè)重保護(hù)國家的稅收安全與穩(wěn)定，更加側(cè)重保障國家的利益。雖然兩者基本上還處于中國特色社會主義法律體系之中，但不能動搖保護(hù)人民利益的最終目的。雖然二者屬于不同的法律部門，各自具有自己的調(diào)整范圍，但是保護(hù)公民的合法權(quán)益是兩者共同的目標(biāo)和價(jià)值理念。

二、民事責(zé)任原則與稅收擔(dān)保之間的沖突辨析

(一)民事責(zé)任的優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保物權(quán)的沖突

民事責(zé)任優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保在司法實(shí)踐中的沖突一個(gè)重要的體現(xiàn)是在民事強(qiáng)制執(zhí)行過程中涉及稅收問題的矛盾處理，是民事優(yōu)先，還是稅收優(yōu)先，正是在兩者關(guān)系的界定上比較模糊，司法實(shí)踐中情況不同、相關(guān)問題的處理不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中所采取的標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一。兩者之間的矛盾沖突主要是因?yàn)槲覈壳暗姆芍贫炔⒉煌晟疲瑳]有對有關(guān)問題予以明確，在民事強(qiáng)制執(zhí)行的過程當(dāng)中，責(zé)任人以存在沒有繳清相關(guān)的稅款為由，阻礙法院對相關(guān)財(cái)產(chǎn)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行程序。由于稅收具有國家公權(quán)力的特性，在實(shí)務(wù)中，往往將稅收的優(yōu)先效力凌駕于其他的民事賠償之上，如此責(zé)任人便以一種合法的方式逃避制裁，受害人的財(cái)產(chǎn)損失和合法權(quán)益不能得到及時(shí)有效的保障。按照兩者之間的賠償順序，法律沒有明確規(guī)定，給法院留下更大的自由裁量空間。法院自由裁量的過程實(shí)際上也是一個(gè)利益權(quán)衡和價(jià)值判斷的過程，最終的判斷和選擇結(jié)果也是歸于法院，而如何進(jìn)行價(jià)值選擇又是一個(gè)存在較大爭議的問題。

(二)民事責(zé)任優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保物權(quán)之間沖突的根源

民事責(zé)任優(yōu)先原則與稅收擔(dān)保之間的沖突關(guān)系的本質(zhì)在于國家的公權(quán)力和私權(quán)利何為本位的問題，觀點(diǎn)的不同將會得出不同的結(jié)論。民事責(zé)任的優(yōu)先原則以保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)為著眼點(diǎn)，利用司法救濟(jì)的表現(xiàn)。但是稅收擔(dān)保的目的是具有較強(qiáng)的公共性。為了達(dá)到維護(hù)國家公共利益，實(shí)現(xiàn)稅收的目的，稅務(wù)機(jī)關(guān)具有一定的自主權(quán)，并具有一定的管理特色。這是私法普通主體無法享有的權(quán)力和國家強(qiáng)制力，民事優(yōu)先原則主要是規(guī)范私法主體之間的關(guān)系，稅收擔(dān)保物權(quán)主要發(fā)生在行政機(jī)關(guān)和公民之間，具有公權(quán)色彩，納稅人或者擔(dān)保人未履行義務(wù)的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以根據(jù)其職權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行有稅收擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保債權(quán)。作為公法上的關(guān)系，稅收法律關(guān)系以貨幣支付為內(nèi)容，在私法上也具有債務(wù)與債務(wù)關(guān)系的一些特征。國家收稅以維持其財(cái)政的正常運(yùn)作。國家作為債權(quán)人與私法主體作為債權(quán)人不同，稅收擔(dān)保制度的立法目的是保障國家稅收。就地位而言，國家不可避免地具有相當(dāng)大的優(yōu)勢，是私權(quán)利主體無法比的。一旦認(rèn)為稅收具有絕對的優(yōu)先效力，則私法主體的合法權(quán)益將得不到法律的保障，尤其是民事法律方面的保障。民法的一項(xiàng)重要職能是通過調(diào)整民事法律關(guān)系來保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵害。而稅收優(yōu)先則破壞了民事法律的這種保護(hù)私權(quán)益的基本精神，維護(hù)的是公權(quán)力的實(shí)現(xiàn)。