張 琪

吉林財經(jīng)大學，吉林 長春 130117

黨的十九大以來，深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革成為我們各行各業(yè)都需要深入思考的問題。破產(chǎn)重整制度不同于傳統(tǒng)的破產(chǎn)清算方式，面對未徹底喪失存續(xù)價值的企業(yè)而言，利用重整方式，使其“浴火重生”，最大程度的平衡社會各方利益，已經(jīng)是今后破產(chǎn)法的發(fā)展方向。

一、重整制度在司法實踐中遇到的難題

(一)重整程序啟動不適當，造成資源浪費

當前，國家大力提倡供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，但我們應當認識到，破產(chǎn)重整制度并非解決一切問題的“萬金油”。對于一些無法通過重整程序進行挽救的“僵尸企業(yè)”而言，破產(chǎn)清算無疑是最好的淘汰落后產(chǎn)能的方式。然而，在實踐中，常常一些地方出于多方面的考慮，盲目利用重整方式，逃避破產(chǎn)企業(yè)的清理，反而造成了資源的浪費。造成這一現(xiàn)象的原因，一方面是由于地方政府缺乏專業(yè)人才隊伍以及提前預估，缺乏對企業(yè)挽救價值的準確判斷，過分樂觀的預估了重整所需耗費的精力與時間。另一方面，則是由于當前重整程序的啟動仍然缺乏制度約束及準確判斷機制。

(二)破產(chǎn)審判時間周期長，耗費精力大

我國破產(chǎn)法并沒有對重整時間做出明確固定，傳統(tǒng)的破產(chǎn)審判模式，如破產(chǎn)企業(yè)想要通過重整方式挽救困境，提出申請，到重整計劃的通過，需要經(jīng)過一系列程序，需要耗費大量的精力和時間，這大大增加了重整計劃通過的難度及成本，且拖慢了重整的效率。

(三)政府干預權(quán)利過大，法院功能受限

由于破產(chǎn)程序的特殊性，在實踐之中，企業(yè)的破產(chǎn)過程往往離不開政府的干預，雖然能夠起到促進破產(chǎn)程序進行的作用，但也在一定程度上抑制了法院的職能及作用。而由于目前我國缺少專業(yè)的破產(chǎn)重整的法官隊伍，也對于破產(chǎn)重整案件中實現(xiàn)司法機關(guān)的主導權(quán)極為不利。

二、完善重整制度中司法作用的發(fā)揮

(一)建立完善的企業(yè)識別機制①

為避免資源的浪費以及重整程序啟動的無序，在重整程序啟動前，應當通過完善的企業(yè)識別機制來避免重整制度的濫用導致的無序狀態(tài)，讓重整制度真正起到挽救危困企業(yè)的作用。最高法可以通過司法解釋的方式，讓在司法實踐中產(chǎn)生的經(jīng)驗以及方案發(fā)揮效用。對此，建立有效的辨別機制是關(guān)鍵，重整不應當成為個別人減債和權(quán)益尋租的工具，而應當是企業(yè)經(jīng)營調(diào)整的手段。

(二)發(fā)揮信息化建設作用

在重整實踐中，信息化建設和大數(shù)據(jù)分析不僅可以有效的提升法院對于重整企業(yè)的識別能力，更能夠有效的防范企業(yè)重整過程產(chǎn)生的一系列風險，通過數(shù)據(jù)分析方式，為司法實踐提供統(tǒng)一標準，最大程度的保護破產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益。在大數(shù)據(jù)時代，大數(shù)據(jù)分析有利于在企業(yè)重整實踐中吸引更多的投資者，實現(xiàn)重整計劃的成功。更有利于建立科學的數(shù)字化破產(chǎn)識別機制，有效辨別重整的可行性，防范可能引發(fā)的風險和危機。

對于重整周期而言，利用互聯(lián)網(wǎng)方式，在信息化平臺實現(xiàn)債權(quán)人與債務人企業(yè)的溝通，突破了時間以及地域的限制，能夠大大提高重整的效率以及實踐，并減少成本的支出，這一方式已經(jīng)被多地的法院所重視。因此，在信息化時代，作為司法機關(guān)，建立信息平臺，將數(shù)據(jù)化引入破產(chǎn)重整司法實踐之中十分必要。

(三)法院對重整程序進行監(jiān)督并主導

法院決定著重整程序的開啟等重大事項，同時也扮演著中立的“裁判”的角色，對各方當事人的利益進行協(xié)調(diào)和平衡。在重整以及破產(chǎn)財產(chǎn)的分配過程中，涉及到各方主體的利益，而重整程序正是破產(chǎn)程序中最為典型的以分配正義為尺度來調(diào)整參與者之間的利益分配和損失承擔的一種制度。這就要求了法院對于整個破產(chǎn)程序必須具備審時度勢的能力，從整體的角度來分析破產(chǎn)程序可能給各方帶來的影響以及利益分配的情況。其表現(xiàn)為：決定重整案件的受理、決定申請人是否可以延期提交相關(guān)重整計劃、管理人在法院的監(jiān)督下自行管理財產(chǎn)和營業(yè)事務、控制整個重整程序進程。

在這一過程中，政府與法院之間應當對權(quán)力進行厘清，對于重整程序的啟動而言，政府可以推動其過程的進行，但過多的干預不利于法院作用的發(fā)揮，更不利于重整制度的長期發(fā)展。同時，法院應當對專業(yè)人才隊伍進行培養(yǎng)，建立我國專門的破產(chǎn)法官隊伍及法庭，促進破產(chǎn)制度的有效運行。

重整制度的司法實踐的優(yōu)化和升級勢在必行，目前已經(jīng)初見成效，作為司法機關(guān)，應當不斷探索適應社會發(fā)展的重整模式，創(chuàng)新重整方法，將優(yōu)秀經(jīng)驗不斷推廣，才能夠真正讓破產(chǎn)重整制度發(fā)揮作用，實現(xiàn)各方利益主體的衡平。

[ 注 釋 ]

①賀小榮.破產(chǎn)重整的司法實踐與發(fā)展方向[J].人民法治，2017-11-14.

[ 參 考 文 獻 ]

[1]杜萬華.“僵尸企業(yè)”怎么“破”？[Z].央視財經(jīng)，2018-3-22.

[2]最高法：破產(chǎn)重整要改變重清算輕重整的觀念[N].法制晚報，2017-11-15.

[3]專訪王欣新.破產(chǎn)重整制度的發(fā)展與完善[J].人民法治，2017-11-14.