周婷婷

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710000

一、問題的提出

2015年2月份，甲乙二人成立一有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本為200萬(wàn)，雙方約定出資期限為5月份到期。在3月份時(shí)，甲將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙(公司與丙均知曉甲出資未完成)，公司于7月份向A公司借款500萬(wàn)，然而直到9月份出資仍未繳納，這時(shí)公司債權(quán)人A能否依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人甲在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任？對(duì)于該問題在規(guī)范依據(jù)上，可能涉及對(duì)公司法解釋(三)第18條)的理解。18條對(duì)出讓人與受讓人的責(zé)任進(jìn)行了劃分，但是針對(duì)該問題，該規(guī)定能不能直接適用呢?

筆者認(rèn)為，18條是建立在公司法改革之前，隨著認(rèn)繳資本制的全面確立，某些條文已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適用，需要對(duì)法條注入新的理解。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)乎諸方利益，在公司、出讓股東、受讓股東以及公司債權(quán)人之間產(chǎn)生了無法規(guī)避的權(quán)利沖突，利益的衡量較為復(fù)雜，不僅理論界眾說紛紜，實(shí)務(wù)界亦是各執(zhí)一詞，尤其集中于受讓人、出讓人責(zé)任的劃分。

實(shí)踐中大量“皮包公司”的出現(xiàn)，致使社會(huì)輿論普遍認(rèn)為其會(huì)給交易秩序帶來極大危害。立法者一是通過讓轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任來維護(hù)債權(quán)人利益；二是，出于公平原則的考慮，采取折中法，僅在受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道時(shí)與出讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，若其是善意第三人，則不承擔(dān)責(zé)任。從該法條可以看出，無論受讓人善意與否，出讓人卻始終要承擔(dān)責(zé)任，立法者賦予出讓股東如此重之責(zé)任，是否損害法律邏輯內(nèi)在的自洽性。筆者認(rèn)為，為了維護(hù)公司債權(quán)人利益，一味讓出讓人承擔(dān)責(zé)任，似乎有些不擇手段。股東如何出資、如何行使股東權(quán)利等屬于公司自治的范疇，法律應(yīng)盡量減少干預(yù)性規(guī)定。公司債權(quán)人、出讓人、受讓人等諸方的利益均不可忽視，值得商榷的是怎樣在沖突中找到平衡點(diǎn)。

二、認(rèn)繳資本制視閾下瑕疵股權(quán)的再解讀

何謂瑕疵股權(quán)？我國(guó)公司法并未給出明確的概念，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益繁榮的時(shí)代，瑕疵股權(quán)屢見不鮮，尤其涉及到瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在司法實(shí)踐中更是比比皆是，無疑這給市場(chǎng)帶來諸多危害。簡(jiǎn)而言之，瑕疵股權(quán)是指其不完全具備或不具備我國(guó)《公司法》規(guī)定的有關(guān)股權(quán)取得的必要條件。具體表現(xiàn)為表現(xiàn)為出資不實(shí)、未出資、抽逃出資。本文所指的瑕疵股權(quán)指的是在認(rèn)繳期限屆滿之前未足額出資的情形。

我國(guó)已經(jīng)由法定資本制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)繳資本制，在此情況下對(duì)于瑕疵股權(quán)有必要重新進(jìn)行再審視。由于認(rèn)繳可以分期，意味著發(fā)起人無須一次性繳納出資，其只需在規(guī)定的認(rèn)繳期限內(nèi)繳足資本即可，那么，在此期間內(nèi)其已具備股東身份，但他究竟是不是瑕疵股東呢？筆者認(rèn)為，在此情況，即便其未繳完資本，也不是完全意義上的瑕疵股東，原因是此時(shí)認(rèn)繳期限并未屆至，不能將一味其歸為瑕疵股東的行列，如果該股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么此時(shí)受讓人成功的受讓了該股權(quán)，其就具備了公司股東的身份，與此同時(shí)，承繼了出讓股東的出資義務(wù)，在認(rèn)繳期限未屆滿期間，受讓股東就是公司的債務(wù)人，此時(shí)公司并不存在債權(quán)人，出讓人已脫離公司，不具備股東身份，理所當(dāng)然無須承擔(dān)出資責(zé)任。期限屆滿后，受讓人仍未完全出資，屆時(shí)其擁有的股權(quán)具有瑕疵屬性，即是完全意義上的瑕疵股權(quán)。

三、對(duì)司法解釋三第18條的審視

結(jié)合認(rèn)繳資本制仔細(xì)審視18條可以發(fā)現(xiàn)，該條是依據(jù)法定資本制制定的，如今已不能適用公司的出資。實(shí)際上，當(dāng)章程約定的繳資期限還未屆滿時(shí)，強(qiáng)迫股東擔(dān)責(zé)是缺乏合理依據(jù)的，即便是轉(zhuǎn)讓出資前的債務(wù)也不能，只有有明確的依據(jù)證明其系惡意轉(zhuǎn)讓以此規(guī)避責(zé)任，否則無權(quán)再追究。而實(shí)繳資本制下，轉(zhuǎn)讓股東屬應(yīng)繳未繳違反強(qiáng)制性規(guī)定的，才理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為了應(yīng)對(duì)認(rèn)繳資本制度的變革，有必要對(duì)第18條進(jìn)行再解讀。

(一)從代位權(quán)的視角來看

公司法司法解釋三第18條的法理依據(jù)似乎是從合同法中代位權(quán)的角度來維護(hù)公司債權(quán)人利益的，在法定資本制的視角下，由于股東未足額出資，由此成為公司的債務(wù)人，而公司又對(duì)外負(fù)債，此時(shí)債權(quán)人當(dāng)然可以行使合同法上的代位權(quán)，向公司的股東行使權(quán)利。但在認(rèn)繳資本制的語(yǔ)境下，即使認(rèn)繳期限未屆滿，出讓人依然享有股東權(quán)利，有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)知情的受讓人成為繼受股東，出讓人則不再具有股東身份，受讓股東成功的進(jìn)入公司內(nèi)部，承擔(dān)股東的義務(wù)，在認(rèn)繳期限屆滿時(shí)，如果其仍未繳足出租，即要承擔(dān)瑕疵出資的不利后果。

在上述舉例中，甲在出資義務(wù)未到期時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)公司并未對(duì)外負(fù)債，故不存在損害公司債權(quán)人利益一說，況且公司明顯知道甲未完成出資，受讓人丙也明知甲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)屬瑕疵狀態(tài)卻仍愿意受讓該股權(quán)，民法總則規(guī)定，雙方當(dāng)事人在意思表示真實(shí)的情況下，就某項(xiàng)事宜達(dá)成一致且不違反法律效力的強(qiáng)行性規(guī)定，視為有效。甲轉(zhuǎn)讓股權(quán)之后，喪失股東地位，法律不應(yīng)該強(qiáng)制其繼續(xù)承擔(dān)股東的出資責(zé)，更無須對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。公司法司法解釋三規(guī)定，在受讓人知情的情況下，將出讓人列入賠償者行列。該規(guī)定的目的無非是為了保護(hù)公司債權(quán)人利益，讓債權(quán)人的損失得到充分賠償。仔細(xì)分析，出讓人在符合公司法關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓未逾越法律界限，并且其主觀上不存在損害公司以及公司債權(quán)人的主觀惡意，強(qiáng)迫出讓人與受讓人承擔(dān)責(zé)任是否有失公平，不符合法理。

(二)資本信用向資產(chǎn)信用的過渡

公司，作為一個(gè)具有獨(dú)立人格的民事主體，以自身?yè)碛械娜抠Y產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)，獨(dú)立地承擔(dān)責(zé)任。公司的獨(dú)立責(zé)任必然決定著股東的有限責(zé)任，僅以其出資承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。債權(quán)人之所以不能要求股東承擔(dān)責(zé)任，是由于公司獨(dú)立人格的存在以及其有限責(zé)任的特性，這使得股東與債權(quán)人之間筑起一道堡壘，將股東與公司分隔開來。2013年，認(rèn)繳出資成為設(shè)立公司的形式，在該制度下公司可自主決定繳納的時(shí)間以及繳納的實(shí)際金額等，公司的債權(quán)人是不能憑借該公司的注冊(cè)資本來斷定其資產(chǎn)實(shí)力，注冊(cè)資本與實(shí)繳出資數(shù)額不能吻合，所以此時(shí)無法斷定實(shí)際資產(chǎn)，注冊(cè)資本的參考意義也就沒有價(jià)值。

如今是資本信用正逐漸向向資產(chǎn)信用過渡，決定公司信用的并不只是公司的資本，相反，公司資產(chǎn)對(duì)公司的信用起著更重要的作用，與其說公司的信用以公司的資本為基礎(chǔ)，不如說是以公司的資產(chǎn)為基礎(chǔ)。公司對(duì)外承擔(dān)責(zé)任主要是依靠其實(shí)際資產(chǎn)，與注冊(cè)資本的關(guān)聯(lián)性不大。當(dāng)公司依靠自己可以清償債務(wù)時(shí)，是不需要讓出資瑕疵的股東當(dāng)墊背。公司債權(quán)人是沒有理由穿過公司要求股東償還債務(wù)的，更何況兩者之間不存在直接關(guān)聯(lián)。唯有公司不具備償債能力時(shí)，債權(quán)人可以透過公司請(qǐng)求瑕疵股東承擔(dān)責(zé)任，由此債權(quán)人便與股東有了聯(lián)系，當(dāng)然此時(shí)前提是瑕疵人仍然具有股東身份。

作為公司的債權(quán)人，無疑是基于對(duì)公司的未來資產(chǎn)信用擁有一定的期待才與公司簽訂合同，其并沒有過多關(guān)注股東的出資狀況，即便其知曉該公司的出資并未到位。在認(rèn)繳資本制制度下，資產(chǎn)信用已成為趨勢(shì)，只要公司有可觀的未來，有能力償還債務(wù)，債權(quán)人不會(huì)要求公司股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

四、債權(quán)人利益保護(hù)路徑

公司法司法解釋三18條的立法精神是最大程度保護(hù)公司債權(quán)人的利益，避免公司股東因瑕疵出資而致公司債權(quán)人處于弱勢(shì)地位。然而，該條規(guī)定在給公司債權(quán)人傾斜性保護(hù)的同時(shí)卻忽視了出讓股東的利益。如果受讓股東明知受讓的股權(quán)存在瑕疵，而其仍愿意接受該股份并同意承擔(dān)該瑕疵股權(quán)帶來的不利后果，該轉(zhuǎn)讓合同又不存在程序上的瑕疵，在這種情況下再要求原出讓股東承擔(dān)瑕疵出資的民事責(zé)任，不僅不利于平衡當(dāng)事人的利益，對(duì)出讓股東也是極其不公平的。另外，出讓人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已喪失股東身份，債權(quán)人若仍以18條之規(guī)定來追究其責(zé)任，是否過于牽強(qiáng)？

(一)追加董事的擔(dān)保責(zé)任

按照公司法司法解釋三的規(guī)定，股東在出資瑕疵情況下將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由知情的受讓股東和出讓股東承擔(dān)連帶繳納責(zé)任。但存在的問題是，新的受讓人可以善意為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任，這時(shí)債權(quán)人的損失難以得到救濟(jì)。因此應(yīng)該借鑒授權(quán)資本制的規(guī)定，確立股東出資的董事?lián)Ｘ?zé)任。相對(duì)于受讓股權(quán)的第三人來說，公司設(shè)立時(shí)的董事、高級(jí)管理人員對(duì)于公司內(nèi)部是否存在瑕疵出資情形(對(duì)于公司的資金是否出資到位，出資是否充足，以及公司資本能否足額清償公司債務(wù))最為清楚，并且其獲得瑕疵出資信息的成本顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于先前作為公司外部人的受讓人。另外，董事在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策與對(duì)外交易之時(shí)，對(duì)公司債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)期，因此由公司的董事及其高級(jí)管理人員對(duì)債權(quán)人承擔(dān)股東不能繳納出資的擔(dān)保責(zé)任比較合適。

(二)受讓人與公司承擔(dān)連帶責(zé)任

公司法司法解釋三第18條規(guī)定過于籠統(tǒng)，應(yīng)該細(xì)化各方責(zé)任人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。在公司和受讓人明確知悉的情況下，并且公司債務(wù)產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，此時(shí)理應(yīng)由受讓人與公司對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，至于受讓股東能否向公司追償取決于其主觀狀態(tài)；若如公司債務(wù)產(chǎn)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人與受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，之后受讓人可與轉(zhuǎn)讓人依雙方協(xié)議區(qū)分彼此責(zé)任。但是如果是轉(zhuǎn)讓人惡意逃避出資義務(wù)，則承擔(dān)最終責(zé)任。