代 兵

黑龍江大學研究生學院，黑龍江 哈爾濱 150000

監(jiān)察機關與司法機關的本質(zhì)上是相互獨立互不歸屬的同級單位，但是監(jiān)察機關的部分職能又來自檢察院的職務犯罪偵查職能，這就導致了監(jiān)察機關需要與監(jiān)察機關相互銜接關于職務犯罪的相關問題，涉及到管轄，人權(quán)保障等。而監(jiān)察機關的檢查范圍又包括了司法機關這又產(chǎn)生了上下相對的監(jiān)督問題。關于適用強制措施監(jiān)察法并沒有設立明確的界限這種紀法界限的模糊并不利于保護人權(quán)。

一、關于管轄的沖突與解決

監(jiān)察機關與司法機關關于管轄的沖突主要體現(xiàn)在關聯(lián)管轄當中，也就是一人犯數(shù)罪和共同犯罪的管轄問題，在職務犯罪調(diào)查權(quán)限未轉(zhuǎn)隸監(jiān)察機關之前根據(jù)《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第一條第一項規(guī)定：“公安機關偵查刑事案件涉及人民檢察院管轄的貪污賄賂案件時，應當將貪污賄賂案件移送人民檢察院；人民檢察院偵查貪污賄賂案件涉及公安機關管轄的刑事案件，應當將屬于公安機關管轄的刑事案件移送公安機關。在上述情況中，如果涉嫌主罪屬于公安機關管轄，由公安機關為主偵查，人民檢察院予以配合；如果涉嫌主罪屬于人民檢察院管轄，由人民檢察院為主偵查，公安機關予以配合?！边@就意味著在原規(guī)定當中檢察院和公安部門的管轄界限是明晰的既以主要犯罪的性質(zhì)確定管轄的機制。①但是監(jiān)察法出臺后并未有相同規(guī)定而是要求了以監(jiān)察管轄為主其他機關予以配合的規(guī)定，這就導致了檢察權(quán)限與調(diào)查權(quán)限的不匹配，因為監(jiān)察機關主要是調(diào)查職務犯罪而其它刑事犯罪檢察人員不一定掌握相關偵查技能，而讓公安部門配合調(diào)查勢必還是以公安部門主要調(diào)查其他刑事犯罪，監(jiān)察部門調(diào)查職務犯罪的這就又回歸到了原《規(guī)定》當中的以犯罪性質(zhì)為主的管轄的軌道上了。既然這樣莫不如直接以原《規(guī)定》為參照出臺相關規(guī)定與解釋確定關聯(lián)管轄。

二、關于律師介入監(jiān)察機關調(diào)查的問題

關于律師介入偵查階段的問題，我國刑事訴訟法從無到有歷經(jīng)30多年幾次修改才最終確立下來律師作為辯護人介入偵查階段，這無疑是一種巨大的進步也符合我國依法治國的目的。監(jiān)察法中雖未明確禁止律師進入調(diào)查，但是在程序設置上并無律師進入的空間但是在這一系列調(diào)查程序中有很多地方是需要律師的介入來保障人權(quán)的，例如監(jiān)察機關在留置被調(diào)查人時，這無疑是一種限制人身自由的強制措施不可以沒有私權(quán)介入來保護被留置人的權(quán)利，同時監(jiān)察機關有訊問嫌疑人權(quán)力這其中又涉及到非法證據(jù)排除的問題。這些問題都是涉及到基本人權(quán)的雖然監(jiān)察機關調(diào)查對象比較特殊但是未經(jīng)法院的宣判任何人都不能被認為有罪，這些調(diào)查對象無疑也是我國憲法人權(quán)條款所保護的對象。所以我國監(jiān)察法關于人權(quán)保障的相關制度也應建立起來尤其是律師介入調(diào)查制度的建立將極大保證了監(jiān)察體制的程序合法性。我的建議是建立特殊的律師介入機制既在保證監(jiān)察機關正常行使調(diào)查權(quán)的同時最大限度的保證被調(diào)查人的基本人權(quán)，允許律師介入需要被留置的案件的調(diào)查同時限制性條件如同原檢察院律師進入偵查的規(guī)定。對于律師的進入可以有條件限制例如給被調(diào)查人自主選擇權(quán)，對嚴重犯罪可能被判處有期徒刑及以上的被留置人或者被訊問的被調(diào)查人提出排除非法證據(jù)的可以允許律師進入審查程序合法性保障基本人權(quán)不介入實體事實。

三、監(jiān)察機關與檢查機關的相互制約

監(jiān)察機關檢查范圍包括了監(jiān)察機關與其他司法機關，這也就意味著在一定程度上檢查機關與檢查機關是上下相對的監(jiān)督，而監(jiān)察機關同時又在審查起訴階段對監(jiān)察機關移送起訴的案件就行實質(zhì)制約。②同時在我國《憲法》第127條規(guī)定，監(jiān)察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執(zhí)法部門互相配合，互相制約。這種錯位制約是否能在現(xiàn)實中起到實際作用是毋庸置疑的但是畢竟監(jiān)察委員會是直接對檢查人員進行監(jiān)督而檢察院對監(jiān)察委員會的是案件監(jiān)督，并不對等并且在實務中也有可能發(fā)生檢察人員顧忌監(jiān)察而不敢于在案件中進行實質(zhì)監(jiān)督，在整個司法過程中缺少了一環(huán)重要監(jiān)督會損傷司法公信力也不符合我國依法治國的目標。

目前比較可行的解決這種監(jiān)督銜接不平衡的辦法就是對監(jiān)察委員會關于犯罪調(diào)查的實質(zhì)監(jiān)督從監(jiān)察委員會分出一部分給檢查部門，畢竟監(jiān)察部門一直以來都是我國司法監(jiān)督部門，將監(jiān)察委員會中偏向于司法的職能監(jiān)督給檢察院符合我國一貫以來的司法傳統(tǒng)。

四、結(jié)語

監(jiān)察法的出臺是我國法治進步的最新體現(xiàn)，也體現(xiàn)了我國反腐敗工作的進一步制度化，規(guī)范化，將打擊腐敗常態(tài)化，法治化，是習近平總書記依法治國思想在實踐領域的重要舉措。做好監(jiān)察法與刑事訴訟的銜接與監(jiān)察機關與司法機關的協(xié)調(diào)是保證監(jiān)察法貫徹落實的良好實行，發(fā)揮中國特色法制體制先進優(yōu)勢的前提與保障。在實行檢查發(fā)的過程中一定要做好人權(quán)保障工作，這也是檢驗我國法制現(xiàn)代化的重要標準，也符合習總書記與黨中央推進司法制度改革的重要精神。

[ 注 釋 ]

①龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析[J].政治與法律，2018(1).

②朱?；?論檢察機關對監(jiān)察機關職務犯罪調(diào)查的制約[J].法學評論，2018(3).