張秀陽

貴州省天柱縣人民法院，貴州 天柱 556600

審判監(jiān)督程序又可以稱為再審程序，是人民法院和人民檢察院對已經(jīng)認(rèn)定事實(shí)的案件進(jìn)行重新審判的訴訟程序，刑事審判監(jiān)督程序是對錯(cuò)案的糾正與救濟(jì)。但因我國刑事申訴案件中合理啟動(dòng)審判監(jiān)督程序存在很多問題，如刑事復(fù)查申訴依舊使用書面審查的形式導(dǎo)致申訴審查立案困難、再審申訴的啟動(dòng)中新證據(jù)的提出要求依舊存在很大的爭議、啟動(dòng)再審程序的主體歸于局限性、律師在刑事訴訟案件中的參與權(quán)與訴訟權(quán)益都受到很大的局限及有些抗訴的規(guī)定沒有明文確定等，這些問題都導(dǎo)致了我國立案難、抗訴難。

一、降低立案標(biāo)準(zhǔn)

目前我國立案審查的標(biāo)準(zhǔn)與要求較高，很多案件連最初的立案階段都無法進(jìn)入，更別提再審程序了。因此我國應(yīng)對申訴案件的立案環(huán)節(jié)降低標(biāo)準(zhǔn)，降低立案階段中申訴理由的標(biāo)準(zhǔn)限制，應(yīng)結(jié)合申訴人的理由、全案的認(rèn)定事實(shí)與法律初步審查進(jìn)行合理的審查，如果在審查的過程中發(fā)現(xiàn)原案件中有任何一項(xiàng)證據(jù)存在問題，則應(yīng)立刻進(jìn)行案件立案。同時(shí)在復(fù)查的時(shí)候相關(guān)人員需要再結(jié)合案件的綜合證據(jù)全方位進(jìn)行考量，最終確定是否提出抗訴。

二、明確新證據(jù)的提出范圍

新證據(jù)包括證物與證人，證物是否屬于新證據(jù)非常容易判定，但是證人是否屬于新證據(jù)就比較難判定了。美國、英國與日本等國家專家認(rèn)為，新證人可以是之前沒有作證陳述過事實(shí)的證人，可以是再次作證陳述了新事實(shí)的證人，也可以是之前做過證，但是再次作證時(shí)陳述的證言與之前不符的證人，因此我們可以說凡是可以推翻原來案件判定事實(shí)的證據(jù)都可以是新證據(jù)[1]。在刑事申訴中只要鑒定結(jié)果是虛假的、偽造的或者是發(fā)生變更的，經(jīng)過合法鑒定后與原來案件鑒定結(jié)果不同的都可以作為本次案件的抗訴理由。筆者認(rèn)為我國在啟動(dòng)刑事申訴案件的時(shí)候可以借鑒上述觀點(diǎn)，不管是主觀上還是客觀上沒有在原審判案件中呈現(xiàn)提交的證據(jù)，都可以被認(rèn)定為新證據(jù)。

三、合理區(qū)分控訴理由與再審要求之間的差異

在刑事審判過程中相關(guān)部門應(yīng)明確再審標(biāo)準(zhǔn)與再審改判之間標(biāo)準(zhǔn)的不同之處，在事實(shí)層面上當(dāng)對事實(shí)存在很大懷疑時(shí)可以進(jìn)行再審，但是如果是證據(jù)問題，因證據(jù)存在缺陷或者證據(jù)不足則可進(jìn)行再審，即使沒有優(yōu)勢證據(jù)或許證據(jù)確實(shí)充分也可以進(jìn)行再審，在嚴(yán)格遵守“疑罪無從”的刑事審判規(guī)則上堅(jiān)守“存疑則有利被告”的原則就可以進(jìn)行再審。

從我國適用法律層面上看，如果存在量刑明確不合理的問題，法院審判員具有一定程度上的自由裁量權(quán)利，即使是我國最高法院下發(fā)的量刑指導(dǎo)意見中，裁判員依舊對罪犯的起刑點(diǎn)與量刑幅度具有一定程度上的區(qū)別能力，如果在量刑中存在量刑的偏差問題則可以向上一級人民法院提出抗訴。

四、加強(qiáng)錯(cuò)案救濟(jì)中的檢察擔(dān)當(dāng)

(一)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與防護(hù)作用

在刑事審判中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)人權(quán)方面的保障，尤其是在偵查期間對犯罪嫌疑人審查過程中的人權(quán)保障審查力度，如在提前介入偵查的時(shí)候，對于一些重大案件、復(fù)雜案件或者疑難案件，檢查機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)入偵查環(huán)節(jié)、證據(jù)收集環(huán)節(jié)和參與法律適用環(huán)節(jié)，并對以上環(huán)節(jié)提出相關(guān)意見，監(jiān)察監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法，自然而然形成科學(xué)合理的監(jiān)督模式[2]。在證據(jù)審查的環(huán)節(jié)中檢查機(jī)關(guān)還應(yīng)對公安機(jī)關(guān)的同步錄音錄像資料等及時(shí)進(jìn)行移送并審查，堅(jiān)決杜絕使用毆打、引誘、威脅、欺騙等方法收集而來的再審證據(jù)，以防范刑事錯(cuò)案的發(fā)生。

(二)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)在刑事錯(cuò)案中主動(dòng)合理的審查制度

在組織機(jī)構(gòu)方面刑事申訴審查委員會(huì)應(yīng)該隸屬于檢察機(jī)關(guān)名下，不可對申訴中的一些機(jī)關(guān)權(quán)利做隨意的干預(yù)。在審查過程階段應(yīng)把書面為主的審查模式逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘞蚬_的審查模式，以避免刑事訴訟審查常態(tài)化。同時(shí)在運(yùn)作方式上要公開審查書面政策與書面程序，因此每年應(yīng)該對審查案件進(jìn)行實(shí)時(shí)跟蹤與報(bào)告申訴案件。

對于已經(jīng)窮盡了的法律程序，在啟動(dòng)申訴案件時(shí)相關(guān)部門應(yīng)依法作出法律結(jié)論，嚴(yán)格執(zhí)行終結(jié)程序并按照《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》和《人民檢察院控告申訴案件終結(jié)辦法》的有關(guān)規(guī)定，除特殊情況外其他情況一概對經(jīng)兩級檢察院審查并經(jīng)省級檢察院作出復(fù)查結(jié)論的不服法院生效裁判的案件，沒有新的事實(shí)或再審證據(jù)的一律不批準(zhǔn)立案，在法律程序的保障下由最高檢察院或省級院做最后的審核終結(jié)，以避免司法資源浪費(fèi)事件發(fā)生[3]。

五、結(jié)語

綜上所述，在刑事申訴審判監(jiān)督程序啟動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對案件進(jìn)行嚴(yán)格的審查，除此之外還應(yīng)對各個(gè)部門的各個(gè)辦案環(huán)節(jié)進(jìn)行審查與分析，做到嚴(yán)格執(zhí)法、依法辦案。