張 靜

天津市河東區(qū)人民檢察院，天津 300171

隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，貧富差距拉大，扒竊型盜竊案件也日益增多，導致人們的社會安全感降低，嚴重影響社會的公共安全。2011年《刑法修正案(八)》將扒竊作為一種特殊型盜竊加以入罪，將扒竊規(guī)定為盜竊罪的一種行為方式，盜竊罪的定罪模式隨之發(fā)生了變化，在很大程度的降低了扒竊入罪的要求，不再有盜竊的次數(shù)和數(shù)額的限制，但這樣就使司法實踐中在法律適用上出現(xiàn)了很多具有爭議性問題，公安機關、檢察機關、法院甚至各個機關內(nèi)部對扒竊行為認定意見不一，出現(xiàn)了各地甚至同地扒竊案件同案不同判的現(xiàn)象。

一、扒竊型盜竊罪的內(nèi)涵

2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將扒竊定義為：“在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物”。根據(jù)解釋規(guī)定，可以從目的性、場所性、人身性三個主要特性來把握扒竊的內(nèi)涵，同時具備這三個條件才能構(gòu)成扒竊型盜竊。國家之所以動用刑法來懲治扒竊行為，一方面在于扒竊侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，更重要的是該行為有一定的人身危險性，該行為一般發(fā)生在公共場所，且緊貼他人身體，嚴重影響了他人的人身安全，被發(fā)現(xiàn)極易轉(zhuǎn)化為搶奪、搶劫等暴力型犯罪，扒竊行為侵犯的不僅僅是傳統(tǒng)盜竊罪的財產(chǎn)權(quán)，還包括在此基礎上的人身權(quán)和公共安全。

二、當前司法實踐中扒竊型盜竊罪認定的現(xiàn)狀

有這樣兩個真實的案例，某城一男子扒竊數(shù)額800元被判處有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣1000元；重慶一男子扒竊數(shù)額1.5元被判有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣1000元。同樣是扒竊，扒竊數(shù)額少的反而受到的刑罰較重，出現(xiàn)這種結(jié)果，主要是由于對扒竊構(gòu)成要素以及相關法律內(nèi)容界定不清，造成了這種混亂的局面。目前司法實踐中存在的問題主要集中在扒竊數(shù)額的限制、扒竊場所的認定、扒竊行為對象的“隨身攜帶性”以及扒竊行為的既未遂標準等幾方面。

(一)扒竊數(shù)額的認定。扒竊入罪是否需要數(shù)額的限制，學界也是眾口不一。有的認為盜竊罪是財產(chǎn)型犯罪，扒竊作為盜竊的一種特殊形式，理應有數(shù)額的限制；有的認為扒竊相對于盜竊的普通形式而言，其危害性要遠大于盜竊行為本身，因此只要有扒竊行為，即構(gòu)成犯罪，不需要有數(shù)額的要求?？v觀全國各地的扒竊案件，扒竊數(shù)額少至1元錢幾十元，多則達到典型盜竊罪數(shù)額較大的標準，由于理論認識的不統(tǒng)一，從而導致各地甚至同一城市不同地區(qū)扒竊案件的入罪標準有很大差異?，F(xiàn)實中的案例，很多被害人隨之被盜的不僅僅是現(xiàn)金，還有與現(xiàn)金放在一起的身份證件、票據(jù)、銀行卡等等，有些票據(jù)、證件相對于盜竊者而言，沒有任何價值，大多都被隨意丟棄，找回的可能性微乎其微，而相對于被害人而言，卻比現(xiàn)金更有價值，這些物品的滅失，給被害人帶來巨大損失。筆者認為，數(shù)額不是扒竊行為是否定罪著重考慮的因素，扒竊對象具有隨機性，扒竊所得數(shù)額僅僅是行為結(jié)果，在司法實踐中應著重考慮扒竊者的主觀惡性。即使扒竊數(shù)額僅有1元錢，也要充分考慮扒竊者年齡、是否系累犯、職業(yè)犯、團伙作案，是否受人教唆指使，是否在人流密集場所、早晚高峰期等客觀情況，不能因為數(shù)額小，而不追究扒竊者的刑事責任。

(二)扒竊場所的認定。司法解釋規(guī)定扒竊的行為地點界定在公共場所或者公共交通工具上。顧名思義，公共場所具有流動性、人員的不特定性和開放性的特征，在《刑法》中，對于公共場所的定義也是采用列舉式的定義，即“車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動場或者其他公共場所”。這種定義不能窮盡所有的公共場所，就給司法實踐帶來很多困惑：以上列舉的都是典型的公共場所，司法實踐中還有一些非典型的場所，比如醫(yī)院的門診大廳、學校、政府的政務大廳是否也是公共場所。扒竊因其有更為嚴重的社會危險性，從而使立法者將其從普通盜竊中分離出來單獨入罪，但是客觀事物的復雜性往往難以被人認識，這就需要進一步研究。筆者認為，2013年兩高司法解釋明確規(guī)定扒竊必須發(fā)生在公共場所，因此非公共場所的貼身竊取財物的行為不能評價為扒竊。

(三)隨身攜帶的認定。司法實踐中對隨身攜帶的界定，也存在一定程度的差異。目前有兩種觀點，一種觀點就是以張明楷教授為代表的隨時支配可能說，也稱近身說，認為隨身攜帶是指他人帶在身上或者置于身邊附近的財物，包括在飛機、火車、地鐵上竊取他人置于貨架上、床底下的財物，扒竊的財物不限于體積微小的財物，置于火車架上體積較大的財物盜走的行為也屬于扒竊；另一種觀點是物理接觸說，也稱貼身說，只有與被害人有身體接觸的財物，包括口袋內(nèi)或隨身的包中財物才能認定為隨身攜帶，扒竊該類財物時具有了較大的人身危險性。有這樣一個案例，被害人系貨車司機，凌晨在一家24小時快餐店桌子上趴著睡著了，被害人稱睡著前手里拿著手機，嫌疑人李某趁被害人睡熟之機把被害人手機盜走，經(jīng)鑒定，被盜手機價值1200元人民幣，店內(nèi)的監(jiān)控無法看到手機被盜過程，也無法確定李某是在桌子上盜走的手機還是在被害人手里盜走的手機。如果根據(jù)近身說的理論，無論嫌疑人李某在桌子上還是在被害人手里盜走的手機，都構(gòu)成扒竊，不需要考慮盜竊數(shù)額大小；如果根據(jù)貼身說，李某若在被害人手里竊的手機，認定扒竊沒有任何疑問，但是如果嫌疑人李某是在被害人睡覺的桌子上竊的手機，因為手機已經(jīng)脫離被害人的身體，不宜評價為扒竊，同時被盜手機的價值因為達不到盜竊罪入罪的標準，不構(gòu)成犯罪，只能進行行政處罰。由于法律認識上的分歧，從而導致本案截然不同的結(jié)果。筆者認為本案應采用近身說，嫌疑人李某的行為構(gòu)成扒竊，應以盜竊罪追究刑事責任。

(四)扒竊行為的既、未遂標準。對扒竊案件能否夠構(gòu)成犯罪未遂，理論界也存在不同的觀點，比較主流且爭論最為激烈的應屬“失控說”與“控制說”?！笆Э卣f”是以被害人是否失去對財物的控制為標準，失去控制的為既遂；“控制說”是以行為人是否已經(jīng)取得對被盜財物的實際控制為標準，實際控制的為既遂。實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)財物尚未完全離開被害人身體，或者剛剛離開被害人身體就被發(fā)現(xiàn)的情形，按照“失控說”，行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成既遂，但如果運用“控制說”，行為人的行為就不宜認定為既遂。既未遂認定標準的不統(tǒng)一，直接導致案件的審判結(jié)果的差別，出現(xiàn)同案不同判，甚至罪與非罪截然不同的結(jié)果，影響公平正義的實現(xiàn)。筆者認為扒竊型盜竊罪應當遵守刑法總則的規(guī)定，存在犯罪既遂、犯罪未遂和中止形態(tài)，扒竊應當是行為犯，行為人只要著手實施了扒竊行為，使被害人失去了對財物的支配權(quán)，亦或扒竊行為人實際取得了財物的控制權(quán)，就構(gòu)成犯罪既遂。

因為立法技術(shù)、社會思想的發(fā)展以及學術(shù)的進步等多方面的原因，立法者通過的法律條文可能存在不盡如人意的地方和缺陷，需要通過后續(xù)的司法解釋等方式完善。司法認定的困境源于扒竊行為入刑的立法缺陷和司法適用標準的不統(tǒng)一。筆者認為，最高人民法院應該提供相關權(quán)威的指導性案例，給各地法院提供權(quán)威性的審判量刑的參考，來解決司法實踐中法律適用不一的問題。