張力軍 王 斌

天津市濱海新區(qū)塘沽檢察院，天津 300450

隨著科技的迅猛發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)、智能設(shè)備、移動支付走進(jìn)千家萬戶，利用電信網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行詐騙的違法犯罪活動也日益猖獗。據(jù)統(tǒng)計，2016年全國公安機關(guān)關(guān)于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件共立案57.3萬起，2017共立案53.7萬起①，這已嚴(yán)重威脅到人民群眾的財產(chǎn)安全和相關(guān)利益。特別是2016年徐玉玉被騙案②發(fā)生后，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件再次引起輿論高度關(guān)注。相比普通案件，該類案件具有覆蓋面廣、社會危害程度深、結(jié)伙作案，組織分工嚴(yán)密、取證困難，追贓挽損難度高等特點。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件作為新型案件，受報案人員、電子數(shù)據(jù)、有罪供述等證據(jù)局限性的影響，證據(jù)審查過程中往往在詐騙數(shù)額、既遂未遂、共犯的認(rèn)定等方面均存在難題?！兑庖姟返某雠_為以上難題的解決提供了有效的指引，但受電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件的特殊性及新情況層出不窮的影響，實踐中仍面臨許多問題亟待解決。

一、犯罪數(shù)額的認(rèn)定

詐騙金額是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是否入罪、罪輕罪重的重要標(biāo)準(zhǔn)，《意見》中將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的犯罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一規(guī)定為三千元、三萬元、五十萬元，符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動不受地域限制影響的特點，也有利于全國范圍內(nèi)對電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動的有效打擊。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙被害人人數(shù)眾多且分布范圍廣，要求對每筆數(shù)額均進(jìn)行取證核實，查明被害人，難度大且不現(xiàn)實。在司法實踐中，有的公訴機關(guān)將查獲的涉案銀行卡均認(rèn)定為用于詐騙的銀行卡，無論是否找到被害人，將卡內(nèi)的進(jìn)賬金額均視為詐騙錢款；有的公訴機關(guān)依照傳統(tǒng)詐騙案件的證據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，只將查明被害人被騙取的數(shù)額認(rèn)定為詐騙數(shù)額。前者有利于更大程度上打擊犯罪，后者更符合證據(jù)規(guī)則?！兑庖姟芬?guī)定，因被害人人數(shù)眾多等客觀條件的限制，無法逐一收集被害人陳述的，可以結(jié)合已收集的被害人陳述，以及經(jīng)查證屬實的銀行賬戶交易記錄、第三方支付結(jié)算賬戶交易記錄、通話記錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實。上述規(guī)定為該問題的處理指明了方向。

筆者認(rèn)為，電信詐騙案件證據(jù)獲取有其特殊性，在證據(jù)的審查過程中，既要準(zhǔn)確認(rèn)定數(shù)額，又要符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，做到不枉不縱。如查明涉案的銀行賬戶在案發(fā)期間是專門用于詐騙活動的，即使只查找到部分被害人，也應(yīng)在更大范圍內(nèi)查找可能的犯罪金額。如在劉某、周某等四人詐騙案中，偵查機關(guān)查找到涉案的18名被害人，均因向涉案犯罪嫌疑人購買考試答案而受騙。從被害人被騙取的金額看，數(shù)額相對固定，故對銀行交易流水中出現(xiàn)的以上固定數(shù)額，雖未查證到被害人的，也應(yīng)予以認(rèn)定。對此，趙雄建、楊康、趙威威詐騙案的二審判決理由也能予以印證：“針對不特定多數(shù)人實施的電信詐騙，因客觀原因無法查證被害人，而其他證據(jù)足以證實被害人被騙數(shù)額的，不應(yīng)以被害人未找到或未被一一對應(yīng)查實為由將相應(yīng)的詐騙金額排除在詐騙數(shù)額之外”③。當(dāng)然，如果犯罪嫌疑人提出辯解，提出其中的部分交易為合法所得，那么其在舉證責(zé)任上應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索以供公安機關(guān)查證。

二、既遂未遂的認(rèn)定

詐騙罪的基本構(gòu)成為：行為人實施詐騙——被害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識——基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)——行為人或第三人獲得財產(chǎn)④。詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)有失控說、控制說等，失控說認(rèn)為，只要被害人失去了對錢款的控制，犯罪行為就已既遂；控制說認(rèn)為，只有犯罪嫌疑人實際控制了騙取的錢款，才能認(rèn)定為既遂。本文認(rèn)為，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動中，“控制說”更具有合理性，《意見》中明確規(guī)定，實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，實際騙得財物的，以詐騙罪(既遂)定罪處罰。“騙得財物”，應(yīng)當(dāng)以錢款實際轉(zhuǎn)入犯罪嫌疑人的賬戶內(nèi)為既遂節(jié)點。

通常情況下，由于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬點對點的特征，被害人的錢款從賬戶轉(zhuǎn)出后，就即時進(jìn)入了犯罪嫌疑人控制的賬戶，此時犯罪嫌疑人可隨時處置騙取的財產(chǎn)，對騙取的財產(chǎn)具有實際支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詐騙行為既遂。即使由于其他原因犯罪嫌疑人未能及時將錢款取出，比如在取款路上被抓獲，或因案發(fā)涉案銀行賬戶被公安機關(guān)查獲凍結(jié)，也不影響犯罪既遂的認(rèn)定。

例外的情況是，自2016年12月1日起，個人通過銀行自助柜員機向非同名賬戶轉(zhuǎn)賬的，資金24小時后到賬。在這24小時之內(nèi)，如果被害人發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙，可以隨時止付，被害人依然對錢款具有控制權(quán)，因此該段時間期間內(nèi)應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂。

此外，《意見》規(guī)定，對發(fā)送詐騙信息、撥打詐騙電話達(dá)到一定次數(shù)、數(shù)量的，以詐騙罪(未遂)處罰。實際上是采取數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)并行的方式進(jìn)行定罪。這也是考慮到辦案實際情況，實踐中大量案件中被騙取的數(shù)額無法一一查證，可查明的既遂數(shù)額較少，可能導(dǎo)致打擊不力。此規(guī)定也是為了準(zhǔn)確、全面界定犯罪嫌疑人的具體行為，體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致的原則。

三、共同犯罪的認(rèn)定

電信網(wǎng)絡(luò)犯罪一般系團(tuán)伙犯罪，參與人數(shù)眾多，分工明確。電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動又往往衍生出相關(guān)上下游犯罪，形成系列犯罪產(chǎn)業(yè)鏈。由于涉案人員層級明確，又往往單線聯(lián)系，在認(rèn)定共同犯罪、主從犯時，存在一定難度。

對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙團(tuán)伙的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者及主要行為人，認(rèn)定主觀故意相對容易，對于其他參與人員，《意見》明確列舉了八種五類團(tuán)伙作案的方式，具體包括提供公民個人信息、提供銀行卡賬戶、提供技術(shù)支持、生活保障、幫助轉(zhuǎn)款取款等，對于明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而實施以上活動的，以電信詐騙犯罪的共犯論處。實踐中如部分犯罪分子在境外進(jìn)行指揮控制，到案難度大，難以證明各個行為人的通謀行為，《意見》將電信網(wǎng)絡(luò)詐騙共同犯罪的主觀方面界定為明知而不是共謀，有利于有效打擊該類犯罪活動。

“明知”一般理解為“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，即在社會一般人的認(rèn)知范圍內(nèi)，能否對相關(guān)行為具有認(rèn)知能力?！兑庖姟穼Υ说恼J(rèn)定方法，提出應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人的認(rèn)知能力、既往經(jīng)歷、次數(shù)手段、與他人的關(guān)系、獲利情況、前科情況、接受調(diào)查的態(tài)度等各方面因素綜合判斷。例如對于犯罪團(tuán)伙中幫助取款的“車手”，如果持有大量非本人名下的銀行卡、變換不同的ATM機進(jìn)行取款、取款過程采取遮擋面部等偽裝手段的，即可推定其主觀上為“明知”。

關(guān)于主從犯的認(rèn)定，要結(jié)合犯罪嫌疑人在整個犯罪活動中的具體地位、參與度、與組織者的關(guān)系、分贓情況等進(jìn)行綜合評判。對于犯罪集團(tuán)的首要分子，要按照犯罪集團(tuán)實施的全部犯罪進(jìn)行處罰；對集團(tuán)中骨干成員，如各個環(huán)節(jié)的負(fù)責(zé)人，也應(yīng)認(rèn)定為主犯，按照其領(lǐng)導(dǎo)或參與的全部犯罪活動進(jìn)行處罰。此外，《意見》中單獨列出的負(fù)責(zé)招募或培訓(xùn)的人員，以及提供詐騙“劇本”的人員，強調(diào)以詐騙罪的共犯論處。通常情況下，以上人員也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯而不宜認(rèn)定為從犯⑤。

關(guān)于共同犯罪的刑事責(zé)任范圍，《意見》規(guī)定，多人共同實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對其參與詐騙活動期間該團(tuán)伙實施的全部犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。即不論主犯或從犯，都要對其參與團(tuán)伙犯罪期間的全部犯罪活動承擔(dān)刑事責(zé)任，而不再單獨計算各自詐騙的數(shù)額或撥打詐騙電話的次數(shù)。這一規(guī)定符合共同犯罪理論，也符合電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的特點。在劉某、周某等四人詐騙活動中，犯罪嫌疑人周某等人在詐騙活動中，雖各自負(fù)責(zé)聯(lián)系不同的被害人，但在遇到具體問題時，多名犯罪嫌疑人之間也存在共同研究詐騙方法，共同處理部分問題的情況，因此要求該團(tuán)伙對實施的全部犯罪活動承擔(dān)刑事責(zé)任具有現(xiàn)實合理性。

[ 注 釋 ]

①張昊.警方嚴(yán)厲打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，去年以來返還被騙錢款逾3億元.法制日報，2018-3-12.

②是指2016年8月份，徐玉玉被犯罪分子利用電信網(wǎng)絡(luò)詐騙上大學(xué)的費用9900元，出現(xiàn)憂慮、壓抑等不良情緒，后發(fā)生心源性休克并最終死亡的案件.

③郝廷婷，楊中良，魏軍.被害方證據(jù)不是認(rèn)定電信詐騙犯罪數(shù)額的必要證據(jù).人民司法，2017(14)：4.

④張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2015：889-900.

⑤李睿懿，王珂.懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的主要法律適用疑難問題.法律適用，2017(9).