楊琪琪 靳娜娜

浙江師范大學法政學院，浙江 金華 321004

行為人故意放飛他人的名貴鳥，使鳥兒的利用價值喪失。對于鳥主人而言，失去了利用價值的鳥兒無異于被毀損的財物，無法再次利用，因此為了保護鳥主人的財產(chǎn)利益，有觀點認為可適用刑法關(guān)于故意毀壞財物罪的規(guī)定對行為人進行評價。然而由于鳥兒存在回歸性，即鳥兒可能在放飛之后再次飛回鳥主人處，此情形下對于鳥主人而言，其并未受到財產(chǎn)損失，倘若對行為人施以刑事處罰未免過于嚴厲。因此有觀點認為可運用民事侵權(quán)賠償規(guī)則對行為人進行評價，既可以對行為人損害他人財產(chǎn)的行為進行規(guī)制，補償鳥兒被放飛期間鳥主人的財產(chǎn)損失，又不至于對行為人施以過當?shù)膽土P。刑法的目的在于保障人權(quán)和保護法益，因而其懲罰手段較為嚴厲，例如限制或剝奪行為人人身自由甚至剝奪行為人生命；而民事侵權(quán)責任的目的在于彌補損失，其責任承方式較為溫和，不具有懲罰性，多以金錢賠償為主。此兩者的側(cè)重點不同。筆者認為采用故意毀壞財物罪對行為人進行規(guī)制更合適。

一、對適用故意毀壞財物罪的定罪分析

故意毀壞財物罪，是指故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。行為對象是國家、單位或者他人所有的財物，包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但是權(quán)利人是否實際占有財物不影響本罪的成立。

關(guān)于“毀壞”的認定，目前學界有三種學說，分別是物質(zhì)的毀棄說(也稱物理的毀壞說)、有形侵害說以及效用侵害說。物質(zhì)的毀棄說認為，毀壞是指通過有形的或者無形的方式從物理上破壞、毀損財物的一部分或者全部，從而造成侵害財物的效用的行為，此說注重對財物的物理損壞，如將他人的紅木書桌砸毀，使其不能繼續(xù)作為桌子使用；將他人的金屬飾品融化，使其不能繼續(xù)使用等等。有形侵害說認為，毀壞是指通過有形的形式侵害財物的無形價值，以及毀損財物的物理上的完整性的行為。如將他們正常使用的餐具涂上糞便，使得他人放棄使用此餐具；在他人的結(jié)婚戒指上刻上“出軌”“喪偶”等字樣，使得行為人無法佩戴等。此說與物質(zhì)毀棄說相比，有形侵害說將侵害的后果擴大到財物價值，范圍更寬一些。效用侵害說認為凡是對財物的效用有害的行為，都是毀壞。其中本來的效用侵害說認為“毀壞”是物質(zhì)性的損害財物的全體或者一部分，使其不能按照本來的用法進行使用的行為，如甲購買手機就只是為了在手機上看視頻，行為人將甲的手機毀壞，使得無法繼續(xù)在手機上看視頻。一般的效用侵害說認為對財物的效用有損的一切行為都是毀壞，如在他人的宅基地上種植作物，使得他人不能在宅基地上建造住宅等。

日本刑法的有形侵害說強調(diào)對財物本身的侵害，不涉及是否通過對財物施加有形的毀損行為，例如把金戒指投入河海中、將他人魚塘里的魚放走、將他人的名貴鳥放飛都屬于毀損行為。而德國的有形侵害說認為，未施加有形力的行為不構(gòu)成損壞，不僅僅只是對財物沒有施加有形力，而且財物并沒有喪失其本來的使用方式，因而將他人戒指丟入海中、放走他人魚塘里的魚、鳥籠中的鳥不構(gòu)成毀壞財物罪。日本刑法的通說是效用侵害說。英美法系中的“毀損”含義更為廣泛，一般認為，對財產(chǎn)的“毀損或損壞”包括使財產(chǎn)遭受可以感知的傷害，損壞或惡化，即某物未被打破或變形，也可能受到損害。如在別人土地上倒垃圾，即使對垃圾下的土地沒有造成任何有形的破壞，但是在地主在使用土地之前，可能需要支付額外的費用將垃圾移走，這筆額外的費用也可視為地主因此受到的財產(chǎn)損失。

筆者認為一般效用侵害說更能解釋“毀損”的含義。毀壞財物，使財物的效用喪失或者減少，包括兩方面——他人對財物的利用價值的喪失以及財物自身的經(jīng)濟價值的喪失。財物的利用價值喪失，不僅包括客觀上使所有權(quán)人喪失對財物的利用這種看得到的損害，例如打碎花瓶使得花瓶無法使用，砸毀汽車致使汽車無法正常行駛等。也包括行為人從心理上或者情感上喪失對財物的利用這種無形的損壞，例如將他人的銀制餐具涂上糞便，導致他人不再使用餐具，在他人的名貴字畫上涂上污點等等。在喪失利用價值的情況下，他人的財物客觀上可能依然存在，且沒有任何物理形式上的損壞，但是卻同樣不能發(fā)揮財物原有的效用，不能為他人所用。有觀點認為，在心理上或情感上利用價值喪失的情形下，通過對財物進行一定的修復，其仍然能恢復到可利用的狀態(tài)，并未喪失利用價值。例如將字畫上的污點清理干凈，將餐具上的糞便清理干凈等，不影響使用。再者，只是權(quán)利人因為心理上的原因不能接受沾染糞便的餐具，第三人未必不能接受。但是從實際情況來看，針對不同的權(quán)利人，財物的利用價值大小各不相同，如果權(quán)利人不能接受清理過的字畫、餐具，那么對于權(quán)利人而言，此物品對其便沒有利用價值，無異于廢物。對于第三人而言，即使其可以接受糞便沾染的餐具，但此餐具并非其所有的財產(chǎn)，對第三人而言其不存在財產(chǎn)損失，也就不能納入本案進行討論。倘若強迫權(quán)利人接受如此修復后的物品，從而對行為人的“破壞”行為不予認定，無異于肯定行為人對他人財物的侵害行為，這有違法律的公平理念。

財物經(jīng)濟價值的喪失表現(xiàn)為財物雖沒有受到物理上的損害，但是對于權(quán)利人而言，財物對其而言的經(jīng)濟價值已經(jīng)喪失，無法為其帶來經(jīng)濟效益。例如將他人魚塘里的魚開閘放走，客觀上看，魚兒確實沒有受到損毀，但對于權(quán)利人而言，其喪失了對魚兒的占有，魚兒能為其帶來的經(jīng)濟效益也不可能實現(xiàn)，這和把魚兒全部毒死并沒有差別。再比如將他人的戒指丟入大海，雖然戒指并未受到實際的物理的損害，但是對于權(quán)利人而言，在找不回戒指的情形下，丟入大海的行為無異于將戒指毀壞無法使用。同時即使要找回戒指，權(quán)利人也要為此付出相應的金錢支出，對其而言無疑是增加了額外的負擔，是一種變相的財產(chǎn)損失。

在故意放飛他人名貴鳥一案中，行為人故意放飛他人的名貴鳥，致使鳥主人喪失了對鳥的占有，同時也是喪失了對鳥兒的利用價值。雖然鳥兒具有回歸性，可能會在不特定的某一天再次飛回鳥主人處，然而在鳥兒被放飛至飛回之前的這段時間，對于鳥主人而言，其確實喪失了對鳥的占有，鳥兒對其不具有利用價值，這也是對鳥主人財物的毀壞。名貴鳥的就價值若達到數(shù)額較大的標準，則適用故意毀壞財物罪對行為人的行為進行評價并無不當。

二、對適用侵權(quán)賠償責任的分析

侵權(quán)行為指的是對他人的人身、財產(chǎn)造成損害并應當承擔侵權(quán)賠償責任的行為。侵犯他人財產(chǎn)的形式主要包括兩種，一種是侵犯他人對財產(chǎn)的占有，比如將他人的財物據(jù)為己有，拒不返還；另一種是侵犯他人財產(chǎn)的價值，比如將他人的財物損壞，無法再次利用等。侵權(quán)賠償適用的方式一般包括停止侵害、賠償損失(以金錢賠償為主)、排除妨礙、賠禮道歉等，適用的原則是補償性原則，即被侵權(quán)人損失多少賠償多少，被侵權(quán)人不能從侵權(quán)損害賠償中獲益。故意放飛他人名貴鳥，鳥主人喪失了對鳥兒的占有，即侵權(quán)人侵犯了鳥主人對鳥兒所有的財產(chǎn)權(quán)，侵權(quán)人應當對鳥主人承擔侵權(quán)賠償責任。根據(jù)侵權(quán)責任法的補償性賠償原則，侵權(quán)人只需按照鳥的價值進行賠償即可，不需要承擔額外的賠償責任。當鳥兒再次飛回鳥主人處時，鳥主人同時擁有鳥兒以及侵權(quán)人所賠償?shù)呐c鳥兒價值相當?shù)慕疱X，對于鳥主人而言，其在該侵權(quán)行為中獲得了所受損失之外的利益，這與我國侵權(quán)責任法的補償性賠償原則不相符。有觀點認為，在此情形下，鳥主人可將鳥兒“出賣”給侵權(quán)人，保留侵權(quán)人賠付的賠償金。然而買賣合意的達成要求必須是雙方意思的表達，此情形下鳥主人“出賣”鳥兒的行為并非是其真實意愿的表達，僅僅是為了“退還”在侵權(quán)行為中所獲額外收益而已。另一種觀點則認為，鳥兒飛回之后，鳥主人的財產(chǎn)損壞狀態(tài)得到了恢復，鳥主人應當將之前的侵權(quán)損害賠償金退還侵權(quán)人。在鳥主人“退還”賠償金的情形下，侵權(quán)人放飛鳥兒致使鳥主人喪失對鳥兒的占有這一財產(chǎn)損害情況并沒有得到彌補，這對鳥主人而言是極為不利的，而且也并未體現(xiàn)出侵權(quán)人所實施侵權(quán)行為的可責難性，與法理不符。

綜上分析，在行為人故意放飛他人名貴鳥的情形下，考慮到鳥兒的回歸性，若適用侵權(quán)責任法解決糾紛，會出現(xiàn)與侵權(quán)責任法原則以及合同法原則相悖的情形，并不能合法合理的解決糾紛。

三、對適用故意毀壞財物罪的量刑分析

我國刑法第275條規(guī)定：故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。該條規(guī)定的量刑分為兩檔，若被毀壞財物數(shù)額較大或者行為人毀壞財物有其他嚴重情節(jié)的，采取選科式的處罰，即在三年以下有期徒刑、拘役和罰金這三種刑罰中任選一種；若被毀壞財物數(shù)額巨大或者行為人有其他特別嚴重情節(jié)的，則只能在三年以上七年以下的有期徒刑這個范圍內(nèi)確定。刑法第36條第1款規(guī)定由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除了依法給予刑事處罰外，并應當根據(jù)情況，判處賠償經(jīng)濟損失。

行為人故意放飛他人的名貴鳥，若鳥的價值達到數(shù)額較大的情形，則可以選擇對行為人處以三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。有期徒刑和拘役都是剝奪行為人自由的刑罰，一旦實施無法逆轉(zhuǎn)，即使出現(xiàn)錯判的情形也只能以金錢賠償?shù)姆绞綄π袨槿诉M行賠償，并不能彌補行為人在被羈押期間失去的自由。罰金為財產(chǎn)刑，不涉及到行為人的人身權(quán)利，較之自由刑而言略微寬松。在出現(xiàn)錯判的情形下，將罰金返還行為人即可。在故意放飛他人名貴鳥案例中，若鳥兒再次飛回來，則鳥主人對鳥的占有重新恢復，呈現(xiàn)出鳥主人財產(chǎn)并未被“毀壞”的狀態(tài)，此時若是對行為人施以自由刑，在結(jié)果上會呈現(xiàn)出行為人所實施的犯罪行為并未造成法益侵害的后果，但卻因此而受到最嚴厲的刑罰處罰，有違罪刑相適應原則。若是因為從結(jié)果上行為人并未造成法益損害后果而不對行為人施以處罰，則在鳥兒被放飛之后至飛還之前這段時間內(nèi)，鳥主人的財產(chǎn)確實受到侵害，是存在一個法益侵害后果的，不對行為人進行處罰，有違有罪必有責的原則。

綜上，在對行為人故意放飛他人名貴鳥進行量刑分析時，可單獨處以罰金刑。首先罰金刑為我國刑法明文規(guī)定的故意毀壞財物罪的刑罰方式；其次，罰金刑針對的是行為人的財產(chǎn)進行處罰，不涉及行為人的人身自由。在鳥兒飛還的情形下，行為人所造成的法益損害后果得以恢復，鳥主人亦可將獲得的財產(chǎn)損失賠償退還行為人，罰金刑則無需撤銷。因為在鳥兒飛走的情形下，對行為人施以罰金刑，是因為其侵害了公民的財產(chǎn)權(quán)利，應當受到懲罰，同時也是為了預防其再次犯罪。從最終結(jié)果來看，行為人也因自己之前的故意毀壞行為承擔了相應責任，鳥主人也未在此侵權(quán)行為中獲益。

四、結(jié)語

故意毀壞財物罪與財產(chǎn)侵權(quán)行為兩者存在諸多相似之處——均是對公私財產(chǎn)的侵害，行為人均應當承擔相應責任。然而，故意毀壞公私財物不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，而且損害了社會秩序的穩(wěn)定。刑法的處罰不僅注重對被害人進行彌補，更注重對行為人產(chǎn)生警示，維護社會秩序，而侵權(quán)責任則僅限于當事人雙方之間，針對公民個人的損失進行賠償，對行為人的警示教育作用微乎其微。與民法相比，刑法的法益保護具有廣泛性的特點，不僅表現(xiàn)為保護公民個人權(quán)益，對不法行為進行懲罰，還注重社會秩序的維護以及對潛在的不法行為進行警示。然“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害”，由于刑罰的嚴厲性，在其他法律不能充分保護法益而需要刑法保護時，必須慎重量刑。