馬瑞霞

山西大學商務學院，山西 太原 030031

一、互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工法律關(guān)系的研究現(xiàn)狀

共享經(jīng)濟是信息時代的新生事物，共享經(jīng)濟背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工之間的用工關(guān)系也屬于新的用工方式。隨著共享經(jīng)濟的發(fā)展，國內(nèi)外陸續(xù)出現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工用工糾紛，且糾紛數(shù)量呈上升趨勢。糾紛主要圍繞二者法律關(guān)系的界定，學界的研究也就此展開：現(xiàn)有勞動關(guān)系標準應否適用于新的用工方式？是否應該將勞動關(guān)系進行擴張解釋？或者順應產(chǎn)業(yè)升級的變化，調(diào)整勞動關(guān)系標準？又或者應針對新的用工方式，增設新的法律予以調(diào)整？

(一)現(xiàn)行勞動法律關(guān)系無法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工之間的用工關(guān)系。縱觀歷次產(chǎn)業(yè)升級，都會帶來用工方式的變革，繼而引起法律的變革。進入信息時代，互聯(lián)網(wǎng)+模式下，多元化的用工形式表現(xiàn)出了不同于以往標準勞動關(guān)系的特征，與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)中的標準勞動關(guān)系相比，在工作形式、工作自由程度、收入分配方面都有很大不同。如勞動者可以自己的能力和工作資料完成任務，不需要其他人員的配合；勞動者可以自由決定工作時間，不需要全日制待命；收入分配方面，也呈現(xiàn)多元化，不再只是單純由用人單位支付。如果仍以傳統(tǒng)的標準勞動關(guān)系標準來調(diào)整，此種用工關(guān)系必然被勞動關(guān)系排除在外。換句話說，隨著產(chǎn)業(yè)升級，用工方式已經(jīng)發(fā)生變化，但是法律由于其滯后性還沒有修改。現(xiàn)行法律在調(diào)整此種新型社會關(guān)系時出現(xiàn)困境。

(二)對于如何認定互聯(lián)網(wǎng)+模式下的用工關(guān)系，不同專家有不同意見。第一種意見認為，應當對勞動關(guān)系進行擴張解釋，雖然互聯(lián)網(wǎng)+下的用工關(guān)系具有不同于傳統(tǒng)勞動關(guān)系的特征，仍應當被認定為勞動關(guān)系，這樣才能保護網(wǎng)約工這一弱勢群體。第二種意見認為，互聯(lián)網(wǎng)+下的用工關(guān)系，不具備標準勞動關(guān)系要件，應當認定為合作關(guān)系、承攬關(guān)系等其他民事法律關(guān)系。且互聯(lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)模式以“輕資產(chǎn)”為理念，認定為勞動關(guān)系，會加大企業(yè)負擔，不利于保護新興產(chǎn)業(yè)。前兩種意見都比較極端，未能正視互聯(lián)網(wǎng)+模式下用工關(guān)系的多元化，①僅從某一模式角度出發(fā)去討論，比較片面，支持者較少。第三種意見認為，應當具體情況具體分析，根據(jù)勞動關(guān)系要件，尤其是人身從屬性對互聯(lián)網(wǎng)+用工模式的具體情況具體分析，或者認定為勞動關(guān)系，或者認定為非勞動關(guān)系，中央出臺的規(guī)定則采納此種意見，也是我國目前實踐中的做法。第四種意見認為，互聯(lián)網(wǎng)+下的用工關(guān)系，是介于勞動關(guān)系與普通民事關(guān)系之間特殊的勞動關(guān)系，對于這種特殊的勞動關(guān)系，國家應當予以專門的立法，在最低工資，工傷保險等方面等同于標準勞動關(guān)系，而在其他方面規(guī)定則應當寬松。[1]

筆者以為第四種意見比較可取，既能正視互聯(lián)網(wǎng)+下用工方式與標準勞動關(guān)系的不同，又能尊重網(wǎng)約工的最基本權(quán)利；既規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)平臺的用工行為，又有利于保護互聯(lián)網(wǎng)+經(jīng)濟發(fā)展的積極性。

(三)互聯(lián)網(wǎng)+用工模式產(chǎn)生的社會保險問題展開討論。很多觀點不承認互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的勞動關(guān)系，除了其與傳統(tǒng)勞動關(guān)系的不同，還因為擔心給企業(yè)帶來沉重的社保負擔。王全興教授認為，并非所有的用工關(guān)系都要伴隨養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險?？筛鶕?jù)具體用工關(guān)系的不同，設立不同的社會保險關(guān)系。尤其是工傷保險，互聯(lián)網(wǎng)+模式下，允許企業(yè)按照《社會保險法》的規(guī)定，由用人單位予以繳納工傷保險，一個人可能同時兼職幾份工，那么每一份用工單位，都應為網(wǎng)約工對應繳納一份工傷保險。[2]

二、國內(nèi)外互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工用工關(guān)系的考察

關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工之間的糾紛，在全球都比較普遍。通過國內(nèi)外司法實踐的比較考察，可為我國互聯(lián)網(wǎng)用工關(guān)系的問題解決提供思路?；ヂ?lián)網(wǎng)+產(chǎn)業(yè)中，最具有代表性的是網(wǎng)約車行業(yè)，我們就從國內(nèi)外關(guān)于司法實踐，來進行簡單比較：

(一)我國互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工用工關(guān)系的司法考察

隨著共享經(jīng)濟概念的提出和推廣，在我國司法實踐中，涌現(xiàn)出很多互聯(lián)網(wǎng)平臺用工爭議。北京市朝陽區(qū)法院專門就此調(diào)研寫就的《互聯(lián)網(wǎng)平臺用工勞動爭議審判白皮書》，基本能反應我國目前在該領域的實踐現(xiàn)狀。在勞動關(guān)系確認規(guī)則上，主要還是根據(jù)勞動部2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，通過考察互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的勞動主體資格、人事管理、報酬支付和業(yè)務范疇等方面來判斷二者是否存在勞動法律關(guān)系。[3]

(二)美國互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工用工關(guān)系的司法考察

在美國，Uber在加州和賓夕法尼亞的兩個案例眾所周知。該兩份判決顯示，判斷是否是勞動關(guān)系，美國主要考慮如下一些要素：雇主是否擁有控制員工工作細節(jié)的權(quán)利、雇主是否按照自己意愿招聘雇員、工作所要求的技術(shù)的專業(yè)程度等。不過，兩份判決對Uber公司與司機的關(guān)系卻做出不同的認定。2014年，加州勞動仲裁委員會認為，Uber參與到網(wǎng)約車業(yè)務運營的方方面面，對司機們從招錄調(diào)查，到個人信息監(jiān)管和酬勞支付方面，進行全面管控，認定優(yōu)步與司機構(gòu)成勞動關(guān)系。2018年4月，賓夕法尼亞州東區(qū)地區(qū)法院在認定Uber公司與司機之間是否存在勞動關(guān)系時，認為Uber司機可自由解除勞動關(guān)系，自己決定是否適用優(yōu)步軟件，自由決定工作時的細節(jié)，而Uber公司對司機在工作時的管理和控制較弱，并沒有達到傳統(tǒng)勞動關(guān)系的標準，最終認定二者不適用勞動關(guān)系?？梢?，法院適用的是同樣的勞動關(guān)系認定標準由于法官的判斷的著眼點不同，從而做出不同的判決結(jié)果。

(三)歐盟互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工用工關(guān)系的實踐考察

在歐洲，各國對共享經(jīng)濟的態(tài)度比較謹慎，普遍認為，與正規(guī)出租車相比，優(yōu)步對司機的限制相對寬松，沒有盡到足夠的監(jiān)管責任，存在安全運營風險。在德國，優(yōu)步被禁止運營，因為缺少必要的法律許可，違反了《乘客運輸法案》規(guī)定；在法國、西班牙，Uber公司被認為與司機法律關(guān)系不確定，會給乘客帶來不確定的法律風險，而被禁止運營。歐盟監(jiān)管機構(gòu)表示：不希望將新技術(shù)帶來的可能性擋在門外，但是新技術(shù)的應用必須遵守現(xiàn)行法律。

在英國，Uber公司沒有被禁止運營，勞動法庭在審理Uber公司與司機案件時，并沒有僅僅依據(jù)雙方的合同條款做出判決。因為法官認為，Uber公司通過律師設定某些條款涉嫌規(guī)避法律責任，合同未能反映司機和Uber公司的真實關(guān)系。因此，法官從事實角度去全面考察，以便對雙方法律關(guān)系做出正確判定。法庭判定Uber公司經(jīng)營運輸業(yè)務，設定條件招募司機，并通過軟件指導、控制、懲罰司機的運輸工作，設定折扣影響司機收入，并基于上述條件，確定Uber公司與司機存在雇傭關(guān)系，有權(quán)享受全國最低工資和帶薪休假等員工待遇。

由上可見，互聯(lián)網(wǎng)+模式下，用工方式多元，不同國家在判定其是否存在勞動關(guān)系時，判斷標準是比較相似的，一從實質(zhì)角度去考查，而不是單純看協(xié)議；二具體勞動關(guān)系標準也比較相近，還是要考察網(wǎng)約工與互聯(lián)網(wǎng)平臺的人格從屬性和經(jīng)濟從屬性；三均持審慎態(tài)度，面對新生事物，既要鼓勵、保護，也要監(jiān)管、監(jiān)督。不過，也可以看到，即便相似的標準，在具體案例中，由于法官的自由裁量，也可能會由不同的結(jié)果。

三、規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)平臺用工法律關(guān)系的幾點意見

企業(yè)追求利潤最大化，趨利避害是其根本特性。要求企業(yè)承擔社會責任，既要從精神層面予以鼓勵，也離不開法律法規(guī)的監(jiān)管和督促。綜合考察大量實踐的基礎上，可以考慮確定詳細、可操作的標準，對勞動關(guān)系與非勞動關(guān)系予以細分，明晰當事人的權(quán)利義務界限，不同情形分別適用不同的法律后果，避免事件發(fā)生后當事人之間的扯皮行為。

(一)認定互聯(lián)網(wǎng)平臺用工法律關(guān)系的原則

法律關(guān)系，是法律調(diào)整后的社會關(guān)系，表現(xiàn)為當事人間的權(quán)利義務?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工之間法律關(guān)系到底如何界定，最終會影響到相關(guān)方的權(quán)利和義務，繼而可能會影響到相關(guān)的經(jīng)濟領域和社會發(fā)展。所以，立法者在立法時不能就事論事，要看清事物本質(zhì)，要放眼未來，要兼顧全局。

1.實質(zhì)審查原則。繼續(xù)明確實質(zhì)審查原則，并不斷完善、修改勞動關(guān)系標準。通過國內(nèi)外相關(guān)案例考察，我們發(fā)現(xiàn)，法官在判斷互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工是否存在勞動關(guān)系，并不是單純看雙方的書面協(xié)議內(nèi)容，而是根據(jù)實質(zhì)審查原則，從主體資格，人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性角度出發(fā)，認真審查平臺與從業(yè)者之間的工作時間、工作地點、從業(yè)自主權(quán)內(nèi)容等方面進行全面判斷。避免任何一方利用法律漏洞，規(guī)避法律規(guī)定。

2.平衡原則，兼顧效率和公平，尋求互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工之間的利益平衡。效率和公平，任何一個都不能舍棄，只追求效率，忽略公平，效率沒有意義；而絕對的公平本來就不存在。創(chuàng)新就必然帶來新生事物，作為一個優(yōu)秀的法律制度，應當尊重和鼓勵創(chuàng)新。與此同時，新生事物的發(fā)展變化及效應又極有可能超過人們的預期，帶來新的問題，超出現(xiàn)有法律的調(diào)整范圍，制造出新的沖突。作為反映社會實踐，又繼而影響社會實踐的法律，就要體現(xiàn)一種平衡，鼓勵創(chuàng)新，不要給新經(jīng)濟太多束縛；也要審慎、嚴謹，避免其利用法律漏洞，逃避社會責任。

(二)確定標準，精細劃分不同的用工關(guān)系

在德國，按照從屬性標準，根據(jù)經(jīng)濟和人格上是否獨立，將提供勞務者劃分為三種類型，經(jīng)濟和人格上都獨立的是自雇者，人格獨立但經(jīng)濟上不獨立的是類雇員，經(jīng)濟和人格上都不獨立的是雇員(即勞動者)，類雇員可以受到勞動法部分重要內(nèi)容的傾斜性保護。[4]主要是與生存權(quán)、平等權(quán)有關(guān)的休假、安全保護、社會保險等。德國的這一做法，很值得我們學習參考。針對多元的用工形式，因某些互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的關(guān)系，僅具有部分勞動關(guān)系特征，因此，可考慮設立特殊勞動關(guān)系。結(jié)合傳統(tǒng)勞動關(guān)系要素，通過科學合理地設置標準，具體情況具體分析，將互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工法律關(guān)系分為勞動關(guān)系、非勞動關(guān)系和介于二者之間的特殊勞動關(guān)系，不同情形適用不同的法律調(diào)整。

(三)明確特殊勞動關(guān)系的權(quán)利義務內(nèi)容

我國現(xiàn)行法律并沒有特殊勞動關(guān)系一說，創(chuàng)設一個新的概念，并確定判斷標準，還需要進一步明確其權(quán)利義務內(nèi)容，才能實現(xiàn)定紛止爭。網(wǎng)約工與互聯(lián)網(wǎng)平臺相比，在締約時沒有談判能力，只能被動接受平臺制定的條款。從經(jīng)濟角度、法律認知等方面，也都處于弱勢地位。從網(wǎng)約工最基本和最重要的勞動權(quán)利出發(fā)，設定一個界限，讓其適用最低的勞動保護標準，在生存權(quán)、平等權(quán)有關(guān)的休假、安全保護、社會保險等方給予其最基本的保護。

明確互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的法律關(guān)系是一切爭議解決的前提。實踐中互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的最主要的爭議即是否是勞動關(guān)系的爭議。只有確定了互聯(lián)網(wǎng)平臺與網(wǎng)約工的關(guān)系，才能明晰雙方具體的權(quán)利義務。當網(wǎng)約工在用工時對第三人造成權(quán)利侵害時，能更為順利的確定平臺與網(wǎng)約工的責任。

[ 注 釋 ]

①互聯(lián)網(wǎng)平臺用工，按照業(yè)務分配形式，分為指派業(yè)務型、競爭業(yè)務型、混合型；從報酬獲取方式來看，分為平臺支付型和客戶支付型.上述兩種分類經(jīng)排列組合，又形成多樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺用工樣態(tài)，如指派業(yè)務平臺支付型、競爭業(yè)務客戶支付型、混合業(yè)務客戶支付型、指派業(yè)務客戶支付型等.