曹若晨

宜興市人民法院，江蘇 宜興 214200

對于未成年不良行為的預(yù)防與矯正問題上，學(xué)者們達(dá)成了共識，家庭、學(xué)校、社會應(yīng)形成合力，共同預(yù)防與矯正?！额A(yù)防青少年犯罪法》規(guī)定對于不良行為，未成人家長或者其他監(jiān)護(hù)人與學(xué)校應(yīng)當(dāng)教育未成年人不得有；對于嚴(yán)重不良行為，則為二者共同嚴(yán)加管教。此外，在工讀教育由強(qiáng)制性轉(zhuǎn)變?yōu)樽栽感院?，監(jiān)護(hù)人實質(zhì)上成為了不良行為(嚴(yán)重)預(yù)防與矯正的主力軍。法律規(guī)定與學(xué)者獻(xiàn)策的背后皆潛藏著這樣一個邏輯前提，若監(jiān)護(hù)人或者學(xué)校想教育，則一定可以教育的好，問題在于，這樣的假設(shè)難免流于武斷和經(jīng)不起推敲。監(jiān)護(hù)人與學(xué)校是否有能力去預(yù)防與矯正缺乏科學(xué)的評價機(jī)制，進(jìn)而社會何時應(yīng)介入也成為“未解之謎”?；诖耍斜匾⒉涣夹袨轭A(yù)防矯正評估機(jī)制，在跟蹤檢驗的同時，也為社會的介入時點(diǎn)提供科學(xué)的論據(jù)。

一、問題的提出

《預(yù)防青少年犯罪法》第四十九條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴(yán)重不良行為的，由公安機(jī)關(guān)對未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人予訓(xùn)誡，責(zé)令其嚴(yán)加管教。法律規(guī)定看似詳實，并對接于未成年保護(hù)法的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移制度，但細(xì)細(xì)咀嚼，若未成年父母或其他監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但不良行為與嚴(yán)重不良行為愈演愈烈的情形，又該當(dāng)如何呢？縱觀兩部未成年的“憲法性”保護(hù)法未有只言片語，從規(guī)范角度，這種情形自然而然，因為法律不強(qiáng)人所難。但從事實角度，這是預(yù)防與矯正的缺漏地帶。

二、現(xiàn)行不良行為預(yù)防與矯正運(yùn)行機(jī)制之檢視

未成年犯罪呈現(xiàn)從不良行為、嚴(yán)重不良行為至違法犯罪的漸變轉(zhuǎn)化趨勢。多數(shù)未成年人在犯罪前就己經(jīng)具有夜不歸宿、不良交友、逃學(xué)、打架斗毆、吸煙等不良行為，并處于家庭、學(xué)校無力監(jiān)管的狀態(tài)[1]?，F(xiàn)行法律制度對于嚴(yán)重不良行為依據(jù)情節(jié)的輕重規(guī)定3種矯正措施，但對于不良行為的矯正則呈現(xiàn)空缺狀態(tài)，也即在嚴(yán)重不良行為向違法犯罪轉(zhuǎn)化這一階段，社會力量才開始介入，而在不良行為向嚴(yán)重不良行為轉(zhuǎn)化階段則完全依靠學(xué)校和監(jiān)護(hù)人的自主努力。

(一)法律規(guī)定存在邏輯空缺

《預(yù)防青少年犯罪法》將未成年失范行為分為不良行為與嚴(yán)重不良行為，并展現(xiàn)預(yù)防不良行為，矯正嚴(yán)重不良行為的理念。從形式邏輯上分析而言，預(yù)防意味著防止不良行為之出現(xiàn)，而矯正意味著嚴(yán)重不良行為之去除，那么在不良行為出現(xiàn)后，并進(jìn)而向嚴(yán)重不良行為逐步遷移的過程中，是應(yīng)該預(yù)防還是應(yīng)該矯正呢？法律對此全然無規(guī)定。《預(yù)防青少年犯罪法》在不良行為處使用“不得有”，在嚴(yán)重不良行為處使用“制止”，若我們把不良行為與嚴(yán)重不良行為視為同一或者將其轉(zhuǎn)化視為一蹴而就，則防止出現(xiàn)與制止再生邏輯上具有完全性，但不良行為與嚴(yán)重不良行為顯然不是同一事物，法律對此有明確的界定，此外，從“屢教不改”，“多次”這樣的界定用語也可以發(fā)現(xiàn)不良行為到嚴(yán)重不良行為的轉(zhuǎn)化并非一蹴而就，而是一個循序漸進(jìn)的過程。于是，預(yù)防不良行為出現(xiàn)與嚴(yán)重不良行為消除規(guī)定之間，不良行為加深、重復(fù)并進(jìn)而被認(rèn)定為嚴(yán)重不良行為這一過程被忽視，呈現(xiàn)規(guī)范意義上的形式邏輯空缺。

(二)矯正體系缺乏檢視機(jī)制

在預(yù)防未成年犯罪領(lǐng)域，矯正可以分為刑事矯正與非刑事矯正兩大類，針對于不良行為未成年的矯正顯然是非刑事矯正。非刑事性質(zhì)的矯治不是對未成年人進(jìn)行懲罰，主要是出于保護(hù)和教育的目的，使未成年人改過自新，改掉身上的不當(dāng)行為和不良習(xí)慣，重新返回普通學(xué)校學(xué)習(xí)[2]。未成年人非刑事矯正本質(zhì)也是一種治療，其對象是未成年的不良行為，與醫(yī)師醫(yī)學(xué)治療所相似的是，二者皆以治愈也即矯正對象的去除為最終目標(biāo)，故矯正的有效性是矯正體系建構(gòu)的核心。

不良行為至違法犯罪演進(jìn)轉(zhuǎn)化的過程性，決定了預(yù)防與矯正過程的過程性。于是，吳宗憲教授提出了針對青少年犯罪預(yù)防的三級預(yù)防機(jī)制：防患于與未然的一級預(yù)防；針對輕微違法行為的二級預(yù)防；針對輕微犯罪行為的三級預(yù)防[3]。三級預(yù)防的階層性建構(gòu)意味著不良行為至違法犯罪漸進(jìn)的過程伴隨著層級預(yù)防的失效。青少年犯罪問題的嚴(yán)重趨勢表明三級預(yù)防的相對無效性，需要追問的是，哪一級預(yù)防出現(xiàn)了問題，哪一級預(yù)防的哪個方面出現(xiàn)了問題？在我國現(xiàn)行的矯正體系下，這樣問題無從回答。在實證證成，不良行為與青少年犯罪的強(qiáng)相關(guān)后，不良行為的成因成為研究的熱點(diǎn)，也即一級預(yù)防的失效問題。雖然從預(yù)防青少年犯罪的理論和實踐來看，最有效、最經(jīng)濟(jì)的犯罪預(yù)防，是一級預(yù)防[4]，但二級預(yù)防與三級預(yù)防顯然也是青少年犯罪預(yù)防體系的重要內(nèi)容，且矯正體系對應(yīng)的正是二級預(yù)防與三級預(yù)防。當(dāng)青少年從不良行為向嚴(yán)重不良行為轉(zhuǎn)化并進(jìn)而實施犯罪行為的時候，二級預(yù)防、三級預(yù)防如何失效，這樣的成因分析或者事后檢視在現(xiàn)行的矯正機(jī)制中難覓。三級體系的構(gòu)建意味著為青少年犯罪構(gòu)筑三道安全門，同時也為安全門有效性的檢視提供了三次機(jī)會，沒有門是打不開的，故檢視與修正在某種程度上相較于構(gòu)建更為重要，令人惋惜的是，在明晰矯正主體的同時，并未構(gòu)建相應(yīng)的檢視機(jī)制，也即關(guān)注“有”，而非“有效”，這不能說不是矯正體系的一大缺陷。

三、不良行為預(yù)防矯正長效評估機(jī)制具體設(shè)想

最大效益原則下，對于不良行為預(yù)防矯正長效評估機(jī)制的構(gòu)建必然要依托于現(xiàn)行的預(yù)防體系運(yùn)行機(jī)制，也即在原有機(jī)構(gòu)能夠有效承擔(dān)的情況下，無需建構(gòu)相應(yīng)的全新或者獨(dú)立的機(jī)構(gòu)而負(fù)責(zé)評估機(jī)制的運(yùn)行。未成年的環(huán)境敏感性與自身的非穩(wěn)定性決定了評估機(jī)制的視野不應(yīng)僅限于不良未成年人自身，也應(yīng)包括相應(yīng)的環(huán)境。相較于成年犯的犯罪場[5]，未成年人對于環(huán)境的易受性決定了其不良行為場更為值得關(guān)注。

(一)評估機(jī)制主體

不良行為至違法犯罪的行為多元性以及處遇的多樣性以及環(huán)境因素的復(fù)雜性決定評估機(jī)制的主體應(yīng)該能夠涵攝整個預(yù)防矯正循環(huán)過程，同時能夠兼顧或者調(diào)動家庭，學(xué)校與社會方方面面的力量，溝通或者協(xié)調(diào)于行政與司法機(jī)關(guān)。在此，似乎我們要建立一個獨(dú)立的全面管控未成年的不良行為及違法犯罪的機(jī)關(guān)，這也為諸多學(xué)者所極力提倡。我們認(rèn)為獨(dú)立建構(gòu)獨(dú)立機(jī)關(guān)有違最大效益原則，在所涉黨政機(jī)關(guān)中，具有這樣的職能機(jī)關(guān)并非不存在，關(guān)心下一代工作委員會也即“關(guān)工委”正是這樣的機(jī)關(guān)。從其機(jī)構(gòu)設(shè)置的目標(biāo)以及人員配置來看，其完全有能力組織相關(guān)力量，承擔(dān)對不良行為預(yù)防矯正體系的評估職責(zé)。其完整的機(jī)構(gòu)布局體系與長期的工作基礎(chǔ)決定了只需單純賦予此其項職責(zé)即可，同時其群眾性工作組織的屬性也滿足于檢驗獨(dú)立性的要求，并進(jìn)而形成家庭與政府主導(dǎo)，社會力量檢驗雙層體系。

(二)評估機(jī)制客體

評估機(jī)制的客體也即評估機(jī)制的對象至少應(yīng)包括不良行為人自身以及其所處的環(huán)境兩部分。刑事事件中隱含著一種三元性的結(jié)構(gòu)模式，即由犯罪者、被害者和刑事環(huán)境在具體和抽象、情境和人格形成等不同維度上組合而成的相對穩(wěn)定的關(guān)系模式及規(guī)律[6]。在未成年人不良行為事件中，犯罪者與被害者為同一體，不良行為未成年人既為施行人也為受害者，故三元結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為二元結(jié)構(gòu)也即不良行為人與環(huán)境。正如前文所述，未成年人具有環(huán)境易受性，在意志自由非決定論下，這樣的影響因素顯然值得關(guān)注，這既關(guān)乎成因的發(fā)現(xiàn)，更關(guān)乎矯正的一般過程的有效性與最終有效目標(biāo)的實現(xiàn)。以往，規(guī)范學(xué)上的一般預(yù)防與報應(yīng)思維使得我們將視野專注于不良行為人自身，但矯正與預(yù)防成敗顯然也與環(huán)境對行為人的影響息息相關(guān)，故將環(huán)境因素納入評估機(jī)制也自然而然，此外，基于評估機(jī)制的設(shè)定初衷與最終目的，在評估機(jī)制中納入環(huán)境因素也是必須。

(三)評估機(jī)制內(nèi)容

評估機(jī)制內(nèi)容也就是評估機(jī)制的具體運(yùn)作方式。預(yù)防矯正的長期性與過程性決定了這種評估是一種跟蹤性的評估。在維度上，可以分為整體與具體兩個層次。整體層次包括整體預(yù)防與矯正效果的評估，其類似于某地區(qū)的治安狀況的評估，這種層次上的評估一般以月、季、年為周期進(jìn)行周期性的比較評估。而在具體層面，評估針對的是個體的行為人，與整體評估進(jìn)行的統(tǒng)計相區(qū)別的是，個體評估應(yīng)具有持續(xù)追蹤性，也即評估工作要非周期性的多次重復(fù)進(jìn)行。類似于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者的診療，具體層面的評估應(yīng)針對每一個體建立相應(yīng)的評估檔案，在科學(xué)性與專業(yè)性的基礎(chǔ)上，貫穿于整個不良行為矯正過程，并延伸至不良行為的成因發(fā)現(xiàn)與不良行為的再次預(yù)防，進(jìn)而使針對個體的整個不良行為預(yù)防矯正過程納入評估與監(jiān)控。評估結(jié)果應(yīng)作為調(diào)整矯正方式，改變環(huán)境因素的科學(xué)依據(jù)，并進(jìn)而使預(yù)防與矯正體系不是一種經(jīng)驗而是一種科學(xué)。同時評估所具備的記錄性與檔案性，使得接續(xù)運(yùn)行的機(jī)構(gòu)能夠在獨(dú)立運(yùn)行的情形下形成一個整體，當(dāng)然不可或缺的是接續(xù)運(yùn)行機(jī)構(gòu)的自我評估與記錄，當(dāng)然這不是刑事訴訟法所抨擊的卷宗主義，因為自我評估與記錄運(yùn)行的同時，存在另一主體相對獨(dú)立的評估機(jī)制存在，卷宗主義缺陷的核心點(diǎn)在于缺乏檢驗機(jī)制，顯然，在此這一缺陷顯然是不存在的。于是，在自評與他評，自我記錄與他方檢驗，獨(dú)立運(yùn)行與接續(xù)合力，重復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)與長效檢驗中實現(xiàn)對于未成年人不良行為有效的預(yù)防與矯正。