王葉嬌 傅 麟

遼寧省大連市大連財(cái)經(jīng)學(xué)院，遼寧 大連 116600

在我國(guó)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中，第一百二十七條詳細(xì)規(guī)定了人民法院在受理相關(guān)案件后，需要對(duì)當(dāng)事人存在管轄權(quán)有異議分歧的，在提交答辯狀期間提出質(zhì)疑。對(duì)于民事訴訟管轄權(quán)異議制度的實(shí)施，可以最大限度的保護(hù)當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，但管轄權(quán)異議制度本身仍然存在一定的不足，需要借助相應(yīng)的補(bǔ)充條款予以完善。為此，本文從主體辨識(shí)度、客體界定范疇、及審理機(jī)制三重角度，分析了我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度目前所存在的不足，同時(shí)解析了完善策略的補(bǔ)充條件，以便為相關(guān)法律文獻(xiàn)的補(bǔ)充提供理論支持。

一、民事訴訟管轄權(quán)異議制度的基本內(nèi)涵

管轄權(quán)異議，是指人民法院在受理案件后，雙方當(dāng)事人如果對(duì)當(dāng)前法院的管轄權(quán)存在質(zhì)疑，需要在答辯狀提交期間及時(shí)提出。而人民法院也需要受理雙方當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)異議問題給予核實(shí)，并受理審查。假設(shè)異議成立，需移送具備管轄權(quán)人民法院受理該案件。異議不成立的案件，可以相應(yīng)駁回訴訟裁定。對(duì)該駁回管轄權(quán)異議的裁定仍然存在異議條件或主觀傾向時(shí)，當(dāng)事人仍然可以依法上訴。因此，民事訴訟管轄權(quán)異議制度是針對(duì)當(dāng)?shù)貙徖泶嬖谫|(zhì)疑，對(duì)法院管轄權(quán)存在質(zhì)疑，因而均需要滿足當(dāng)事人的實(shí)體審理更換訴求。那么民事訴訟管轄權(quán)異議制度實(shí)質(zhì)上具備了較強(qiáng)的合理性，有利于雙方當(dāng)事人處于平等狀態(tài)，是法律公平性的重要表現(xiàn)。但其中也存在了一定的制度缺陷，仍然需要通過一些完善措施加以彌補(bǔ)，方能展現(xiàn)出法律公平性的基本原則。

二、我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度的不足之處

通過解讀民事訴訟管轄權(quán)異議制度的基本內(nèi)涵，能夠分析出我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度的不足之處主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，分別為：主體辨識(shí)度較低、客體界定范疇窄、以及審理機(jī)制不合理等問題。

(一)主體辨識(shí)度較低

當(dāng)?shù)厮痉C(jī)構(gòu)在審理民事訴訟案件時(shí)，必須核實(shí)當(dāng)事人身份，而這一身份的核實(shí)如果辨識(shí)度較低，則無法取證訟管轄權(quán)異議制度的趨向性。民事訴訟主體中對(duì)于當(dāng)事人的確立主要為三個(gè)方向，分別為：原告、被告、及第三人。雖然被告具有管轄權(quán)異議權(quán)利已經(jīng)被司法界所認(rèn)可。但對(duì)于原告和第三人的管轄權(quán)異議權(quán)限仍然需要進(jìn)一步探討。假設(shè)，原告具備了管轄權(quán)異議權(quán)，在當(dāng)?shù)夭⑽词柰P(guān)系而轉(zhuǎn)向其他地區(qū)審理，實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重影響了司法程序的公平性。而第三人是否能夠界定為案件主體，學(xué)術(shù)界與司法界也并未達(dá)成一致觀點(diǎn)。因此，在案件主體辨識(shí)度較低的情況下，極易造成執(zhí)行漏洞，是管轄權(quán)異議制度的主要不足之處。

(二)客體界定范疇窄

管轄權(quán)異議客體，是在借助管轄規(guī)則情況下，一方當(dāng)事人主張?jiān)摲ㄔ簾o管轄權(quán)。目前司法界定義的管轄權(quán)異議客體，實(shí)質(zhì)上僅為司法機(jī)構(gòu)的地域性差異。而其他國(guó)家對(duì)于除地區(qū)限定之外的客體條件約束較為寬泛。如美國(guó)公民各州司法體系的相關(guān)文獻(xiàn)均有不同，在民事訴訟中由當(dāng)事人主體身份而界定的管轄權(quán)異議仍然存在，可依據(jù)洲憲法審理。雖然我國(guó)管轄權(quán)異議的客體范疇較窄，對(duì)于司法呈現(xiàn)的簡(jiǎn)化具有助益，但仍然受到了救濟(jì)功能與糾錯(cuò)能力的限制，使得司法公平性無法真正發(fā)揮，因而也受到稍許質(zhì)疑。①

(三)審理機(jī)制不合理

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中對(duì)于管轄權(quán)異議制度的司法解釋，人民法院在受理案件時(shí)，必須在答辯期內(nèi)由當(dāng)事人對(duì)當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢龉茌牂?quán)中的異議，審查并裁定該案件是否真正存在異議條件。雖然出現(xiàn)管轄權(quán)異議時(shí)法院必須審理，但如何審理，如何核實(shí)，如何規(guī)制非法操作程序，相關(guān)法案并未明確指出。因此，異議處理的基本程序本身也存在一定弊端，且表現(xiàn)并未完全規(guī)范的執(zhí)行程序，類似情況也導(dǎo)致了審查程序的被動(dòng)性，且容易隱匿雙方當(dāng)事人的真實(shí)信息。由程序透明度不足而造成司法公平性的破壞，更加影響了司法權(quán)威性與公正性的表現(xiàn)。因此，審理機(jī)制不合理是目前管轄權(quán)異議制度所體現(xiàn)出的不足問題。

三、針對(duì)我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度問題的完善策略

針對(duì)我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度的不足之處，在結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料的研究建議，本文提出完善民事訴訟管轄權(quán)異議制度的三個(gè)方向，分別為：明確異議主體的考察范疇，拓寬異議客體的管轄范圍，以及明確管轄權(quán)審查方向內(nèi)容。現(xiàn)針對(duì)完善策略做如下分析：

(一)明確異議主體的考察范疇

為了完善民事訴訟管轄權(quán)異議制度，首先需要解決主體辨識(shí)度較低的問題。當(dāng)事人身份信息的核實(shí)，是進(jìn)一步確立司法程序的基礎(chǔ)條件。那么主體辨識(shí)度從何而來才是關(guān)鍵問題，需要進(jìn)一步尋找界定當(dāng)事人主體身份的鮮明指標(biāo)，方能解決主體辨識(shí)度較低的審理弊端。目前，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條，已經(jīng)對(duì)民事訴訟管轄權(quán)異議主體中的第三人進(jìn)行了權(quán)限界定。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并不具備管轄權(quán)異議權(quán)，但有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否可提供管轄權(quán)異議權(quán)限則無從考證。

如果僅以審理效率或便捷性為借口，剝奪有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在管轄權(quán)異議權(quán)限方面的主體權(quán)利，實(shí)則很難達(dá)到法律公平性。由于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人對(duì)于案件所產(chǎn)生的影響力較高，判定案件類型、因素、動(dòng)機(jī)、證據(jù)鏈?zhǔn)欠癯闪?，均需要與該名第三人的證詞核對(duì)。如果有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在接受裁決之前，受到原告或被告的威脅，實(shí)質(zhì)上啟動(dòng)司法程序的制約因素也會(huì)隨之增加。那么考慮擴(kuò)大有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的管轄權(quán)異議權(quán)限也應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)。只有在明確異議主體的考察范疇之后，方能達(dá)到消解主體質(zhì)疑，重塑法律公正性的目的。

(二)拓寬異議客體的管轄范圍

一方面，有必要拓寬管轄異議審查范圍，針對(duì)遞交管轄異議的時(shí)間限度適當(dāng)放寬，能夠?yàn)楸桓嫒颂峁?quán)利保護(hù)。在遞交答辯狀之后的期間，假設(shè)為被告延長(zhǎng)了管轄異議的提出時(shí)間，則能夠限定原告在改時(shí)間段內(nèi)的疏通協(xié)調(diào)，相對(duì)與異議客體管轄效力也會(huì)有所增強(qiáng)。必須明確法院審理管轄權(quán)異議的實(shí)際期限。對(duì)管轄權(quán)異議審查期限加以限制，是確保審理成本縮短，人為干預(yù)弱化，增強(qiáng)司法透明度的重要補(bǔ)充。從審理時(shí)效性角度分析，應(yīng)當(dāng)將審查期限界定為15d左右，并保留當(dāng)事人在此期間所具備的基本舉證權(quán)限。而對(duì)于駁回的異議裁定，其限定的上訴期應(yīng)當(dāng)調(diào)整為7d之內(nèi)。

另一方面，如果異議客體權(quán)限由于管轄級(jí)別的遷移而造成異議提出無法規(guī)范，實(shí)質(zhì)上也是異議客體受限的主要弊端。為此，需要限定管轄級(jí)別的客體參與度，規(guī)避由于管轄權(quán)轉(zhuǎn)移提出異議所產(chǎn)生的弊端，體現(xiàn)民事訴訟本身的公證性。

除此之外，指定管轄，或者移送管轄，并不能完全作為異議制度唯一客體。對(duì)于雙方當(dāng)事人制定管轄存在不服從的情況，不應(yīng)當(dāng)應(yīng)允當(dāng)事人上訴條件擴(kuò)大，建議對(duì)當(dāng)事人履行復(fù)議權(quán)。從而消解司法程序的執(zhí)法成本和時(shí)間周期，利用拓寬異議客體的管轄范圍的方式，保持司法公證性。

(三)明確管轄權(quán)審查方向內(nèi)容

異議處理方式過于書面化，當(dāng)判斷當(dāng)事人所提出的管轄權(quán)異議時(shí)并未提出司法解釋，才會(huì)受到當(dāng)事人的強(qiáng)烈反感。如果對(duì)證據(jù)本身的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證并形成將其的規(guī)范性，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)脫離了案件本身的處理結(jié)果實(shí)際需求，更加是違背司法透明度的嚴(yán)重誤區(qū)。依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在法院對(duì)當(dāng)事人異議審查期間，審查形式本身所存在的不明確性，仍然造成了實(shí)踐維度的規(guī)范化條件不足。補(bǔ)充這一規(guī)范化條件，才是完善民事訴訟管轄權(quán)異議制度的關(guān)鍵所在。在設(shè)計(jì)民事訴訟管轄權(quán)異議制度的過程中，必須有法可依，遵循事實(shí)依據(jù)，令裁定具有法律效力的同時(shí)，獲得當(dāng)事人的認(rèn)可度。如果僅為惡意規(guī)避管轄提供便捷渠道，實(shí)則嚴(yán)重影響了司法呈現(xiàn)的公正性。

一方面，需要限定審查機(jī)制中的多實(shí)體參與狀況，如多實(shí)體參與到管轄權(quán)異議的審核時(shí)，極易造成私法裁決界定指標(biāo)的模糊狀態(tài)。如果審核條件或提出證據(jù)因素不足，則對(duì)執(zhí)法效力產(chǎn)生阻礙，也會(huì)嚴(yán)重限制管轄權(quán)審查方向的明確度。②因此，無論審查形式是否能夠統(tǒng)一，首先需要確定審查實(shí)體的唯一性，并將具體的審查流程作為唯一參考標(biāo)準(zhǔn)，方能解決管轄權(quán)審查結(jié)論存在質(zhì)疑現(xiàn)象的弊端。

另一方面，如果對(duì)管轄異議上訴案件實(shí)時(shí)全部補(bǔ)齊的方法，仍然為實(shí)踐操作的主要范式。現(xiàn)行舉證資料需等待全部案件材料補(bǔ)齊，包括：上訴狀、送達(dá)回證、及上訴費(fèi)等相關(guān)要素補(bǔ)齊之后，方能開始審理管轄異議。顯然，案卷裝訂后再次遞交上級(jí)法院，其中所產(chǎn)生的時(shí)間成本也會(huì)有所疊加。那么由于訴案件的受理和移送等程序中存在的制度弊端，也會(huì)嚴(yán)重影響審查程序的效率性。故此，需要針對(duì)立法維度加以完善，盡量縮短案件審核時(shí)間，或者辦理所產(chǎn)生的時(shí)間周期，方能維護(hù)雙方當(dāng)事人在異議情況下的合法權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)民事訴訟管轄權(quán)異議制度的不足之處主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，分別為：主體辨識(shí)度較低、客體界定范疇窄以及審理機(jī)制不合理等問題。針對(duì)類似問題，需要明確異議主體的考察范疇，同時(shí)界定拓寬異議客體的管轄范圍的基本原則。在此基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步明確管轄權(quán)審查方向及內(nèi)容，通過規(guī)范訟管轄權(quán)異議制度，加強(qiáng)法律效力本身的透明度與公正性，繼而達(dá)到預(yù)期的完善效果。

[ 注 釋 ]

①李七莊，楊純陽(yáng).論民事訴訟當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議制度[J].法園天地，2013.

②李雪松.刑事管轄異議的裁判亂象——一種經(jīng)驗(yàn)觀察的視角[J].山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018.