唐明伯

南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023

一、引言

死刑是我國最嚴重的刑罰方式。根據(jù)《刑法》第四十八條，“罪行極其嚴重”是判處死刑的唯一標準。對于該標準的理解，一般認為應(yīng)參照1979年《刑法》中“罪大惡極”的表述，從主觀和客觀兩個層面分別進行考察，即“犯罪性質(zhì)和犯罪情節(jié)極其嚴重，而且犯罪分子的主觀惡性也極其嚴重”①。一般認為，只要行為人以殺人的故意實施了相應(yīng)行為且既遂的，即滿足該標準之要求，應(yīng)當判處死刑。

由民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件在司法實踐中較為常見，常常見諸新聞報道。這類案件在形式上雖然符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但倘若對行為做具體分析，則一般尚無法達到“極其嚴重”的程度，故無需適用死刑立即執(zhí)行。但是法院在處理該類案件是面對的不單單是法律問題，更肩負著合理化解糾紛的社會責任。被害人家屬在遭受喪失親人的情況下，往往難以同被告達成諒解，會出于“殺人償命”報復(fù)觀要求對被告判處極刑，從而給法院造成種種壓力。因此，如何合理維持“罪責一致”、“審判獨立”和“社會和諧”之間的平衡成為辦理該類案件的核心問題。

二、故意殺人罪死刑適用的基本問題

“故意殺人”是指行為人以殺人的故意對特定人實施殺害行為。一旦構(gòu)成既遂，即行為人殺害行為導(dǎo)致他人死亡，則在形式符合上《刑法》第四十八條規(guī)定的“罪行特別嚴重”，滿足使用死刑的條件。然而這并不意味著凡是故意殺人就一律適用死刑，尤其是死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)當堅持“罪行責相適應(yīng)”的原則，具體問題具體分析，區(qū)別對待不同性質(zhì)的故意殺人。同時，在當今國際“去死刑化”潮流的影響下，“嚴格控制死刑”的刑事理念更應(yīng)當?shù)玫截瀼亍?/p>

在《刑法修正案(八)》(下稱《修八》)出臺之前，人民法院對故意殺人區(qū)別適用死刑主要依據(jù)最高院發(fā)布的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會議紀要》(下稱《紀要》)，以及《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實貫徹寬嚴相濟刑事政策》(下稱《政策》)。其規(guī)定適用死刑應(yīng)當綜合考慮案件全部情況，而非僅審查是否造成他人去世的結(jié)果；另外，要區(qū)別對待不同性質(zhì)的案件，對因婚姻家庭、鄰里沖突等民間糾紛導(dǎo)致的案件，“應(yīng)當體現(xiàn)從嚴的精神”，與其他嚴重危害治安的殺人案件有所區(qū)別，“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂熑?，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的”一般不應(yīng)當判處死刑。

就此而言，在對故意殺人罪適用死刑時應(yīng)當考慮以下因素：

其一，犯罪的性質(zhì)。聯(lián)系是普遍的，殺人行為的產(chǎn)生一定有其原因。在一定程度上，故意殺人罪的性質(zhì)是由殺人的起因所決定的，針對不同性質(zhì)的犯罪，應(yīng)當適用不同程度的刑罰。

其二，被害人過錯。被害人過錯是引發(fā)殺人行為的重要動因之一，被害人對被告人的不當行為，對犯罪的產(chǎn)生起到了一定的刺激作用。同時，它也能夠反襯出被告人的主觀惡意較小，具有改造可能性。通常，主觀惡性深則應(yīng)從嚴懲處，主觀惡性較小則可以適用較輕的刑罰。對于故意殺人罪而言，由于其屬于法律規(guī)定的最嚴重的罪行之一，因此對被害人過錯應(yīng)當作更嚴格的要求，即僅限于重大且明顯的過錯。

其三，法定從寬情節(jié)。自首、坦白、立功之所以能夠影響到量刑，是因為其可以體現(xiàn)出被告人的主觀惡性、悔罪程度、以及再犯可能性。刑法具有教育的功能，對于主觀惡性小，有教育可能性的犯罪分子，應(yīng)當給予其改造的機會。②

三、故意殺人罪的死緩限制減刑問題

雖然最高人民法院一再強調(diào)區(qū)分死刑適用，但現(xiàn)實中“生刑過輕、死刑過重”的體系缺陷卻并未得到妥善解決?！缎薨恕奉C布之前，實踐中依舊存在這樣的情形，即在某些故意殺人案中，對被告判處死緩過輕，無法實現(xiàn)“罪責一致”，因而判處死刑立即執(zhí)行，以及法院因被害人親屬強烈要求而不得不對被告適用死刑立即執(zhí)行③。如此極大地違背了“罰當其罪”的要求，與設(shè)置死刑的目的嚴重沖突。

2011年，《修八》增設(shè)了關(guān)于“限制減刑”的規(guī)定，在第五十條規(guī)定了限制減刑的適用對象，即被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯及其他八類重罪的犯罪分子，并在第七十八條規(guī)定了限制減刑的最低服刑期限，即緩期期滿后若減刑為無期徒刑，最低服刑期限為二十五年以上，若減刑為二十五年有期徒刑，則應(yīng)為二十年以上。

從立法目的看，該規(guī)定有助于嚴格執(zhí)行死刑政策的深化和落實，并為其提供法律基礎(chǔ)和制度保障。一方面，通過增加一些死刑緩期執(zhí)行罪名的實際執(zhí)行期，能夠充分發(fā)揮死刑的嚴厲性，完善過去“死刑過重、生刑過輕”的缺陷④；另外，對那些符合死刑立即執(zhí)行條件，但因為存在法定從輕情節(jié)，適用一般死緩又無法符合罪刑一致要求的被告，則適用限制減刑，做到“罰當其罪”。

根據(jù)相應(yīng)學術(shù)理論，“限制減刑”的適用標準應(yīng)當為：其一，被告符合適用死刑的條件，但存在刑法規(guī)定的從輕處罰情節(jié)，因而無論判處立即執(zhí)行還是緩期執(zhí)行均無法滿足“罪責一致”的要求；其二，被告的犯罪手段并不十分惡劣，主觀惡性和人身危害性并不特別嚴重；其三，被告的行為對象特定，并未針對不特定群體；其四，被告實施犯罪行為“情有可原”，其犯罪動機在普通人看來是可以被“寬恕”的；其五，被告在犯罪后積極承認罪行，悔罪態(tài)度好，再犯可能性小，具有可改造性；其六，適用限制減刑既能夠滿足法律要求，也能保障良好的社會效果，既可以罰當其罪，也能兼顧被害人及其親屬的情緒。

四、“免死金牌”？因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案

在我國審判實務(wù)中，強調(diào)對因婚姻家庭等民間矛盾引發(fā)的故意殺人案適用死刑時慎之又慎、從嚴把握，原因在于該類案件與社會中其他暴力殺人案件存在顯著區(qū)別。

“民間矛盾”是公民在日常生活中，因生活瑣事、一般債權(quán)債務(wù)、相鄰關(guān)系等普通往來而發(fā)生的爭議，一般具有如下特征：發(fā)生原因特殊，反復(fù)可能性低；針對對象特定，對社會安定影響不大；多發(fā)于熟人之間，同殺害不特定陌生人相比，不易引發(fā)社會恐慌；案件通常由當事雙方共同造成，被害人對此負有一定責任。

民間矛盾能夠體現(xiàn)出行為人的犯罪動機。犯罪動機是犯罪產(chǎn)生的主觀內(nèi)在緣由。針對不同的動機，社會對犯罪會產(chǎn)生不同的評價。理論認為，越是不可避免地受某種外部因素的影響，犯罪行為的發(fā)生也就越可能得到理解甚至是同情⑤，其有責性便相應(yīng)降低，一定程度上具備適用較輕刑罰的條件。在民間矛盾引發(fā)的故意殺人案中，被告通常并沒有殺人的預(yù)謀，其實施犯罪的原因更多是由于當時外界刺激下，或糾紛的另一方當事人的不當行為導(dǎo)致其產(chǎn)生情緒劇烈波動，進而引發(fā)暫時性理智喪失，待沖動平息后往往追悔莫及，因而主觀惡性不大。所以，這類案件具有一定的可寬恕性。

民間矛盾也能體現(xiàn)出人身危險性。評判人身危險性的標準之一為再犯可能性，而“刑罰的輕重必須與罪行的輕重以及犯罪人再犯可能性相適應(yīng)”⑥。有學者認為，這應(yīng)當與刑事政策學上的“需罰性”概念相聯(lián)系。⑦按照洛克辛的觀點，基于刑事政策上的考慮而阻卻罪責或減免刑罰，皆屬于需罰性的問題。⑧當某行為滿足犯罪構(gòu)成要件，則具備應(yīng)罰性，而對之適用刑罰還應(yīng)考慮是否具有需罰性。換言之，需要從刑事政策的角度分析判決被告人有罪并處之以刑罰是否有利于防止犯罪再次發(fā)生。具體而言，在滿足應(yīng)罰性基礎(chǔ)上，倘若刑事處罰的成本過高，或尚有其他替代性措施，或達不到預(yù)期的效果，則應(yīng)適用其他替代罰；若由于犯罪動機等因素使得需罰性降低，行為人再犯可能性不大，則應(yīng)當相應(yīng)判處較輕的刑罰。由民間糾紛引發(fā)的故意殺人案的需罰性顯著低于社會其他兇殺案件，故一般無需適用死刑立即執(zhí)行。

我國司法部門對上述觀點亦持贊同態(tài)度：最高人民法院在指導(dǎo)案例4號、12號確立“因民間矛盾引發(fā)的案件，兼具有從重處罰情節(jié)和從輕處罰情節(jié)的，一般應(yīng)選擇死緩限制減刑”的裁判標準。但在實踐中，由于部分地方法院對此進行了過于教條化的理解，導(dǎo)致裁判結(jié)果嚴重偏離罰當其罪和罪刑責相適應(yīng)原則，使這類案件實際上變成為一張“免死金牌”，引發(fā)社會爭議和負面評價，嚴重損害司法威信⑨，對此不得不作深入反思。

上述裁判標準雖在一定程度上具有普適性，但決不能以偏概全，以普遍性否認特殊性，對該類案件一律不適用死刑立即執(zhí)行，這一點在《修八》新增限制減刑條款之后更應(yīng)當予以明確。對民間糾紛導(dǎo)致的故意殺人案件，若經(jīng)審判認為滿足“罪行極其嚴重”，則應(yīng)依法判處死刑立即執(zhí)行，而非教條地適用限制減刑。其次，被害人親屬的意見可以在量刑時酌定考量，但絕不能成為左右人民法院做出裁判的決定因素，對于罪行不至判處限制減刑的，應(yīng)當本著“罪責一致”和“審判獨立”的原則，判處一般死緩。

五、結(jié)語

限制減刑為死刑立即執(zhí)行和死刑緩期執(zhí)行設(shè)置了一條“緩沖帶”，有利于實現(xiàn)死刑判決的合理性，做到“罰當其罪”。但由于其仍為死刑的一種，故其適用同樣應(yīng)當受到嚴格的審查和限制。人民法院在援用這一規(guī)則時，應(yīng)當避免教條化適用，避免將之作為平衡法與情，平衡法院于當事人之間矛盾的工具，而應(yīng)當堅持全面審查案件情況，全面考察行為人的主、客觀惡性，依法做出相應(yīng)裁判。否則便違背了立法目的，難以實現(xiàn)司法公正。

[ 注 釋 ]

①高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善.北京大學出版社，2012：225-226.

②陳興良.死刑適用的司法控制——以首批刑事指導(dǎo)案例為視角.法學，2013(2).

③《河南平頂山法院阻止被害人親屬上訪承諾判死刑》.新浪新聞.http：//news.sina.com.cn/c/sd/2012-06-06/112424545155.shtml，2018-8-9.

④方文軍.死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的司法適用.法律適用，2011(8).

⑤白建軍.刑法規(guī)律與量刑實踐：刑法現(xiàn)象的大樣本考察.北京大學出版社，2011：170.

⑥熊亞文.刑法私法化：現(xiàn)實圖景與理論空間.現(xiàn)代法學，2016(4).

⑦姜濤.死緩限制減刑適用中的“民間矛盾”——從首批刑法指導(dǎo)案例切入.政治與法律，2015(4).

⑧許玉秀.當代刑法思潮.中國法制出版社，2002：146.

⑨趙秉志.我國死刑適用若干重大現(xiàn)實問題研討——以李昌奎案及其爭議為主要視角.當代法學，2012(3).