肖琪暢

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 102488

2018年5月6日凌晨，21歲的空姐李某珠在搭乘某公司網(wǎng)約車途中遇害，順風(fēng)車司機(jī)劉某華有重大作案嫌疑。經(jīng)專案組調(diào)取事發(fā)地附近多路監(jiān)控，順線追蹤，顯示嫌疑人作案后棄車跳河，警方便在相關(guān)區(qū)域全力搜捕。5月10日晚上，某網(wǎng)約車公司發(fā)文向全社會公開有償征集線索，尋找司機(jī)劉某華。5月12日凌晨4時30分許，經(jīng)多方努力、全力搜索，警方在鄭州市西三環(huán)一河渠內(nèi)打撈出一具尸體。經(jīng)查驗(yàn)，其體表特征與犯罪嫌疑人基本一致，經(jīng)技術(shù)鑒定后確認(rèn)就是犯罪嫌疑人劉某華。[1]

然而在短短三個月的時間內(nèi)，受害者家屬和社會公眾還未從震驚與憤怒中緩過神來，又有一名花季少女在搭乘網(wǎng)約車順風(fēng)車時受害。8月24日，浙江溫州樂清市女孩趙某乘坐某公司網(wǎng)約車順風(fēng)車前往永嘉縣，途中向朋友發(fā)送求救信息后失聯(lián)。8月25日，警方在柳市鎮(zhèn)抓獲犯罪嫌疑人鐘某，該網(wǎng)約車司機(jī)鐘某交代了對趙某實(shí)施強(qiáng)奸，并將其暴力殺害的犯罪事實(shí)。[2]

在對兩條年輕生命的消逝扼腕唏噓的同時，我們也要關(guān)注施暴者與未盡注意義務(wù)的網(wǎng)約車平臺應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。本文將從民事訴訟法的角度對空姐乘坐網(wǎng)約車遇害案進(jìn)行一些思考和分析。

一、本案能否依據(jù)刑事附帶民事訴訟請求民事賠償

假如此案賠償問題要通過訴訟程序解決，則可能的途徑有兩條：一是通過刑事附帶民事訴訟，二是直接提起民事訴訟。

根據(jù)刑事訴訟法第15條規(guī)定，有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：(1)情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；(2)犯罪已過追訴時效期限的；(3)經(jīng)特赦令免除刑罰的；(4)依照刑法告訴才處理的，沒有告訴或者撤回告訴的；(5)犯罪嫌疑人、被告人死亡的；(6)其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。此案犯罪嫌疑人在公安機(jī)關(guān)偵查階段已經(jīng)自殺死亡，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷案件。因而此案不會進(jìn)入到法院審判階段，被害人近親屬無法提起刑事附帶民事訴訟請求賠償。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第2條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其所稱的民事權(quán)益，包括生命權(quán)。該法第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。又，民法總則第13條規(guī)定，自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。該案中嫌疑人的犯罪行為致人死亡，侵犯了受害人的生命權(quán)。雖因嫌疑人投河自絕，其刑事責(zé)任已無法追究，其民事主體資格(即民事權(quán)利能力)也隨之消滅，但其民事賠償責(zé)任不能因此而免除，因?yàn)榍謾?quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因此在無法提起刑事附帶民事訴訟時，有關(guān)人員可依侵權(quán)責(zé)任法提起民事侵權(quán)訴訟，請求民事?lián)p害賠償。

二、本案訴訟當(dāng)事人該如何確定

本案最大的爭議點(diǎn)之一，也許是在民事賠償訴訟中誰可以成為合格的當(dāng)事人，即確定誰為原告，誰為被告。我國民事訴訟法和相關(guān)司法解釋對當(dāng)事人的確定采取的是適格說為主、表示說為輔的確定標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟法第119條對起訴的條件作了明確規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”、“有明確的被告”；第121條要求起訴狀寫明原告、被告的姓名、性別等身份信息。顯然，對原告和被告采取了不同的確定標(biāo)準(zhǔn)：對原告采取利害關(guān)系的確定標(biāo)準(zhǔn)，即原告必須是與案件的處理結(jié)果有直接的利害關(guān)系，其理論依據(jù)是適格說；而對被告，并不強(qiáng)調(diào)其與案件有直接的利害關(guān)系，只需起訴狀寫明被告是誰，如何能夠同被告取得聯(lián)系，能把訴訟文書送達(dá)給被告即可。也就是說，對被告的確定標(biāo)準(zhǔn)，采用的是表示說的標(biāo)準(zhǔn)。而事實(shí)上，如果被告不適格，則原告的起訴將會被法院裁定駁回。因此，總體上看，我國民事訴訟法對當(dāng)事人的認(rèn)定就是從適格當(dāng)事人即具有實(shí)體法上直接利害關(guān)系當(dāng)事人的角度出發(fā)來規(guī)定的。同時，上述兩個條文還明確了確定當(dāng)事人的時點(diǎn)是起訴時，即在起訴階段，就應(yīng)將誰是合格的原告、誰是合格的被告、誰是合格的第三人確定下來。根據(jù)這些分析可知，本案中的直接利害關(guān)系人為加害人劉某華和受害人李某珠。即，如果雙方未殞命，受害人李某珠為侵權(quán)訴訟之原告，加害人劉謀華為侵權(quán)訴訟之被告。然而，實(shí)際情況是，加害人劉謀華和受害人李某珠已然離世。而公民的訴訟權(quán)利能力(或民事訴訟當(dāng)事人資格)始于出生，終于死亡。換言之，他們的訴訟主體資格均已消滅，不再具有成為民事訴訟當(dāng)事人的資格。那么，本案中，誰可以成為民事訴訟的當(dāng)事人？其確定依據(jù)是什么？

侵權(quán)責(zé)任法第18條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而該法并沒有規(guī)定“近親屬”的范圍，但可以參考兩個司法解釋條文的規(guī)定：(1)《民訴法解釋》第85條的規(guī)定，即：當(dāng)事人可以委托其近親屬為訴訟代理人，其近親屬是指與當(dāng)事人有夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親、近姻親關(guān)系以及其他有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。(2)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，即：自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的，可以由其他近親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告。即配偶、父母和子女是第一順位請求權(quán)人，其他的為第二順位請求權(quán)人。結(jié)合這兩條司法解釋以及被害人李某珠尚未婚配且無子女的現(xiàn)實(shí)情況，在此案中李某珠的父母可以作為民事訴訟的原告向法院提起民事侵權(quán)訴訟。

原告確定后，被告又該如何確定呢？本來，被告應(yīng)該是犯罪行為人(同時也是侵權(quán)行為人)劉某華，但因劉某華已死，其不再是民事主體，也不可能成為訴訟主體。那么，由誰來充當(dāng)被告呢？繼承法第33條給出了肯定回答，具體規(guī)定為，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。因此此案中，若劉某華生前有遺產(chǎn)且在其家屬繼承了劉某華遺產(chǎn)的前提下，應(yīng)以劉某華的繼承人為被告，即劉某華生前的民事責(zé)任應(yīng)由其繼承人在其遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)。

而現(xiàn)實(shí)生活中很少會出現(xiàn)上述理想情況，若其所有的繼承人均放棄繼承時，不享受權(quán)利，也就相應(yīng)地不承擔(dān)義務(wù)，此時侵權(quán)請求權(quán)人對遺產(chǎn)還有請求權(quán)嗎？在繼承法的相關(guān)規(guī)定中，繼承開始后應(yīng)首先確定被繼承人可繼承的遺產(chǎn)范圍，此后再按照一定的順序確定繼承人來分配這部分遺產(chǎn)。在這個過程中，繼承人可以放棄繼承，即使最終遺產(chǎn)得以在家族中延繼，繼承人在遺產(chǎn)的范圍、各繼承人繼承份額以及何時開始繼承、何時繼承完畢等幾個事項上仍享有債權(quán)人無可比擬的信息上的優(yōu)越性。又，基于現(xiàn)行法律規(guī)定：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有”，因此本案原告的境地是十分尷尬的。在此情況下最高人民法院并未出臺統(tǒng)一的司法解釋以供斷案之用，而可參考的各地的地方性司法文件中的規(guī)定又并不完全一致，比如，安徽合肥中院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見》(2009年11月16日)第26條：“道路交通事故中身份明確的侵權(quán)人死亡后沒有繼承人又無人受遺贈，但留有遺產(chǎn)的，賠償權(quán)利人可以侵權(quán)人遺產(chǎn)的最終所有人或財產(chǎn)管理人為被告提起訴訟。侵權(quán)人遺產(chǎn)的最終所有人或財產(chǎn)管理人在接受侵權(quán)人遺產(chǎn)或管理遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡?7條：“道路交通事故人身賠償案件中，公司為賠償義務(wù)人的，如該公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照而未被依法清算完畢并注銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的，無論是否成立清算組，均應(yīng)以公司為被告?！倍蔽錆h中院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件的若干指導(dǎo)意見》(2007年5月1日)第18條：“負(fù)有賠償責(zé)任的一方死亡的，其繼承人應(yīng)作為被告參與訴訟，在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！笨傮w來看，自然人侵權(quán)人死亡后，以其遺產(chǎn)的最終所有人或財產(chǎn)管理人為被告的情況居多。相對于作為一般侵權(quán)的本案之生命權(quán)侵害，機(jī)動車交通事故損害是一種特殊侵權(quán)，或許可以將其損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定推廣適用至一般侵權(quán)案件中去，為被侵權(quán)人或其近親屬請求損害賠償提供更有力的保障。

此外，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條對侵權(quán)請求權(quán)優(yōu)先性的有關(guān)規(guī)定，針對相關(guān)刑事責(zé)任與行政責(zé)任時確有優(yōu)越性，但侵權(quán)請求權(quán)不能對抗其他債權(quán)。也即當(dāng)劉某華生前還負(fù)有其他債權(quán)時，其他債權(quán)人可以就劉某華死亡時確定的遺產(chǎn)范圍內(nèi)之財產(chǎn)受償，此后侵權(quán)請求權(quán)人才有可能獲得賠償。

在本案中，網(wǎng)約車公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)列為共同被告。其法律依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第37條第2款規(guī)定，管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。網(wǎng)約車出行在商業(yè)模式上與司機(jī)構(gòu)成密不可分的商業(yè)模式，在這種商業(yè)模式下，網(wǎng)約車居于主導(dǎo)和控制地位，客戶的下單和結(jié)算都由網(wǎng)約車公司控制，網(wǎng)約車公司也能對整個服務(wù)過程進(jìn)行實(shí)時監(jiān)控，網(wǎng)約車在出現(xiàn)異常的情況下沒有及時采取措施，其不作為行為直接導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，其放任行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。同時網(wǎng)約車公司的免責(zé)聲明(如：一切因使用網(wǎng)約車信息平臺服務(wù)而導(dǎo)致的安全隱患和因此產(chǎn)生的糾紛和交通事故，均由司機(jī)用戶承擔(dān)責(zé)任，本公司概不負(fù)責(zé)等)屬于格式條款，根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定，格式條款具有該法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。并且，網(wǎng)約車公司自認(rèn)為存在“不可推卸的責(zé)任”。網(wǎng)約車公司在運(yùn)營過程中存在過錯或重大過失，未履行對乘客的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)我國法律規(guī)定，在存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，權(quán)利人可以選擇其一而提起訴訟。

三、本案應(yīng)由何法院管轄

本案是一起因犯罪行為引起的侵權(quán)損害賠償案件。依據(jù)民事訴訟法第28條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睹裨V法解釋》第24條稱，侵權(quán)行為地，包括侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。根據(jù)民事訴訟法第21條規(guī)定對公民提起的民事訴訟，被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。同時民事訴訟法第17條規(guī)定，基層法院管轄第一審民事案件，但本法另有規(guī)定的除外。本案并不屬于中級法院、高級法院或最高法院管轄的案件范圍，因此本案可以由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、劉某華繼承人的住所地或經(jīng)常居住地或網(wǎng)約車公司住所地的基層法院管轄，原告可在這幾個法院中選擇其一起訴。

四、本案舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)

民事訴訟法第65條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。此即所謂“誰主張誰舉證”的原則?！睹裨V法解釋》第90條、第91條對其作了細(xì)化和補(bǔ)充：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(1)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；(2)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

本案是以犯罪行為非法剝奪他人生命的一般侵權(quán)案件，應(yīng)該由原告舉證證明行為人實(shí)施了危害行為，造成危害結(jié)果，危害行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，行為人有相應(yīng)過錯，同時需證明犯罪嫌疑人劉某華的繼承人繼承了其遺產(chǎn)，以及網(wǎng)約車公司在其管理過程中沒有盡到安全保障義務(wù)。此案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)介入并作出了撤銷案件的處理。然而，撤銷案件僅指撤銷對于該犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任追究，公安機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)按照正常偵查程序進(jìn)行偵查，以達(dá)到案件終結(jié)的條件，為民事賠償?shù)奶崞鸫_定依據(jù)。因此公安機(jī)關(guān)調(diào)取的書證物證、證人證言、尸體檢驗(yàn)等證據(jù)均可以成為起訴侵權(quán)的證據(jù)，原告方可以聘請律師調(diào)取。

五、結(jié)語

逝者已矣，我們更應(yīng)該做的是防止悲劇再次發(fā)生。每一位出行的乘客為自身安全著想，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身防范意識，在乘車過程中不睡覺或長時間玩手機(jī)；網(wǎng)約車公司也應(yīng)擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的法律與社會責(zé)任，提高網(wǎng)約車司機(jī)的準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)對司機(jī)駕駛資質(zhì)與品格德行的審查，消除網(wǎng)約車安全隱患；網(wǎng)友們也應(yīng)當(dāng)以張某金為鑒，在反思社會事件的同時提高自身素質(zhì)，不在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表對他人進(jìn)行侮辱或其他擾亂社會秩序的言論。