鐘 茜

上海海事大學(xué)，上海 201306

一、海事賠償責(zé)任限制和船舶優(yōu)先權(quán)在請求權(quán)上的競合

對船舶進(jìn)行海事請求時(shí)帶有優(yōu)先權(quán)情況下，有兩項(xiàng)和限制性海事請求出現(xiàn)競合，為由于海事侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害賠償請求和船舶運(yùn)營中發(fā)生的人身傷亡賠償請求，對是否競合的問題，海商法頒布至今，海商法界對該問題一直有不同的看法。有的專家稱，當(dāng)在船舶優(yōu)先權(quán)在事故請求中適用時(shí)，同時(shí)存在責(zé)任限制，則權(quán)利人便不再享有優(yōu)先受償?shù)匚?，受償?guī)則同其他海事請求人一樣按比例。①有的專家稱，船舶優(yōu)先權(quán)在海事賠償責(zé)任限制后適用。②還有的專家稱并無沖突，理由是船舶優(yōu)先權(quán)解決的是受償順序問題，而海事賠償責(zé)任限制解決的是賠償數(shù)額問題。③業(yè)界對此一直存在著分歧，下面是對這個(gè)問題的一些闡述。

在船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保下，船舶運(yùn)營中因?yàn)榍謾?quán)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)賠償請求和人身傷亡的賠償請求是不同的順位，而且有先后之分，船舶營運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的索賠，在第二位就可以獲賠，而船舶在運(yùn)營中由于侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)索賠排在第四位。等到前面的權(quán)利人清償之后，該類索賠才能進(jìn)行。我國《海商法》將責(zé)任基金分為“人身基金”和“財(cái)產(chǎn)基金”，它們分別是用來償付有關(guān)人身傷亡和用來對有關(guān)財(cái)產(chǎn)的損害進(jìn)行賠付。這樣責(zé)任人就可以通過基金的設(shè)立來限制自己的賠償額，以保證自己的權(quán)益。同時(shí)還規(guī)定，若“人身基金”針對所有的人身傷亡的索賠不夠時(shí)，未償付的可在“財(cái)產(chǎn)基金”中按照比例獲得受償?？梢钥闯鲈诤Ｊ沦r償責(zé)任限制制度下，人身傷亡的賠償和財(cái)產(chǎn)損害的賠償視為同一類，并且沒有順序的區(qū)分，同等地位得到賠付。不會(huì)出現(xiàn)等到人身傷亡清償完才進(jìn)行財(cái)產(chǎn)賠償。這使得兩類權(quán)利人更加平等。這兩項(xiàng)請求，船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定下，財(cái)產(chǎn)損害賠償請求后于人身傷亡的賠付。若責(zé)任人以責(zé)任限制來抗辯，同時(shí)責(zé)任限制基金被設(shè)立，那是否還能先賠償人身傷亡，我國法律未明確規(guī)定。

對這個(gè)問題，本文認(rèn)為不能享有優(yōu)先地位。法條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的推行不受船舶優(yōu)先權(quán)影響。表明優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請求不會(huì)影響到責(zé)任限制基金的分配，則按照責(zé)任基金的分配原則進(jìn)行賠償。當(dāng)既有人身傷亡又有財(cái)產(chǎn)損害賠償請求時(shí)，按比例平等得到賠付，“人身基金”不能夠清償全部人身傷亡的索賠時(shí)，不夠的部分則和財(cái)產(chǎn)損害賠償共同按照比例分配“財(cái)產(chǎn)基金”。船舶優(yōu)先權(quán)受償順序下，人身賠償未得到足額賠償時(shí)，財(cái)產(chǎn)損害賠償是無法得到賠付的。對比之下，說明從基金分配中，人身傷亡賠償請求受償時(shí)不能優(yōu)先受償。我國實(shí)踐中在這方面出現(xiàn)的沖突，就沒有一套完整合理的體系來處理這類案件，對于該類案件的當(dāng)事人也不知從何下手主張自己的權(quán)利，這是我國法律的缺陷，實(shí)踐中出現(xiàn)的問題越來越多。

二、在請求權(quán)競合時(shí)的建議

對于上述提到的請求權(quán)競合的情況，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)并未對該問題做出明確的規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)制度下，請求人是將船舶價(jià)值作為實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保。而在海事賠償責(zé)任制度下，海事賠償責(zé)任限制基金本質(zhì)上是代替了船舶價(jià)值間接成為賠償?shù)膿?dān)保。我國法律規(guī)定在建立責(zé)任基金后，不論哪一個(gè)人都不能對責(zé)任人別的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行理賠，并且如果將船舶扣押了，或者對其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，應(yīng)當(dāng)將該船舶釋放，或者停止處分，法律允許責(zé)任人通過設(shè)立基金的方式來償還債務(wù)。相當(dāng)于責(zé)任限制基金本質(zhì)上代替了船舶價(jià)值。則我們在實(shí)踐中可以將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序沿用到責(zé)任限制基金上，對責(zé)任基金進(jìn)行有受償先后順序的分配。

[ 注 釋 ]

①陳海波.論我國海事賠償責(zé)任限制對船舶優(yōu)先權(quán)的影響——兼論《海商法》第30條的適用[J].中國海商法研究，1995：107.

②司玉琢.海事賠償責(zé)任限制優(yōu)先適用原則研究[J].環(huán)球法律評論，2011.

③沈秋明.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制[J].法學(xué)雜志，1994(2)：7-9.