陳少君

海南師范大學(xué)，海南 ?？?571127

公元前449古羅馬的《十二銅表法》中，就提到了上訴制度。上訴制度伴隨著人類的發(fā)展進(jìn)程，也隨著人類的發(fā)展不斷充實(shí)與變化。21世紀(jì)的今天，刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革只有更加地法治、科學(xué)、民主，才能適應(yīng)當(dāng)今時(shí)代的需要。所以說，對(duì)刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革的理論研究很有現(xiàn)實(shí)意義。

一、全面審查原則

全面審查原則主要指代響應(yīng)部分被告人所提出的上訴申請(qǐng)，對(duì)案件進(jìn)行整體性的審查與處理，一向?qū)儆谖覈?guó)開展二審程序的重要構(gòu)成原則。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法再修改的基本情況來看，發(fā)現(xiàn)未對(duì)全面審查原則作出明顯的修改或者調(diào)整，這就說明全面審查原則在當(dāng)下依然有利于體現(xiàn)我國(guó)二審程序的權(quán)威性，展現(xiàn)著我國(guó)遵循司法公平原則的法理精神。同時(shí)，二審終身制度的繼續(xù)沿用正是全面審查原則得以永葆生命力的重要法律依托，按照我國(guó)《刑事訴訟法》第十條的規(guī)定來看，只有在全面審查案件始末的基礎(chǔ)上，才能有效應(yīng)對(duì)上訴或者抗訴行為，及時(shí)發(fā)現(xiàn)一審裁判未發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤因素，準(zhǔn)確做出公平公正的司法量裁，最終有利于實(shí)現(xiàn)全面審查原則與刑事訴訟法之間的相輔相成，滿足我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際需求。

二、二審審判方式

基于當(dāng)前存在的二審審判方式異化現(xiàn)象，即在二審是否開庭審理方面缺少法律支撐，且存在二審中缺少證人出庭問題。目前在《中華人民共和國(guó)形式訴訟法修正案(草案)》(以下簡(jiǎn)稱《修正案(草案)》)中有所規(guī)定，對(duì)二審審判方式逐步加以完善，對(duì)二審開庭及不開庭審理的實(shí)際情況加以進(jìn)一步明確，但沒有就法律適用有重大意義上訴案件的開庭審理規(guī)定加以明確?；谶@一現(xiàn)象，需要對(duì)二審開庭審理規(guī)定加以進(jìn)一步修改，明確規(guī)定法律適用及上訴人的具體意見?！吨腥A人民共和國(guó)形式訴訟法修正案(草案)》中缺少對(duì)二審證人出庭的明確規(guī)定。本文認(rèn)為，如果一審中重要證人已經(jīng)出庭，則原則上認(rèn)為該證人在二審無需出庭；但如果一審中存在證人質(zhì)詢環(huán)節(jié)的偏差或不充分，且辯方要求證人出庭，則二審中，證人也應(yīng)當(dāng)出庭，并且將這一規(guī)定在法律法規(guī)中有所體現(xiàn)[1]。

三、上訴不加刑原則

《刑事訴訟法》中明確規(guī)定了“上訴不加刑原則”，但目前，相當(dāng)多的法務(wù)人員就二審過程中的上訴不加刑原則是否適用與合理存在異議，并且認(rèn)為該原則違背《刑事訴訟法》的基本理念。這種情況的產(chǎn)生，一定程度上是基于落后的司法理念，以及缺少完善的法律規(guī)定而導(dǎo)致的，許多時(shí)候存在二審變相加刑的現(xiàn)象，而《修正案(草案)》中并沒有對(duì)這一原則加以修改與明確，針對(duì)這種情況，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)，對(duì)上訴不加刑原則進(jìn)一步明確規(guī)定，增加檢察院抗訴時(shí)也適用上訴不加刑原則，并對(duì)上訴不加刑原則的適用范圍加以明確，明確上訴不加刑原則與審判監(jiān)督程序之間的關(guān)系。

四、二審發(fā)回重審

二審裁判在我國(guó)發(fā)表結(jié)果的重要形式之一就是發(fā)回重審，主要包括兩種類型，一種是由于證據(jù)不足或是事實(shí)不夠明了而需要發(fā)回重審，另一種是由于違反了相關(guān)的程序而需要進(jìn)行發(fā)回重審。這兩種不同的形式在維護(hù)案件公平性與維持程序的公正性方面起到了關(guān)鍵性的作用。但隨著我國(guó)司法的不斷實(shí)踐發(fā)展，其中也逐漸顯露出許多問題，需要進(jìn)行改正。在我國(guó)刑法中規(guī)定在原判中存在事實(shí)證據(jù)不足時(shí)，可以對(duì)案件進(jìn)行深入調(diào)查，隨后在進(jìn)行判決，同時(shí)也可以直接撤銷原判，將案件送回到原法院進(jìn)行重新審判。從立法者角度來看，這種方式主要是為了在最大程度上保證審判的公正性，還原案件真相，但由于法律中沒有進(jìn)行明確的標(biāo)注以及使用者對(duì)于法律的曲解導(dǎo)致這條法律在使用中被逐漸異化，從而失去了其原有的效用[2]。

五、二審刑事和解

刑事和解一般是以協(xié)商合作的形式來恢復(fù)原有秩序的案件，它是指刑事訴訟的犯罪嫌疑人、被告人以各種形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)加害人處罰程度再判斷的一種制度。目前的理論界或是司法實(shí)務(wù)界對(duì)一審中的刑事和解問題關(guān)注過多，對(duì)二審程序是否適用刑事和解的研究很少。雖然一審階段是開展刑事和解的關(guān)鍵，但是二審階段也有開展刑事和解的必要性。就我國(guó)刑事和解的現(xiàn)實(shí)而言，一審階段雙方當(dāng)事人對(duì)立明顯，二審階段一般有所緩解，這時(shí)候更容易達(dá)成諒解的訴求。例如，在廊坊中院的試驗(yàn)中，有40個(gè)二審案件，其中11個(gè)案件在二審過程中最終達(dá)成了刑事和解，所占比例高達(dá)27.5%，由此可見在推行一審和解的同時(shí)，法院對(duì)二審的和解也要重視起來。

六、結(jié)束語

我國(guó)的刑事二審為懲罰犯罪以及保障人權(quán)方面提供了重要的法律保障，但是有些功能還沒有完全地發(fā)揮出來。《刑事訴訟法修正案(草案)》對(duì)二審審判方式、發(fā)回重審等制度的改革力度也明顯不夠，所以加大對(duì)刑事訴訟法再修改視野下的二審程序改革的探討，有利于我國(guó)刑事訴訟法的完善，促進(jìn)科學(xué)合理的法律的形成。