龔錳錳 程 壯

遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000

一、毒駕問(wèn)題的現(xiàn)狀

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷快速發(fā)展，全國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藬?shù)呈爆炸增長(zhǎng)的趨勢(shì)；另一方面，全國(guó)的吸毒人員數(shù)量和比例也在節(jié)節(jié)攀升，尤其是吸毒人員的低齡化趨勢(shì)尤為明顯。綜合兩種趨勢(shì)我們便不難發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)今吸毒人群中有車(chē)或即將有車(chē)者人數(shù)更多，而且考慮到毒駕的社會(huì)危害性，如不對(duì)毒品的蔓延趨勢(shì)及時(shí)加以遏制，其結(jié)果必然出現(xiàn)吸毒后導(dǎo)致的交通事故越來(lái)越多，給民眾所帶來(lái)的人身危害和財(cái)產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越嚴(yán)重。

二、危害行為理論解決毒駕入刑問(wèn)題的理論困境

危害行為雖然只是犯罪構(gòu)成的客觀要件的內(nèi)容之一，但卻是整個(gè)犯罪構(gòu)成的核心①。所謂危害行為是指在人的意志或者意識(shí)支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜。這一定義包含了危害行為所必須具備的三個(gè)特征：(1)危害行為在客觀上是人的身體動(dòng)靜。(2)危害行為在主觀上是基于行為人的意志或者意識(shí)支配下的身體動(dòng)靜。(3)危害行為在法律上是對(duì)社會(huì)有危害的身體動(dòng)靜。此三項(xiàng)要素必須同時(shí)具備才能夠?qū)⒛撤N行為定性為危害行為。

那么能否將這一理論作為毒駕行為具有刑事可罰性的依據(jù)呢？首先，來(lái)看何為毒駕。一般認(rèn)為：所謂毒駕是指未戒斷毒癮的患者和正在使用毒品的駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為。毒駕的主體應(yīng)當(dāng)是未戒斷毒癮者或正在使用毒品者。其中，前者在毒品的病理作用之下，會(huì)產(chǎn)生精神的極度亢奮，出現(xiàn)幻覺(jué)等癥狀。后者在毒品的病理作用之下，則會(huì)產(chǎn)生極度疲勞，手腳震顫等癥狀?？傊?，無(wú)論是兩類(lèi)主體中的哪一類(lèi)，在病理作用之下，都會(huì)使患者的判斷力降低甚至喪失，都會(huì)使患者的精神處于一種不正常的狀態(tài)。而這些癥狀的產(chǎn)生在刑法意義上的效果則主要表現(xiàn)為：一方面，行為人完全不能或不完全能認(rèn)識(shí)到自己的行為產(chǎn)生的后果，即這種情況下，行為人的刑事責(zé)任能力是并不完整的。另一方面，此種情況之下行為人的危害社會(huì)的行為可能并不受行為人的意識(shí)和意志的支配，即此時(shí)行為人的責(zé)任能力同其實(shí)行行為并不同在。綜合這兩個(gè)方面來(lái)看，毒駕實(shí)際上并不符合危害行為的三個(gè)特征必須同時(shí)具備這一條件。

三、毒駕入刑的技術(shù)性難題

毒駕入刑除存在理論上的問(wèn)題外還存在技術(shù)性難題，即當(dāng)代的技術(shù)水平尚難以支撐毒駕被納入到刑法所要規(guī)制的范圍中來(lái)。此點(diǎn)主要體現(xiàn)在對(duì)毒品檢測(cè)技術(shù)的相對(duì)缺失上；另外也是由于毒品種類(lèi)繁多尤其是合成毒品等新的毒品類(lèi)型的出現(xiàn)也造成了毒品檢測(cè)的困難。

具體來(lái)講，目前比較普遍的毒品檢測(cè)方法主要是尿檢、血檢。而由于毒駕多發(fā)生于公路之上，因此受到場(chǎng)所的限制，尿檢方法的實(shí)施效果并不理想，并且尿檢自身所需要的周期也比較長(zhǎng)。而血檢一方面成本比較高，周期比較長(zhǎng)；另一方面，相應(yīng)的血檢設(shè)備也僅配備到了省市級(jí)的公安機(jī)關(guān)，而對(duì)于作為偵查辦案主力的區(qū)、縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)則并未配備②。另外，最近一段時(shí)間，由于方便、快捷的唾液檢測(cè)毒品方法的研究有所突破，也讓有些極力主張毒駕入刑的刑法學(xué)人疾呼毒駕入刑的技術(shù)難題解決了。但事實(shí)是，一方面唾液檢測(cè)方法的成本及其高昂難以全面推廣應(yīng)用；另一方面，唾液檢測(cè)方法的精確度尚存疑問(wèn)。另外，還應(yīng)當(dāng)注意到：毒品種類(lèi)的不斷翻新尤其是合成毒品的大量出現(xiàn)也為毒品檢測(cè)的工作提出了新的難題。現(xiàn)有技術(shù)對(duì)于檢測(cè)鴉片、海洛因等傳統(tǒng)毒品是非常有效的并且精度通常也非常高。但是近些年來(lái)，針對(duì)合成毒品的相應(yīng)的檢測(cè)方法和技術(shù)還并未建立或者是還并不成熟。然而，近些年來(lái)新型毒品已經(jīng)取代傳統(tǒng)毒品成為了毒品市場(chǎng)的主力軍。這些因素都為毒品的高精度檢測(cè)提出了巨大的挑戰(zhàn)，并進(jìn)而阻礙著毒駕行為入刑的進(jìn)程。

四、毒駕入罪的標(biāo)準(zhǔn)難以確定

關(guān)于毒駕入罪的標(biāo)準(zhǔn)存在兩種學(xué)說(shuō)：一為零容忍說(shuō)，即主張只要吸食毒品之后駕駛了機(jī)動(dòng)車(chē)就應(yīng)當(dāng)入罪，而無(wú)需考慮其他因素。應(yīng)當(dāng)看到：這種做法這種做法雖然在現(xiàn)實(shí)生活中可能會(huì)有效打擊毒駕行為。但其打擊面過(guò)于廣泛，一旦實(shí)施，甚至相應(yīng)的合法服用精神類(lèi)與麻醉類(lèi)藥物也可能被歸結(jié)到毒駕的范圍之內(nèi)，在范圍上進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大。況且，所謂的只要吸食毒品之后駕駛了機(jī)動(dòng)車(chē)就應(yīng)當(dāng)入罪這個(gè)定義本身就很容易引起歧義因此所謂的“零容忍說(shuō)”在筆者看來(lái)有著太多的漏洞。另一種學(xué)說(shuō)為濃度說(shuō)，所謂濃度說(shuō)即。主張駕駛者體內(nèi)濃度需要滿(mǎn)足一定標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，與危險(xiǎn)駕駛中醉酒駕駛有所相似。濃度說(shuō)看上去更為科學(xué)，但筆者認(rèn)為也有漏洞，因?yàn)樵摲N學(xué)說(shuō)在認(rèn)定上會(huì)出現(xiàn)困難，若吸收混合毒品后殘存于體內(nèi)的量很難單獨(dú)進(jìn)行區(qū)分與計(jì)算，在疊加與轉(zhuǎn)換上并不方便。更何況，濃度說(shuō)也是要以精確無(wú)誤的毒品檢測(cè)方法提供的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在現(xiàn)階段來(lái)看毒駕入刑尚有一系列的理論以及現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題難以回答。因此，即便毒駕入刑有著廣泛且深厚的民意基礎(chǔ)，但筆者仍認(rèn)為毒駕入刑尚不可行，因?yàn)槎抉{入刑還存在著理論和技術(shù)上的困境。故在毒駕入刑熱潮之下，刑法學(xué)人似乎應(yīng)該有一些“冷”思考。

[ 注 釋 ]

①高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)(第6版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：71.

②韓正霖.關(guān)于毒駕入刑的幾點(diǎn)法律思考[J].理論前沿，2014(9).