杜冰鑫

廣州大學法學院，廣東 廣州 510006

婚后父母出資購房的產(chǎn)權(quán)歸屬問題因涉及相互交錯的法律關系而顯得尤為復雜，就目前的法律條文來看，并不能完全的解決此類問題，相關法律條文的規(guī)定并不詳盡，甚至各法條的規(guī)定之間存在著容易引起爭議的矛盾沖突。因此，筆者試著淺析此問題，尋找解決該問題的辦法。

一、現(xiàn)行相關立法分析

對于父母出資為其子女購買房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬認定，筆者認為《婚姻法解釋(三)》第7條存在以下問題：

調(diào)整范圍較窄，僅適用于父母全額出資的情形，這也是當前學術界的普遍共識。我們僅從文義上理解該條，此處所說的不動產(chǎn)是指夫妻婚后由一方父母出資為其子女購買房產(chǎn)，所以說父母的贈與標的物是房產(chǎn)而非出資。適用第7條的前提條件是：第一，該房產(chǎn)是由夫妻一方父母出資所購且登記在其子女名下；第二，房產(chǎn)僅是“為子女”所購買。而對于夫妻婚后由一方父母部分出資購房，剩余房款由夫妻自己承擔，且房產(chǎn)登記在出資父母子女名下的，則不符合該條規(guī)定的情形，需適用《婚姻法解釋(二)》第22條。①

父母全額出資為其子女購房的情形需適用《解釋三》第7條調(diào)整，而父母部分出資的情形需適用《解釋二》第22條，則會引起如下問題：

贈與意思推定標準混亂。依據(jù)《解釋三》第7條第一款規(guī)定，若夫妻一方的父母全額出資購房，則父母贈與意思的判斷以產(chǎn)權(quán)登記為準，登記在其子女名下，即贈與給其子女；登記在雙方名下，即贈與給雙方。但登記在子女配偶名下，則不適用該條款，父母出資時簽有書面協(xié)議，且該協(xié)議能證明是贈與給子女配偶，夫妻若能提供該協(xié)議的，即為贈與給夫妻雙方的。若夫或妻一方的父母部分出資，根據(jù)《解釋二》第22條，贈與的判斷以出資時間為準，一般情況下如無其他約定，夫妻婚前所購房產(chǎn)即為各自父母贈與給各自子女的，而婚后則是贈與給夫妻雙方的，產(chǎn)權(quán)登記為誰不在考慮范圍。

根據(jù)《解釋三》第7條第二款的規(guī)定，若夫妻雙方父母共同全額出資購房，則父母贈與意思的判斷并非完全與產(chǎn)權(quán)登記有關。登記在夫妻一方名下時，對于不動產(chǎn)以各自父母出資為準，夫妻按份共有，則此出資即為對自己子女的贈與，與產(chǎn)權(quán)登記的結(jié)果無關。根據(jù)我國《物權(quán)法》和《婚姻法》的規(guī)定，如果夫妻雙方為房產(chǎn)的共同登記人，且夫妻對該房產(chǎn)無其他約定，則屬于夫妻共同共有該房產(chǎn)，此時父母的出資是贈與給夫妻雙方，贈與意思與登記有關。在夫妻雙方父母共同部分出資的情形下，則以出資時間作為判斷贈與意思的標準，婚前出資是贈與給自己子女，而婚后出資是贈與給夫妻雙方。

判定標準多重，法理邏輯混亂甚至自相矛盾，以至于從普通民眾到法律工作者對此都會感到困惑，難以理解把握。

二、對處理房產(chǎn)歸屬問題之建議

(一)完善相關立法

1.為了避免因?qū)Α俺鲑Y”理解不同而導致的同案不同判現(xiàn)象，對《解釋(三)》第7條中“出資”的內(nèi)涵應進一步明確認定為全額出資。

2.完善《解釋(二)》與《解釋(三)》之間的銜接?！督忉?三)》第7條補充和完善了《解釋(二)》第22條中的一種情況，而對于另外兩種情況并沒有做過多的改變和明確。須厘清在這兩條條文同時存在情況下如何解決適用問題，要進一步對《解釋(三)》第7條規(guī)定予以細化和完善，當根據(jù)《解釋(三)》第7條的規(guī)定難以對父母的出資進行權(quán)屬認定時，可依據(jù)《解釋(二)》第22條的規(guī)定予以認定。

(二)堅持《婚姻法》確定的贈與規(guī)則并予以細化

筆者認為我們有必要在堅持《婚姻法》確定的贈與規(guī)則的前提下對產(chǎn)權(quán)登記的各種情況給予詳細的規(guī)定，以便更好地解決現(xiàn)實生活中的房屋歸屬問題。具體如下：

婚后夫妻一方父母出資所購房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻一方或雙方名下，此時都應當認定房產(chǎn)是父母贈與給夫妻雙方的。只有在特別情況下該房產(chǎn)才為夫或妻一方所有，即是存在贈與或遺贈協(xié)議且明確說明該房產(chǎn)只歸夫或妻一方所有。由夫妻雙方父母出資所購房產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在夫妻一方或雙方名下，則房產(chǎn)為夫妻共同共有，而夫妻雙方的父母出資份額不再作為認定夫妻各自占有房產(chǎn)份額的依據(jù)。父母的贈與或遺贈協(xié)議中寫明屬夫妻一方所有的，即為夫妻一方所有。如此規(guī)定，即堅持了《婚姻法》的立法精神，做到了忠于“母法”的司法解釋原則，也解決了實際存在的社會問題，對婚后父母出資購買房產(chǎn)的各種情形也有了一個全面的規(guī)定。

[ 注 釋 ]

①<人民司法應用>期刊研究組.一方父母部分出資給婚后子女購房的如何認定？[J].人民司法應用，2013(13).

[1]奚曉明.最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2011.

[2]馬憶南.<婚姻法解釋三>的價值困境[J].中國社會科學報，2011(11).

[3]許莉，薛寧蘭.我國夫妻財產(chǎn)制立法若干問題探討[J].法學論壇，2011(2).

[4]艾佳慧.要“一刀切”的司法解釋還是要類型化的判例制度——對<婚姻法(解釋三)>第7條的批評[J].法學，2012(1).