張宏焰

雨城區(qū)人民檢察院，四川 雅安 625000

詐騙罪是刑法中侵犯財(cái)產(chǎn)罪的重要組成，雖然刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定簡(jiǎn)單明了，但卻是公認(rèn)的現(xiàn)代社會(huì)中公民最常遭遇的犯罪之一。貌似簡(jiǎn)單的詐騙案件在司法實(shí)踐中卻常常讓辦案人員左右為難。筆者最近遇見(jiàn)一個(gè)有趣的詐騙罪，現(xiàn)將辦案心得與大家探討。

一、基本案情

2017年10月5日，被告人駱某某在一煙酒雜貨鋪，以結(jié)婚為名向被害人馮某某購(gòu)買(mǎi)10條硬中華、10條軟云香煙，后聯(lián)系“滴滴”車(chē)司機(jī)先送其到成都市區(qū)，并叫司機(jī)將裝有10條硬中華、10條軟云香煙的紙箱抬上車(chē)，提出還要到其他商店購(gòu)買(mǎi)糖果，讓“滴滴”車(chē)司機(jī)先把車(chē)開(kāi)過(guò)去。駱某某稱(chēng)其姐把錢(qián)轉(zhuǎn)給自己后就付給馮某某，同時(shí)叫被害人的女兒騎電瓶車(chē)送其去購(gòu)買(mǎi)糖果，到達(dá)糖果鋪，趁被害人女兒停車(chē)時(shí)，駱某某趁機(jī)上了“滴滴”車(chē)并要司機(jī)立即開(kāi)車(chē)，逃離現(xiàn)場(chǎng)，后被害人立即報(bào)警。公安民警查找到“滴滴”車(chē)司機(jī)的電話，通過(guò)電話要求司機(jī)返回接受調(diào)查，駱某某為脫身甩了5條軟云香煙在“滴滴”車(chē)后排座位上，讓司機(jī)帶回交給被害人，之后迅速離開(kāi)。事后駱某某將其余香煙全部處置。經(jīng)物價(jià)部門(mén)價(jià)格認(rèn)定中心認(rèn)定，駱某某騙走被害人的香煙價(jià)格共計(jì)5883元。

二、本案存在的幾個(gè)需要厘清的法律問(wèn)題

本案貌似簡(jiǎn)單，被告人駱某某臨時(shí)起意，虛構(gòu)結(jié)婚用煙的事實(shí)，騙取被害人香煙后，趁被害人不備，逃離現(xiàn)場(chǎng)，到外地低價(jià)銷(xiāo)售。銷(xiāo)售香煙所得錢(qián)款用于吸毒、還賬、日常開(kāi)支，涉案金額5883元，達(dá)到四川省詐騙罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成詐騙犯罪。這就是筆者粗略看完該案的感受，但是再次對(duì)案件進(jìn)行分析時(shí)發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題：

(一)該案定性問(wèn)題

本案并非典型的詐騙案，傳統(tǒng)意思上的詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。本案中駱某某謊稱(chēng)自己結(jié)婚需要用煙，被害人之所以同意賣(mài)給他，讓其將煙由滴滴司機(jī)拉走，并非產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)相信了他，而是基于駱某某一直在其視線范圍內(nèi)，而駱某某最后也是趁被害人女兒不備才順利逃脫。以上情節(jié)又與盜竊罪有所交叉。本案在訴訟階段也出現(xiàn)了兩種罪名之間的爭(zhēng)議。在最高人民法院《刑事審判參考》中有一個(gè)曹海平詐騙案(第819)的案例，與本案有所類(lèi)似。曹海平虛構(gòu)事實(shí)待店主交付商品后謊稱(chēng)未帶錢(qián)在回家取錢(qián)途中趁店主不備溜走。最終法院認(rèn)定被害人向被告人交付商品的行為屬于詐騙罪中的處分財(cái)產(chǎn)行為，被告人的欺騙行為與被害人最終失去財(cái)物之間具有刑法上的因果關(guān)系。故我們?cè)诜治龃祟?lèi)案件中，認(rèn)定行為與結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，主要考察行為人的行為對(duì)危害結(jié)果是否起了作用，起了多大作用，是否屬于意外等等。在詐騙犯罪案件中，行為人的欺騙行為必須與受騙人的財(cái)物處分行為之間具有直接的因果關(guān)系，而財(cái)物處分行為與被害人財(cái)產(chǎn)損害之間具有直接的因果關(guān)系。具體到本案來(lái)說(shuō)駱某某的欺騙行為與被害人把香煙任由駱某某叫滴滴司機(jī)拉走，最終造成未收到香煙款，大部分香煙未被追回的結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定為詐騙。而在盜竊犯罪中沒(méi)有被害人處置財(cái)物這一環(huán)節(jié)。

(二)針對(duì)其退還的5條軟云煙應(yīng)如何認(rèn)定

在本案中滴滴車(chē)司機(jī)接到派出所的電話要求司機(jī)返回接受調(diào)查，司機(jī)同時(shí)也要求駱某某一同回去。駱某某在百般狡辯未果的情況下為脫身甩了5條軟云香煙在“滴滴”車(chē)后排座位上，讓司機(jī)帶回交給被害人，之后迅速離開(kāi)。按照1991年4月23日最高法院研究室《關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問(wèn)題的電話答復(fù)》，在具體認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，應(yīng)把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實(shí)際詐騙所得數(shù)額計(jì)算。但在處罰時(shí)，對(duì)于這種情況應(yīng)當(dāng)作為從重情節(jié)予以考慮。雖然該條電話答復(fù)是在97刑法之前，且還系電話答復(fù)，但并未作廢，仍然有效。本案中5條軟云的退還是否扣除，關(guān)系到罪與非罪，故仍需認(rèn)真研判。在此條電話答復(fù)中有一個(gè)關(guān)鍵字眼“案發(fā)前”。在辦理本案中，出現(xiàn)了兩種意見(jiàn)，一種認(rèn)為“案發(fā)前”就是指立案之前，另一種認(rèn)為是報(bào)案之前。對(duì)于“案發(fā)前”刑法上未有明確定義，只有最高法、最高檢關(guān)于《“關(guān)于挪用公款歸個(gè)人使用或進(jìn)行非法活動(dòng)以貪污論處的問(wèn)題”的修改補(bǔ)充意見(jiàn)》中有所解釋?zhuān)础?一)挪用時(shí)間雖已超過(guò)6個(gè)月，但在案發(fā)前(指被司法機(jī)關(guān)、主管單位或者有關(guān)單位發(fā)現(xiàn)前)歸還的”，綜合本案分析“案發(fā)前”就是報(bào)案之前，被害人被騙立即報(bào)案，派出所干警進(jìn)行初查與之聯(lián)系，勸其返回，其為了逃避打擊才退5條煙，因此應(yīng)認(rèn)定為案發(fā)后退贓，應(yīng)計(jì)入犯罪金額，故本案犯罪金額為5883元。

此外，這5條香煙也不能認(rèn)定為駱某某的退贓行為。2011年兩高《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中第三條規(guī)定詐騙公私財(cái)物雖已達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，但具有一審宣判前全部退贓、退賠的，且行為人認(rèn)罪、悔罪的，可以不起訴或者免予刑事處罰。本案中駱某某只退還了5條香煙，而不是全部退贓，其他香煙被他全部賣(mài)掉并揮霍掉，事后也表示沒(méi)有錢(qián)退賠。我們分析該條解釋的初衷是對(duì)認(rèn)罪、悔罪的行為人的一種從輕處罰。行為人退贓、退賠行為是一種主動(dòng)的、積極的賠償被害人損失的一種行為。而本案中駱某某退還行為顯然不是主動(dòng)的、悔罪的表現(xiàn)，而只是當(dāng)時(shí)情形下，一種脫身的手段。

(三)本案中證據(jù)存在的其他問(wèn)題

詐騙罪四川省規(guī)定的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)為5000元，本案物價(jià)鑒定為5883元，剛剛達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。物價(jià)鑒定就很關(guān)鍵，涉及罪與非罪。眾所周知很多經(jīng)營(yíng)香煙的店鋪或多或少存在銷(xiāo)售假煙的情況，涉案的香煙是真煙還是假煙，物價(jià)鑒定依據(jù)是否適宜，這也是本案審查認(rèn)定的一個(gè)點(diǎn)。因?yàn)楸景钢写蟛糠菹銦熞呀?jīng)賣(mài)掉，證據(jù)已經(jīng)滅失。在審查逮捕階段，我們就要求公安機(jī)關(guān)辦案人員補(bǔ)強(qiáng)了這方面的證據(jù)。一方面向被害人調(diào)取了香煙進(jìn)貨渠道的依據(jù)，從煙草公司進(jìn)貨的依據(jù)，另一方面對(duì)退還5條香煙的批號(hào)也進(jìn)行了比對(duì)，進(jìn)一步認(rèn)定，涉案香煙為真煙，物價(jià)鑒定是真實(shí)的。

本案由雨城區(qū)人民法院最終判決駱某某犯詐騙罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金三千元，責(zé)令駱某某退賠被害人實(shí)際損失4849.5元。

三、通過(guò)本案對(duì)詐騙犯罪的初步認(rèn)識(shí)

辦理詐騙犯罪一定要厘清以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：一是對(duì)欺詐行為的認(rèn)定。欺詐行為包括隱瞞真相，虛構(gòu)事實(shí)等，欺詐行為在此類(lèi)案件中居于核心地位，起著主要的、直接的作用。如果只是某個(gè)細(xì)節(jié)上的欺騙行為，不足以影響和左右被害人的認(rèn)識(shí)和行為，是不能構(gòu)成詐騙罪的；二是被害人出現(xiàn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)且錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與欺詐行為具有刑法意義上的直接因果關(guān)系，如果欺詐行為只是為被害人提供一個(gè)自愿的條件則不能認(rèn)定為詐騙犯罪；三是詐騙金額認(rèn)定要準(zhǔn)確，金額認(rèn)定影響罪與非罪、罪輕罪重的認(rèn)定，因而對(duì)影響金額認(rèn)定的各項(xiàng)因素都要進(jìn)行綜合分析評(píng)價(jià)。像上述案件中退贓、退賠的認(rèn)定，物價(jià)鑒定的真實(shí)性、合法性審查等。

最后一點(diǎn)也是筆者最想陳述的一點(diǎn)，就是對(duì)案件的審查一定要細(xì)致入微，越是小的案件越要認(rèn)真仔細(xì)，不能因?yàn)槭切〉男淌掳讣托拇娲笠猓〉氖韬隹赡芫蜁?huì)造成錯(cuò)案。同時(shí)，要辦理詐騙類(lèi)犯罪案件前，首先就要對(duì)詐騙罪相關(guān)的法條、司法解釋有全面的掌握。此外，對(duì)最高法詐騙犯罪的判例也要認(rèn)真學(xué)習(xí)領(lǐng)悟，雖然我國(guó)不是英美法系(判例法)國(guó)家，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判此類(lèi)似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)定，指導(dǎo)性案例對(duì)審判起著重要的作用，也是我們司法工作人員應(yīng)當(dāng)掌握的知識(shí)點(diǎn)，且要不斷學(xué)習(xí)隨時(shí)更新。