宋卓君

中央民族大學(xué)，北京 100081

一、我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度及不足

我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度，是為了防止股東濫用公司的獨(dú)立人格而設(shè)立的，具體體現(xiàn)在我國(guó)《公司法》第20條和第64條?！豆痉ā?0條規(guī)定了公司股東應(yīng)當(dāng)依法行使權(quán)利，第64條則是有關(guān)一人有限公司股東的連帶責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)公司法所規(guī)定的公司性質(zhì)，公司具有獨(dú)立人格，即公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，當(dāng)債權(quán)人的利益受到侵犯之時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向所欠債務(wù)的公司主張賠償而不是向股東個(gè)人主張賠償。根據(jù)這樣的規(guī)定，有些股東在無(wú)力償還債權(quán)人債務(wù)或者因其他理由沒有償還債務(wù)時(shí)，就會(huì)采取新設(shè)公司轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等辦法使公司成為空殼，債權(quán)人的賠償便無(wú)從索起。為了避免這種情況的發(fā)生，保障債權(quán)人的利益及其他社會(huì)利益，我國(guó)《公司法》就規(guī)定了公司法人人格否認(rèn)制度。也就是說(shuō)，如果出現(xiàn)了上述侵犯?jìng)鶛?quán)人利益或其他社會(huì)利益的情況，公司的獨(dú)立人格就被否認(rèn)，即公司的財(cái)產(chǎn)、責(zé)任等的獨(dú)立性全部被否認(rèn)，公司不能夠獨(dú)立于股東而存在，此時(shí)股東需要直接向債權(quán)人或其他受害人承擔(dān)責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)有的法人人格否認(rèn)制度看似非常完備，其實(shí)存在著一些不足，而這些不足導(dǎo)致了債權(quán)人在實(shí)際債權(quán)受到侵害時(shí)主張的困難，給司法實(shí)踐帶去了一些障礙。首先，我國(guó)《公司法》第20條第三款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。這條規(guī)定中的“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益”的界定不明確。即究竟要損害到怎樣的程度才能稱作是“嚴(yán)重?fù)p害”？只有“嚴(yán)重?fù)p害”的情況下債權(quán)人才能援引這款規(guī)定維護(hù)權(quán)利，那如果公司股東是“一般損害公司債權(quán)人利益”的話，債權(quán)人應(yīng)該怎樣有效地維權(quán)呢？如果根據(jù)第20條第三款的規(guī)定，公司股東在“一般侵害公司債權(quán)人利益”的時(shí)候，是不是意味著股東不需要承擔(dān)責(zé)任？這顯然違背了公司法人人格否認(rèn)制度設(shè)立的初衷，對(duì)債權(quán)人或其他受害人顯失公平，同時(shí)體現(xiàn)出我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不夠充分也不夠全面。

另外，在我國(guó)《公司法》第64條中明確規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一條針對(duì)了一人有限公司的法人人格否認(rèn)作出了規(guī)制，但僅限于一人有限責(zé)任公司這一種公司類型顯然是不科學(xué)的。如果出現(xiàn)了股東為了逃避債務(wù)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司、母子公司、姐妹公司等其他形式的公司，且這些公司的公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)混同的情況，債權(quán)人要怎樣援引64條作為維權(quán)的依據(jù)呢？我國(guó)《公司法》第64條的目的就在于強(qiáng)化對(duì)一人有限責(zé)任公司股東的要求，即股東必須將公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離，但是其他形式的公司混同則沒有作出規(guī)定。那么，債權(quán)人在面對(duì)其他形式的公司混同問(wèn)題之時(shí)就沒有可以直接援引支持自己主張的法律條文，這無(wú)疑是司法實(shí)踐中的障礙。

二、英美判例法“刺破公司面紗”制度及理論

我國(guó)的“公司法人人格否認(rèn)制度”借鑒自英美判例法，在英美法中被稱作“刺破公司面紗制度”，其理論基礎(chǔ)即為“刺破公司面紗”理論?！按唐乒久婕啞崩碚撚擅绹?guó)法院首創(chuàng)。在1905年美國(guó)訴密爾沃基冷藏運(yùn)輸公司(u.s.v.milwaukee refrigerator transit co.)一案中，法官Sanborn在判決書中表示，“如果可以建立一個(gè)一般規(guī)則的話，那么這個(gè)規(guī)則就是：一般而言，公司應(yīng)該被看作法人而具有獨(dú)立的人格，除非有足夠的相反理由出現(xiàn)。然而公司為法人的特性如被作為損害公共利益、使非法行為合法化、保護(hù)欺詐或犯罪抗辯的工具，那么法律上則應(yīng)將公司視為無(wú)權(quán)利能力的數(shù)人組合體”，繼這一判例的出現(xiàn)，刺破公司面紗制度就得到了確立，“面紗”的意思就是公司的法人人格。由于公司的法人人格保護(hù)著公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所以公司的法人人格就被形象地比喻為公司的“保護(hù)紗”。在我國(guó)，對(duì)“揭開公司面紗”(即刺破公司面紗)制度的解釋分為廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。廣義說(shuō)認(rèn)為，“揭開公司面紗”包含兩層含義：一是指國(guó)家對(duì)公司法人人格的徹底剝奪，即取締其法人資格；此說(shuō)為少數(shù)者所提倡。二是將公司的獨(dú)立人格在特定的法律關(guān)系中加以否認(rèn)。狹義說(shuō)，僅指上述第二層含義，這種說(shuō)法是多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。[1]我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度在實(shí)踐之中的運(yùn)用也體現(xiàn)了狹義說(shuō)的一些特征，但同時(shí)由于我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度存在不足，我們可以通過(guò)借鑒英美判例法中的“刺破公司面紗”制度來(lái)對(duì)我國(guó)的法人人格否認(rèn)制度提出建議，從而達(dá)到補(bǔ)充完善的目的。

(一)“反向刺破公司面紗”制度

英美法中的“刺破公司面紗”制度在發(fā)展過(guò)程中，又產(chǎn)生了反向刺破公司面紗制度和三角刺破公司面紗制度。反向刺破公司面紗制度又分為兩部分，一部分是內(nèi)部反向刺破公司面紗，即公司內(nèi)部的特定股東主動(dòng)要求刺破公司面紗；另一部分是外部反向刺破公司面紗，即由債權(quán)人主張公司法人人格的否認(rèn)。反向刺破公司面紗與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的不同就在于，反向刺破公司面紗是指股東侵犯了債權(quán)人的利益，由公司資產(chǎn)代替股東承擔(dān)責(zé)任，而傳統(tǒng)的刺破公司面紗制度是否認(rèn)公司的獨(dú)立法人人格，股東以個(gè)人財(cái)產(chǎn)直接向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。前者的責(zé)任歸屬于公司，后者的責(zé)任則歸屬于股東。雖然二者的最終責(zé)任承擔(dān)方不同，但是傳統(tǒng)刺破與反向刺破所要達(dá)到的目標(biāo)是一致的，都是通過(guò)否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，將其與股東視為同一體，從而保障債權(quán)人的利益。

有這么一個(gè)虛假案例：自然人乙方是自然人甲方的債權(quán)人，甲方欠乙方一百萬(wàn)人民幣，并經(jīng)乙方多次催討仍未歸還。且甲方在負(fù)債期間以120余萬(wàn)元個(gè)人資產(chǎn)出資成立A公司，A公司成立不久之后剩余資產(chǎn)不足萬(wàn)元，且在甲方名下沒有發(fā)現(xiàn)其他任何資產(chǎn)以及投資行為。乙方請(qǐng)求查封了甲方名下的所有股權(quán)。[2]在這個(gè)案例之中我們可以看出，由于我國(guó)公司法規(guī)定了公司具有獨(dú)立人格，因此A公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，不可混同，在本案中，甲方對(duì)A公司的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，針對(duì)這一百多萬(wàn)元的欠款，乙方不能主張以A公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，而甲方名下已經(jīng)沒有了任何資產(chǎn)，所以乙方即使明知甲方用于注冊(cè)成立A公司的120多萬(wàn)元中包含著自己的100多萬(wàn)元欠款，也只能啞巴吃黃連，有苦說(shuō)不出。此時(shí)A公司的資產(chǎn)不能被查封，因此甲方完全可以隨時(shí)轉(zhuǎn)移出僅剩的幾萬(wàn)元公司資產(chǎn)，使公司變成一個(gè)空殼，而乙方對(duì)于這樣的情況，可以說(shuō)是束手無(wú)策。這時(shí)，公司的獨(dú)立法人人格就變成了公司的“面紗”，在這層面紗之下，股東可以利用公司獨(dú)立法人人格的地位隨時(shí)將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，從而給債權(quán)人帶來(lái)不可估量的損失。因此，給債權(quán)人提供一個(gè)“反向刺破公司面紗”的理論基礎(chǔ)作為實(shí)踐指導(dǎo)無(wú)疑是非常有效的。

(二)“三角刺破公司面紗”制度

三角刺破公司面紗制度在我國(guó)學(xué)界的討論中涉及的并不多。我們所說(shuō)的三角刺破其實(shí)就是刺破關(guān)聯(lián)公司之間彼此獨(dú)立人格的制度，當(dāng)一名或者多名股東控制幾家具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司，造成這些相關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)人利益損害，其中一家或者幾家關(guān)聯(lián)公司就會(huì)被判定為其他關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。[3]筆者認(rèn)為，“三角刺破”中的“三角”并不單純指三個(gè)方面或三個(gè)主體，而是同漢語(yǔ)文言文中的“三”同義，應(yīng)當(dāng)指“多”。即在三角刺破制度中存在多個(gè)股東、多個(gè)公司等多主體，在否認(rèn)的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)多方面進(jìn)行否認(rèn)。我們知道，最高人民法院第15號(hào)指導(dǎo)性案例講述了這樣一個(gè)案件：原告徐工機(jī)械集團(tuán)訴川交工貿(mào)公司拖欠貨款，并且川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司的實(shí)際控制人王某某及其他股東的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，因此請(qǐng)求川交工貿(mào)公司清償貨款，川交機(jī)械公司和瑞路公司及王某某等股東對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理查明之后發(fā)現(xiàn)，三家公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)和工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且三家公司的業(yè)務(wù)、宣傳及財(cái)務(wù)存在混同，這就導(dǎo)致了三家公司各自的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已經(jīng)喪失了公司的獨(dú)立人格，因此川交機(jī)械公司與瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在最高院發(fā)布的這個(gè)案例之中，我們可以看出，川交工貿(mào)公司的實(shí)際控制人王某某及其他股東就是“多名股東控制幾家具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的公司”，這就很有可能造成債權(quán)人利益的損害。比如說(shuō)，川交工貿(mào)公司向債權(quán)人甲借款，在無(wú)力償還的情況之下，川交工貿(mào)公司完全可以將公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到川交機(jī)械公司或者瑞路公司，使川交工貿(mào)公司成為一個(gè)沒有公司資產(chǎn)的空殼公司，這時(shí)候如果債權(quán)人想向川交機(jī)械公司或者瑞路公司主張債權(quán)，控制人王某某則可以以三家公司具有獨(dú)立法人格為由拒絕償還。在這個(gè)案例中存在三家公司，即川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司及瑞路公司，這三家公司的共同股東、共同財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、共同高級(jí)管理人員等多方主體都存在混同現(xiàn)象。三角刺破公司面紗制度就是針對(duì)這樣的情況而發(fā)展出來(lái)的。在三角刺破制度之下，應(yīng)當(dāng)從多方面進(jìn)行考察，從多方面進(jìn)行否認(rèn)。既要否認(rèn)股東同公司之間的財(cái)產(chǎn)混同，又要否認(rèn)公司與公司之間的財(cái)產(chǎn)混同。由此可見，三角刺破制度在實(shí)踐操作中更具有徹底性，債權(quán)人在面對(duì)關(guān)聯(lián)公司混同的時(shí)候，可以利用三角刺破公司面紗制度來(lái)主張賠償，保障自己的權(quán)益；我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度也可以進(jìn)行吸收和借鑒。

三、“刺破公司面紗”理論的借鑒意義及其在我國(guó)的適用

綜上所述，我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度存在缺陷：損害程度不明確、對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不到位、關(guān)聯(lián)公司混同的問(wèn)題無(wú)法解決等。上文中提到的反向刺破公司面紗制度和傳統(tǒng)刺破公司面紗制度同我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度有著很多的相似之處。因此，在解決我國(guó)公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)遇到的問(wèn)題可以借鑒英美判例法的反向刺破與傳統(tǒng)刺破公司面紗制度的精神，在英美判例中分析“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益”和“一般損害債權(quán)人利益”的界限，使《公司法》第20條第三款的規(guī)定更準(zhǔn)確地應(yīng)用到實(shí)務(wù)當(dāng)中去，減少司法的困難。

三角刺破公司面紗制度主要針對(duì)關(guān)聯(lián)公司混同的問(wèn)題，這項(xiàng)制度可以很好地彌補(bǔ)我國(guó)公司法64條中存在的缺陷，使關(guān)聯(lián)公司、母子公司、姐妹公司的混同問(wèn)題可以得到更加徹底的解決。我國(guó)《公司法》64條中僅僅規(guī)定了一人有限責(zé)任公司混同的情況，而對(duì)于多位股東控制的關(guān)聯(lián)公司混同的情況則并未作出完善的規(guī)定。因此，我國(guó)立法針對(duì)這一問(wèn)題，可以學(xué)習(xí)三角刺破公司面紗制度的精神，將關(guān)聯(lián)公司混同的情況作出更加健全的規(guī)定。抑或是出臺(tái)相關(guān)司法解釋，將三角刺破理論的精髓運(yùn)用到補(bǔ)充64條的司法解釋中去。而在實(shí)踐中，如果遇到上述關(guān)聯(lián)公司混同的情況，法官就可以忽略每個(gè)小公司的個(gè)體性，把他們看作是一個(gè)整體，追究責(zé)任的時(shí)候就追究他們的整體責(zé)任。[4]

“刺破公司面紗”理論是英美判例法對(duì)于公司法人人格否認(rèn)的精髓理論。我國(guó)法律理論及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)多多借鑒，從英美判例中學(xué)習(xí)，深入了解“刺破公司面紗”理論的意義，以期更加完善和健全我國(guó)的公司法人人格否認(rèn)制度。

[1]孔祥俊.公司法要論[M].北京：人民法院出版社，1999：19-41.

[2]孫堯堯.從美國(guó)判例看外部反向刺破公司面紗制度[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]馬俊杰.我國(guó)公司人格否認(rèn)制度的擴(kuò)張適用[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2011.

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].北京：法律出版社，1998：125.