楊菲兒

浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，浙江 杭州 310023

一、被遺忘權(quán)的基本內(nèi)容

被遺忘權(quán)的基本涵義是：賦予信息主體要求信息控制者刪除與信息主體相關(guān)的歷史信息的權(quán)利。①2012年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中首次明確了該權(quán)利，且被稱之為“被遺忘及擦除權(quán)”(the right to be forgotten and to erasure)。

被遺忘權(quán)的權(quán)利主體是指具有身份可識(shí)別性的數(shù)據(jù)主體，義務(wù)主體則是指網(wǎng)絡(luò)信息中的數(shù)據(jù)控制者。一般來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)主體是在網(wǎng)絡(luò)上制造、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的自然人。被遺忘權(quán)的客體是與數(shù)據(jù)主體有關(guān)的個(gè)人信息。個(gè)人信息的表現(xiàn)形式可以是數(shù)字，也可以是文字、圖像或聲音。實(shí)際上，在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)背景下，個(gè)人數(shù)據(jù)一旦出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，就基本上處于失控狀態(tài)。被遺忘權(quán)就是為了刪除具有不利影響的過(guò)期信息重新掌握對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制，保障信息主體的信息自主控制權(quán)而提出的，是信息主體重塑社會(huì)評(píng)價(jià)的根本訴求。

二、被遺忘權(quán)中的價(jià)值利益碰撞

被遺忘權(quán)是否能真正實(shí)現(xiàn)其“被遺忘”這一價(jià)值？這個(gè)問(wèn)題值得我們深思。從總體上來(lái)看，實(shí)現(xiàn)遺忘權(quán)的過(guò)程中存在多種利益的沖突②。因此我國(guó)在實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)本土化的過(guò)程中，必須進(jìn)行不斷的探索嘗試找到利益平衡點(diǎn)。

第一，被遺忘權(quán)將使新聞傳播公信力面臨挑戰(zhàn)。首先網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是構(gòu)建新聞傳播的基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)信息是新聞中必不可缺的一部分，被遺忘權(quán)的行使將使社會(huì)公眾及專業(yè)人士都有可能陷入信息空缺的空缺的困境。缺乏足量的信息標(biāo)本也會(huì)遏制新聞傳播的自由。

第二，被遺忘權(quán)將阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)能力。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)是被遺忘權(quán)的義務(wù)主體，對(duì)遺忘權(quán)進(jìn)行充分保護(hù)將會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)產(chǎn)生極大沖擊，引發(fā)出大量的審查刪除等附加工作，最終產(chǎn)生社會(huì)負(fù)面效果。南京市中級(jí)人民法院在“北京某網(wǎng)訊科技公司與朱某隱私權(quán)糾紛案”終審判決中論述道：“互聯(lián)網(wǎng)這種信息收集和利用模式，旨在尋求保護(hù)個(gè)人人格尊嚴(yán)與促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新之間的最大公約數(shù)③?！?/p>

第三，被遺忘權(quán)可能會(huì)損害公眾的信息知情權(quán)。信息自由與信息過(guò)濾之間存在天然的矛盾，被遺忘權(quán)在行使的過(guò)程中勢(shì)必會(huì)涉及到社會(huì)公眾對(duì)被要求刪除信息的知情權(quán)，若在蓄意隱瞞的動(dòng)機(jī)下，不排除會(huì)產(chǎn)生“助紂為虐”的不利后果的可能性，

三、我國(guó)目前有關(guān)被遺忘權(quán)的司法保護(hù)趨勢(shì)

目前我國(guó)尚未確立起被遺忘權(quán)的獨(dú)立保護(hù)路徑，但已有不少法律涉及至此?！睹穹倓t》中作出綱領(lǐng)性規(guī)定：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。從該條款可知個(gè)人信息保護(hù)的主體應(yīng)當(dāng)是自然人?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定：個(gè)人有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者(即數(shù)據(jù)控制者)刪除其個(gè)人信息，但此條款的適用前提是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者違反法律法規(guī)或雙方約定。工信部頒布《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》中規(guī)定：不注重用戶信息保護(hù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將要承擔(dān)行政責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》中對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任作出了規(guī)定，首次確立“通知—取下”的規(guī)定，即數(shù)據(jù)主體有權(quán)請(qǐng)求刪除相關(guān)侵權(quán)信息。

通過(guò)對(duì)上述規(guī)定的梳理我們發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)要想獲得法律保護(hù)的前提是：存在違法行為或者侵權(quán)行為。即刪除權(quán)針對(duì)的是不當(dāng)信息、違法收集的信息以及侵權(quán)信息。然而，歐盟所確立被遺忘權(quán)并不以存在違法行為或侵權(quán)行為為基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)主體僅僅是基于合法數(shù)據(jù)的存在問(wèn)題就可以通過(guò)被遺忘權(quán)來(lái)主張權(quán)利。這也是被遺忘權(quán)與我國(guó)規(guī)定的刪除權(quán)最大的不同。

四、我國(guó)首例“被遺忘權(quán)”案分析

任某訴某度一案開(kāi)啟了我國(guó)有關(guān)“被遺忘權(quán)”司法審判的先河，該案首次對(duì)“被遺忘權(quán)”進(jìn)行了認(rèn)定，真實(shí)反映了國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)搜索業(yè)企業(yè)與公民個(gè)人信息保護(hù)之間的沖突。2015年，任某在某度公司的網(wǎng)站上搜索時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司網(wǎng)站上有大量“陶氏教育公司任某”等信息及相關(guān)鏈接。任某多次請(qǐng)求某度公司刪除與其相關(guān)的信息，但該公司并未理睬采取行動(dòng)。任某認(rèn)為陶氏教育存在頗大爭(zhēng)議社會(huì)評(píng)價(jià)較差，會(huì)對(duì)其招生、就業(yè)等產(chǎn)生負(fù)面影響，與其有直接的利益相關(guān)性，于是其將該公司訴至法院主張依據(jù)被遺忘權(quán)要求某度公司能作出技術(shù)處理，在搜索其名字時(shí)將“陶氏教育”等關(guān)鍵詞屏蔽。

就本案而言，搜索結(jié)果展示的僅是任某與某度公司的客觀上的關(guān)聯(lián)，并無(wú)捏造或者是負(fù)面評(píng)價(jià)的成分，某度網(wǎng)站所呈現(xiàn)地信息是對(duì)任某的工作經(jīng)歷的真實(shí)反映，且其仍在相關(guān)教育行業(yè)從事活動(dòng)，行業(yè)相關(guān)利益者需要參考其先前的任職情況，故這些信息的保留對(duì)于公眾來(lái)說(shuō)具有客觀上的必要性。任某并非未成年人或者限制民事行為能力人，并不存在法律上對(duì)特殊人群特殊保護(hù)的法理基礎(chǔ)，故并不具有保護(hù)的必要性。即任某并不能證明上述提及的兩個(gè)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)：正當(dāng)性及保護(hù)必要性。

雖然該法院對(duì)任某提出的有關(guān)保護(hù)其所謂的“被遺忘權(quán)”的訴訟主張不予支持，但此案首次面對(duì)有關(guān)“被遺忘權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，為“被遺忘權(quán)”在我國(guó)現(xiàn)行法律體系下通過(guò)“一般人格權(quán)”加以保護(hù)提供了新的思路。創(chuàng)新地提出了被遺忘權(quán)的保護(hù)模式，即：對(duì)不能涵蓋到既有類型化權(quán)利之中的利益要想獲得法律保護(hù)，必須符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：利益正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)及保護(hù)必要性標(biāo)準(zhǔn)。④

五、結(jié)語(yǔ)

過(guò)于強(qiáng)調(diào)“被遺忘”的權(quán)利救濟(jì)效果，這實(shí)際上是不夠嚴(yán)謹(jǐn)與現(xiàn)實(shí)的。目前來(lái)看被遺忘權(quán)”仍過(guò)于理想化，該權(quán)利要想在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中獲得有效保護(hù)尚不具備操作條件。⑤它作為一種涉及高度價(jià)值判斷與平衡的權(quán)利，無(wú)法達(dá)到一個(gè)理想的保護(hù)效果。在圍繞這項(xiàng)新興法律議題展開(kāi)論證時(shí)，必須兼顧互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、言論自由、公共利益等多種價(jià)值，審慎衡量以解決個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)長(zhǎng)期存在問(wèn)題。單純的制度移植缺乏一定的可行性，對(duì)我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)體系進(jìn)行優(yōu)化可能是一個(gè)更合乎時(shí)宜的解決方案。

[ 注 釋 ]

①?gòu)埥ㄎ?，李?被遺忘權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)研究——以我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”為中心.晉陽(yáng)學(xué)刊，2016(6).

②夏燕.被遺忘權(quán)之爭(zhēng)——基于歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法改革的考察.北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(17).

③2013年5月，南京市民朱燁女士在利用家中和單位的網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)利用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會(huì)在特定的網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞有關(guān)的廣告.朱燁認(rèn)為百度搜索引擎記錄和跟蹤了自己的搜索內(nèi)容，侵犯了個(gè)人隱私，遂決定起訴百度公司.一審南京市鼓樓區(qū)人民法院判決朱燁勝訴，百度公司隨即提起上訴，二審判決出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，南京市中級(jí)人民法院于2015年5月判決百度公司勝訴.參見(jiàn)南京市中級(jí)人民法院【(2013)寧民轄終字第238號(hào)】.

④張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問(wèn)題.河北法學(xué)，2017(3).

⑤曹仲凱，李玉婷.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”問(wèn)題探討.法制與社會(huì)，2017(20).