張梓垚

（200444 上海大學(xué)法學(xué)院 上海）

競(jìng)價(jià)排名的性質(zhì)，學(xué)界的爭(zhēng)議基本圍繞其是否屬于廣告。“大眾訴百度”案法院的判決中認(rèn)為百度的競(jìng)價(jià)排名不屬于廣告行為，但在“綠島風(fēng)”案的判決中法院認(rèn)為谷歌的“AdWords”服務(wù)屬于廣告行為。就競(jìng)價(jià)排名的效果而言，的確會(huì)造成對(duì)被鏈接的第三方網(wǎng)站信息的推廣，但關(guān)鍵在于推廣的廣告并非搜索引擎商直接發(fā)布的，廣告主仍是第三方網(wǎng)站。在“陳茂蓬訴百度公司侵犯著作權(quán)”一案中，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為競(jìng)價(jià)排名模式本質(zhì)仍是實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上快捷傳遞、獲取信息的一種技術(shù)手段。

同時(shí)，根據(jù)薩繆爾森判斷公共產(chǎn)品的理論可得，只具備排他性而不具備競(jìng)爭(zhēng)性的搜索引擎并不屬于與廣告相同的公共產(chǎn)品。因此競(jìng)價(jià)排名并非廣告行為，其本質(zhì)屬于收費(fèi)式搜索引擎技術(shù)服務(wù)。那么競(jìng)價(jià)排名是否應(yīng)承擔(dān)注意義務(wù)？

一、間接侵權(quán)

“大眾搬廠訴百度”案中，法院判決百度的競(jìng)價(jià)排名服務(wù)沒有證據(jù)證明其有為第三方網(wǎng)站實(shí)施侵權(quán)行為提供便利的主觀故意，因而不認(rèn)定百度網(wǎng)直接實(shí)施了侵權(quán)行為。但雖就競(jìng)價(jià)排名顯示大眾搬廠商標(biāo)本身不構(gòu)成侵權(quán)，但也明確指出百度的行為構(gòu)成間接侵權(quán)。在“LV訴谷歌”案中，法院在認(rèn)定谷歌的“AdWords”服務(wù)是否構(gòu)成對(duì)LV的直接侵權(quán)時(shí)，認(rèn)為谷歌為廣告商使用這些商標(biāo)“創(chuàng)造必要的技術(shù)條件”并因此獲得報(bào)酬并不意味著服務(wù)的提供者是“使用”商標(biāo)，不構(gòu)成直接侵權(quán)。但同時(shí)也認(rèn)為谷歌的“AdWords”服務(wù)因其不具備商業(yè)性使用而不構(gòu)成間接侵權(quán)。競(jìng)價(jià)排名雖然只起到影響網(wǎng)頁(yè)搜索結(jié)果中自然排名的作用，但并不屬于技術(shù)中立，其的確客觀上幫助了第三方網(wǎng)站實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，并造成了損害結(jié)果，因此應(yīng)與直接侵權(quán)的第三方網(wǎng)站構(gòu)成共同侵權(quán)。對(duì)于這種“推薦”服務(wù)，在侵權(quán)案件中可以視為一種“誘導(dǎo)”，在明知獲取靠前占位與經(jīng)濟(jì)利益呈正相關(guān)的暗示下，會(huì)造成逐利的企業(yè)一種付費(fèi)偏好，可憑借交一點(diǎn)錢賺足眼球，會(huì)構(gòu)成一種心理驅(qū)動(dòng)。

二、過(guò)錯(cuò)認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！备?jìng)價(jià)排名提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與，客觀上幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為，有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。大多數(shù)國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任中適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只承擔(dān)合理的監(jiān)控義務(wù)，在存在主觀過(guò)錯(cuò)、違反合理監(jiān)控義務(wù)時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條就作了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定。搜索引擎競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商在參與第三方直接侵權(quán)的時(shí)要判斷是否其構(gòu)成侵權(quán)，要究其是否“知道”來(lái)決定其是否具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)此應(yīng)借鑒《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》，要求滿足“明知或者應(yīng)知”的條件。

三、合理注意義務(wù)的范圍

有收益便有風(fēng)險(xiǎn)，即有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。但關(guān)鍵在于界定注意義務(wù)的合理范圍。對(duì)于合理的注意義務(wù)，應(yīng)采取紅旗標(biāo)準(zhǔn)，要慎重援引避風(fēng)港原則。避風(fēng)港原則本應(yīng)是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀“明知”的規(guī)則，通過(guò)合理通知，未刪除的視為明知故犯，具有主觀過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但若已經(jīng)存在明知的狀態(tài)，則完全不必通過(guò)避風(fēng)港原則來(lái)認(rèn)定其“明知”。此時(shí)應(yīng)適用紅旗標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)認(rèn)定“應(yīng)知”狀態(tài)。若他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)已像一明艷的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取“鴕鳥政策”，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“明知”。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。第十一條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高注意義務(wù)。因此，網(wǎng)絡(luò)服提供者是不負(fù)有主動(dòng)審查義務(wù)的，但若從中獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，則要承擔(dān)較高的注意義務(wù)。同時(shí)，在《規(guī)定》中司法解釋明確了對(duì)于“熱播”的“應(yīng)知”。據(jù)此推出對(duì)于具有一定熱度和馳名商標(biāo)在內(nèi)的關(guān)鍵詞的注意義務(wù)，搜索引擎負(fù)有更高的注意義務(wù)。

首先，應(yīng)判斷所競(jìng)價(jià)排名的關(guān)鍵詞是否屬于“知名”名稱、商標(biāo)或是一般意義上顯著性較弱的名稱。對(duì)于知名的商標(biāo)及名稱，或者已被有關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)評(píng)定的，搜索引擎服務(wù)商負(fù)有審查關(guān)鍵詞選定被鏈接網(wǎng)站的有關(guān)資質(zhì)與執(zhí)照，此行為在第三方申請(qǐng)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)時(shí)應(yīng)同時(shí)做出。其次，應(yīng)加大搜素引擎服務(wù)在涉及重大公共安全性領(lǐng)域的注意義務(wù)，如涉及公民生命健康權(quán)的醫(yī)療領(lǐng)域。對(duì)于涉及重大公共利益領(lǐng)域，搜索引擎負(fù)有責(zé)無(wú)旁貸的較高注意義務(wù)。

競(jìng)價(jià)排名實(shí)質(zhì)為搜索引擎技術(shù)服務(wù)，并不屬于廣告。在侵權(quán)糾紛案件中，若搜素引擎服務(wù)商沒有盡到合理的注意義務(wù)造成損害，則可以認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成間接侵權(quán)需要承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于注意義務(wù)的范圍應(yīng)采用紅旗原則，慎用避風(fēng)港原則。面對(duì)種種法律問(wèn)題，一方面要加強(qiáng)搜索行業(yè)的自律，另一方面，也亟待司法給予統(tǒng)一指導(dǎo)意見為今后的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展提供法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李劍.百度“競(jìng)價(jià)排名”非濫用市場(chǎng)支配地位行為[J].法學(xué),2009,3.

[2]袁秀挺，胡宓.搜索引擎商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定與責(zé)任承擔(dān)——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境商標(biāo)間接侵權(quán)“第一案”評(píng)析[J].法學(xué),2009,4.

[3]梅夏英,楊曉娜.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息安全保障性義務(wù)的公共基礎(chǔ)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,6.

[4]袁偉.互聯(lián)網(wǎng)涉搜索排名案件問(wèn)題實(shí)證研究[J].人民司法應(yīng)用版,2010,3.