王冠男

中國礦業(yè)大學(xué)(北京)，北京 100083

一、“英國沉船吃人案”之案情回顧

1884年5月19日，英國游船“木犀草”號離開南安普敦港口，船上有船長達德利，水手史蒂芬斯和布魯克斯、侍從帕克。

7月5日，他們的游船接近好望角時遭到強烈的風(fēng)暴，船只破損沉沒于巨大的波濤中。四名船員登上了備用的救生艇。沒有食物，沒有淡水，用僅有的二罐菜維持到第19天，四名船員身體極度虛弱。帕克不聽勸告喝了幾口海水，病倒“昏睡”過去并奄奄一息。船①長建議抽簽，犧牲一個人救活其他人，另外兩人表示拒絕。又過了五天，仍看不到獲救的機會，船長決定犧牲生存幾率微乎其微的帕克，另外兩人默許。船長親手刺破了帕克的頸部血管。三人以帕克的尸體為食，堅持到第24天獲救，很快遭到逮捕，以謀殺罪受到審判。

二、“英國沉船吃人案”所涵射之疑難點

對于一個案件，在進行法律分析予以定性的時候，通常會遇到三種情形：1.案件事實清楚并有明確的法律予以適用；2.雖然法律有相應(yīng)明確的規(guī)定，但由于種種客觀條件的限制，無法查清案件的事實從而亦無法正確適用法律，即“事實疑難案件”，如2006年“彭宇案”；3.雖然案件事實清楚，但沒有合適的法律對案件進行適當(dāng)正確的評價，即“法律疑難案件”，如2006年“許霆案”和2015年“瀘州二奶案”。

根據(jù)第一部分對“英國沉船吃人案”案情回顧可知：“昏睡”過去的帕克在被船長刺破頸部血管的時候是否已經(jīng)死亡，完全不能查明；并且當(dāng)時在英國也并沒有明確的判例或法律規(guī)定說明：“危機狀態(tài)”是否能構(gòu)成對謀殺指控的合理抗辯。

因此“1884年英國沉船吃人案”的疑難點就在于：該案兼具“事實疑難”和“法律疑難”的特性，因此在對該案件進行審判時，會遇到很多證據(jù)查明和法律適用方面的阻力，不能清晰的作出為民眾所信服的判決。

三、“英國沉船吃人案”之定罪分析

在本案中，公訴人是以“謀殺罪”向法院提起公訴的。但是否應(yīng)當(dāng)定罪，一直分為兩派。支持“謀殺罪”成立的一方認為：殺人永遠都是錯的，任何人都沒有權(quán)利，將其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人，即使增加了社會的“效用”，這行為本身在道德上也是不足取的。每個人都有與生俱來的生命權(quán)，這不是用來追求“效用”的工具，沒有人能夠剝奪。如果殺人行為被允許，身處社會的每個人都將惶惶不安，就像這些船員，殺死了帕克，他們還會再殺死下一個最弱的，如果不被獲救，只要“由頭”還在，殺人不會停止——公訴人的抗辯理由也基于此——不能用結(jié)果評價某個行為的好與壞，有些行為的本身，就有善惡之分，既不需要也不應(yīng)該通過結(jié)果檢驗，即使是極度饑餓，或是其它危及生存的極端狀況，都不能成為殺人的借口。一個好的結(jié)果，并不是可以隨意殺人的執(zhí)照[1]。

有支持就有反對，其甚至成為了當(dāng)時英國媒體輿論以及大眾民意的主流觀點：同情幸存船員的遭遇，把船長的殺人行為當(dāng)作無奈之舉，希望與普通的殺人案區(qū)別對待。有一家倫敦的報紙這樣說：“他們?nèi)绻皇菭繏旒依锏挠H人，是不會做出這樣的事”。有些民眾甚至上書英國女王，請求直接赦免他們[2]。

筆者亦贊同后一種觀點：本案被告的行為不能被定為“謀殺罪”。接下來，筆者就從部門法規(guī)制、法律的規(guī)范性來源、現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件等不同的層面和角度對定罪方的觀點予以駁斥并闡明理由。

四、本案被告不符合刑法中規(guī)定的“故意殺人罪”①的構(gòu)成要件

在刑事案件中，最核心的是通過刑法中規(guī)定的相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件對犯罪嫌疑人的行為定罪量刑。在本案中，就要從“客觀行為要素”和“主觀意志要素”兩個方面進行評價。

(一)客觀行為要素

在本案中，船長達德利刺破帕克的頸部血管時，帕克已“昏睡”過去極其虛弱，完全有可能已經(jīng)死亡。假若帕克先前已經(jīng)死亡，那么船長“刺破帕克頸部血管”的這一行為就在客觀上不會侵犯任何法益、沒有了在刑法上進行評價的意義，否則就會有“主觀歸罪”的嫌疑。因此在沒有充分證據(jù)的情況之下，不能確定帕克是否處于存活的狀態(tài)，根據(jù)“疑點利益歸為被告”的規(guī)則，也就不能確定本案被告的行為是否能認定為殺人行為、給予刑法層面的規(guī)制。

(二)主觀行為要素

刑法中有一項免責(zé)事由“脅迫不為罪”：行為人在沒有任何意志自由的情況下做出的行為不能認定為犯罪。

在本案中，當(dāng)時被告所處的環(huán)境已經(jīng)達到了人類生存的極限：在沒有食物和飲用水的情形下，已經(jīng)“茍且偷生”了近20天的時間。然而，當(dāng)人在極度饑餓、虛脫的情況下，在自己的生命力一點點耗盡、不間斷接近死亡卻無能為力的恐懼中，我們無法想像他的意志狀態(tài)是怎么樣的、更不能期待他還有正常人所具備的意識。所以，完全有一種可能：當(dāng)時被告的整個心靈完全被饑餓、對死亡的恐懼所占據(jù)后做出了殺人行為——這是一種絕對的非意志自由的狀態(tài)，也可以說當(dāng)時被告所被脅迫的那個東西就是“死神”。

綜(一)、(二)所述，本案中，判斷被告的行為是否構(gòu)成殺人罪的最核心的兩個條件都沒有充分的理由被證明完全成立，因此不能將其直接認定為“故意殺人罪”。

五、立足于“規(guī)范性來源理論及普遍模仿的道德評價模式”，認定無罪更切合“故意殺人罪”的立法目的

由第四部分，直接運用故意殺人罪的刑法規(guī)定不能對被告的行為直接認定為“故意殺人罪”。那么根據(jù)“法律思維過程的遞階”，從“立法目的”的角度進行考慮，若“將本案被告行為定罪”符合立法目的，就可以通過“構(gòu)建大前提”的方式予以說明。

刑法之所以對“故意殺人行為”進行規(guī)制，其立法目的可以從兩個層次進行分析：1.個人層面：禁止侵犯任何一個無辜的人的生命權(quán)；2.社會層面：保證在社會之中更多人的生存、社會的延續(xù)。前者是后者的基礎(chǔ)、后者是前者的實現(xiàn)目的。但是當(dāng)在判定某行為是否為罪的過程中，個人層面的立法目的與社會層面的立法目的發(fā)生沖突了②，該如何抉擇？可以運用“規(guī)范性來源理論”和“普遍模仿的道德評價模式”的內(nèi)容進行論證。運用到本案當(dāng)中，可以判斷選擇社會層面的立法目的更為適宜，并且被告應(yīng)認定無罪。具體理由如下：

(一)通過規(guī)范性來源理論的分析來佐證社會層面的立法目的更為適宜

規(guī)范性來源旨在說明“一項規(guī)范為什么會產(chǎn)生”，與“立法目的”相呼應(yīng)。理論上規(guī)范性來源有三種可能：1.民意；2.定言命令；3.假言命令。對于“民意”，民意的指向始終是“他人”，不管他人的數(shù)量有多少都必須要解釋：其正當(dāng)性來自何處，顯然“民意”不能成為最終的根源性的原因。對于“定言命令”，定言命令的指向是“規(guī)律”，不考慮后果，對行為本身有一個對或錯的評價，只要行為正確就應(yīng)該去遵守——規(guī)范本身就是一種規(guī)律；對于假言命令，假言命令的指向是“美好安定”，取決于規(guī)范的效果，遵守規(guī)范的原因是因為遵守會造成好的結(jié)果；若將定言命令視為“規(guī)范性來源”，不能包含價值規(guī)律的狀態(tài)，因為如果規(guī)律對人不利、不能讓人感到幸福安定，我們也不會去遵守它，因此，只有假言命令才能成為“規(guī)范性來源”。

與假言命令相呼應(yīng)的即為立法目的中的社會層面的立法目的，因而當(dāng)社會層面與個人層面的立法目的相沖突的時候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮社會層面的立法目的。運用到本案中，應(yīng)當(dāng)通過故意殺人罪的社會層面的立法目的——保證在社會之中更多人的生存、社會的延續(xù)，來構(gòu)建大前提從而進一步判斷本案被告是否成立故意殺人罪。

(二)通過普遍模仿的道德評價模式對本案被告行為進行評價后，若認定有罪并不能符合所構(gòu)建的大前提

由上文，“假言命令”能成為規(guī)范性的來源是因為其考慮到了規(guī)范的后果。但是在傳統(tǒng)的“后果主義”理論中，純粹遵從結(jié)果、違背他人的意愿，僅僅通過結(jié)果支配行為，用最大化的結(jié)果來評判某個規(guī)范或行為的合理性，過于僵硬局限。

但在“普遍模仿的道德評價模式”理論中：在社會合作的理念之下，一個完整的后果主義理論，既要實現(xiàn)社會合作的“最大收益”原則，也要實現(xiàn)社會合作的“共同受益”原則。并且通過以下方式使二者達到統(tǒng)一：將某特定局部、某特定時刻的后果分析推廣至最大空間領(lǐng)域、最大時間領(lǐng)域的后果分析來統(tǒng)一兩者。[3]

運用到本案中，在本案當(dāng)時的情境之下，若不選擇犧牲一個人，結(jié)果必然是四個人都被餓死；若選擇犧牲一人，則可以保住三個人的性命；在進行選擇時，若選擇存活機率最低的人犧牲，其他人存活幾率更大，若其他人死了，帕克處于生死未卜的狀態(tài)，其自身的存活機率仍然很小。因此，在生存環(huán)境的逼迫下，為了讓大多數(shù)人活下來，有人必需做出犧牲。并且案件顯示帕克是一個孤兒，沒有家庭和親人需要贍養(yǎng)。其它三名水手，都有家庭和親人，救活了這三人，也救活了三個家庭，與三名水手有影響的親人都得到了利益，這不僅是一條生命對三條生命，而是一對十，一對二十，甚至更多。犧牲帕克，獲得的總體利益，累積起來是最高的。更進一步將以上情形擴展到整個民族，“三條生命或是十幾條生命”就會無限擴大，此時放棄犧牲少數(shù)人而使整個民族毀滅顯然不合理，因此，將本案被告定罪不符合“保證在社會之中更多人的生存、社會的延續(xù)”這一立法目的，即不符合分析本案時所能構(gòu)建的大前提。

綜(一)、(二)所述，本案被告的行為不應(yīng)認定為“故意殺人罪”。

六、現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件亦是阻礙定罪的重要原因

現(xiàn)代法律是國家的產(chǎn)物，國家又是隨著社會的存在和延續(xù)產(chǎn)生的，而社會存在的前提是多人共存，因此，現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件為“多人共存”。也即在某個環(huán)境中，如果沒有共存的基礎(chǔ)就沒有文明、沒有文明的基礎(chǔ)也根本沒有“法律”可言了。

在本案中，一直漂泊在遠洋救生艇上的四人所在的環(huán)境是一個完全與外界封閉、不發(fā)生聯(lián)系的環(huán)境，應(yīng)視為一個封閉的小社會；并且因為匱乏維持身體機能的食物和水，導(dǎo)致大家為了生存本能只能互相廝殺來獲取——四人是不能共存的，就如回到了沒有文明存在的原始社會，四個人也淪落為了“捕獵者”。在這種社會環(huán)境下，法律沒有存在的意義，即便有法律也沒有產(chǎn)生效力的可能性。

因此，在救生艇上的四人獲救之前的時間節(jié)點和空間中，我們讓其去遵守“現(xiàn)實社會”中的法律是一個不切實際的要求，岸上“現(xiàn)實社會”中的法律對其沒有約束性、沒有管轄權(quán)——人類法律等社會機制在不能“多人共存”的條件下是沒有發(fā)生效力的能力的。

七、結(jié)語

“英國沉船吃人案”之所以能夠成為影響深遠的刑事案件、為法律人所研習(xí)，是因為該案從不同角度考慮分析會得出不同的結(jié)論，從而挖掘出滲透其中的法學(xué)、哲學(xué)諸多領(lǐng)域的本質(zhì)問題。

如：對于某一行為不能簡單的根據(jù)法律規(guī)范來認定其性質(zhì)時，可以根據(jù)法律思維的遞階過程訴諸于構(gòu)建大前提的方式來解決；再如通過普遍模仿驗證的后果主義道德評價理論，結(jié)合社會合作的最大受益原則與共同受益原則從生存出發(fā)，對行為、價值、權(quán)利、權(quán)力等進行后果主義道德評價等。

英國司法通過該案確立了目前仍適用的普通法先例——危急狀態(tài)無法構(gòu)成對謀殺指控的合理抗辯。但這并沒有讓法律人對該案停止探討、也依然有諸多質(zhì)疑反對的聲音和觀點出現(xiàn)，就如筆者通過以上內(nèi)容的探析：不求定紛止?fàn)?，只希望通過本文來闡明自己對相關(guān)法律問題的見解，通過不同觀點的碰撞和切磋推動理論法學(xué)更長足的發(fā)展與完善、各項法律規(guī)范的適用更貼合“法的本質(zhì)”從而為個人生活的幸福、整個人類社會的美好安定發(fā)揮應(yīng)有的效力。

[ 注 釋 ]

①當(dāng)時控方所提起的“謀殺罪”即為現(xiàn)代刑法中的“故意殺人罪”，為了與現(xiàn)代刑法規(guī)定相一致，下述即以“故意殺人罪”來代替“謀殺罪”之表述.

②也即如本案中的情況：若從個人層面的立法目的予以考慮，應(yīng)將被告行為認定為故意殺人罪；若從個人層面的立法目的予以考慮，不應(yīng)將被告行為認定為故意殺人罪.