王申生

（610207 四川大學(xué) 四川 成都）

一、現(xiàn)有法律關(guān)于預(yù)約合同的界定

《買賣合同司法解釋》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購書、訂購書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對方請求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。

根據(jù)上述規(guī)定，對于預(yù)約合同的違反，守約方可以追究違約方的違約責(zé)任或直接解除合同并主張損害賠償。解除合同和主張損害賠償，可依據(jù)《合同法》相關(guān)條款處理，但問題存在于違約責(zé)任的承擔(dān)方式。常見的違約責(zé)任的承擔(dān)方式有繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金和適用定金罰則等。賠償損失、支付違約金和定金罰則等責(zé)任方式在理論界和實務(wù)界均無太大爭議，唯繼續(xù)履行問題存有分歧。上述《司法解釋》對該問題沒有明確立場。關(guān)于該問題，可謂仁者見仁智者見智。

二、預(yù)約合同可否繼續(xù)履行的爭論

在預(yù)約合同能否繼續(xù)履行這一問題上，大致有三種意見。

否定說認(rèn)為：“依合同自由原則，訂立合同與否皆屬當(dāng)事人自由意志支配范疇，作為中立裁判者的法院若強行干涉則有違合同自由原則。故此強制訂立本約構(gòu)成‘法律上不能履行’”?？隙ㄕf認(rèn)為：“預(yù)約究其本質(zhì)仍為契約。若預(yù)約一方違反訂約義務(wù)，則另一方有權(quán)請求強制其履行義務(wù)。區(qū)分說認(rèn)為：預(yù)約合同可區(qū)分為“含主要條款”和“不含主要條款”兩種情況，前一種情況下當(dāng)事人僅進入初步磋商階段，沒有關(guān)于主要條款的實質(zhì)性約定，未來的訂約義務(wù)自然無從談起。即使一方違約，也僅是對誠信磋商義務(wù)的違反，另一方也無法據(jù)此要求實際履行；后一種情況當(dāng)事人磋商已進入到深層次，預(yù)約已包含關(guān)于訂立本約的實質(zhì)性內(nèi)容，未來簽訂本約只是對前行為的形式上的再度確認(rèn)，若一方違約，另一方可直接向法院請求實際履行。

三、預(yù)約合同繼續(xù)履行的可行性探析

筆者傾向于預(yù)約合同可以有條件地繼續(xù)履行的主張。即預(yù)約合同可使當(dāng)事人產(chǎn)生締約請求權(quán)，但在一方違約時，并非一概產(chǎn)生強制締約的效果，是否實際履行應(yīng)由法院依具體情形而定。具體理由如下：

1.合同自由原則與預(yù)約合同繼續(xù)履行并行不悖

合同自由原則，賦予了當(dāng)事人在訂立合同時締約的自由、選擇相對人的自由、決定合同內(nèi)容的自由以及變更和解除合同等自由。該原則旨在最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治，以便于締約場合真實有效地反映當(dāng)事人內(nèi)心真意。但法律從不保護背棄法律的自由，合同自由原則中所謂“自由”只能是自然狀態(tài)下的“自由”，若此種“自由”自始即負(fù)有某種負(fù)擔(dān)，則合同自由原則再無適用余地。預(yù)約合同本身就附有防止毀約的功能。預(yù)約合同通過預(yù)先訂立合同的方式，對于未來訂立本約合同這一尚未確定之事實加以固定，進而使權(quán)利人一方享有某種期待利益。本約合同的訂立，就是預(yù)約合同所要追求的事實，當(dāng)事人在訂立預(yù)約合同時，就此達成合意，即已表明了義務(wù)人一方放棄了合同自由原則下的締約自由。預(yù)約合同訂立后，義務(wù)人拒不履行訂約義務(wù)，自然應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。繼續(xù)履行作為違約責(zé)任的承擔(dān)方式的一種，具有優(yōu)先適用的效力。因此，以合同自由原則之自由對抗預(yù)約合同中締約之義務(wù)，不具有合理性。

2.《合同法》第 110 條并不構(gòu)成對預(yù)約合同繼續(xù)履行的實質(zhì)性阻礙

否定說認(rèn)為，預(yù)約合同的繼續(xù)履行違背合同自由原則，屬于《合同法》第110條規(guī)定的法律上不能履行的情形。該條中的“法律上不能繼續(xù)履行”確切的含義是指，根據(jù)法律規(guī)定，違約后債務(wù)繼續(xù)履行會與其他法律相沖突。如前所述，預(yù)約合同在訂立之初，即為義務(wù)人一方施加了締約之負(fù)擔(dān)，締約作為預(yù)約合同的重要義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極履行。從這個意義上講，此種情形下，合同嚴(yán)守弱化了合同自由原則的地位。所以，預(yù)約合同在繼續(xù)履行方面不存在法律上不能履行的障礙。

3.預(yù)約合同在滿足一定條件下，可以繼續(xù)履行

預(yù)約合同的內(nèi)容中只要包含將來訂立本約的實質(zhì)性條款，即可認(rèn)為預(yù)約合同已經(jīng)成立。但預(yù)約合同不必包含本約的全部內(nèi)容，只需對將來訂立本約這一事實以及有關(guān)本約的重大事項達成一致即可。由是產(chǎn)生了是否適于強制履行的爭辯。在這個問題上，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)默認(rèn)預(yù)約合同的標(biāo)的適用于強制履行，但確實存在無法繼續(xù)履行的客觀障礙時除外。

在處理預(yù)約合同標(biāo)的是否適用于強制履行的糾紛中，對于預(yù)約合同中關(guān)于本約缺失部分的內(nèi)容，可以適用《合同法》漏洞填補規(guī)則加以補充。這樣既是對預(yù)約合同下義務(wù)的忠實履行，又通過繼續(xù)履行這一優(yōu)先適用的方式踐行了鼓勵交易的原則，盡管在一定程度上犧牲了“締約的自由”。但漏洞填補規(guī)則也并非萬能，對于一般的事項，漏洞填補規(guī)則皆可加以彌補，但對于關(guān)乎合同成立與否的重大事項，則無修正的可能。就合同的內(nèi)容而言，當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量是重大事項，此三項內(nèi)容的存在與否，決定了合同內(nèi)容的具體確定與否。一般而言，實踐中的預(yù)約合同，當(dāng)事人和標(biāo)的多為確定事實，所以數(shù)量的存在與否就成為了合同能否強制履行的關(guān)鍵。如若當(dāng)事人在預(yù)約合同中對當(dāng)事人、標(biāo)的以及數(shù)量均已作出約定，因未足事項皆可由法律加以填補，所以，在此三種要件齊備的情形下，預(yù)約合同已同時具備強制履行的條件，只要權(quán)利人提出主張，預(yù)約合同強制履行的請求權(quán)均應(yīng)得到支持。

參考文獻：

[1]王利明.預(yù)約合同若干問題研究—我國司法解釋相關(guān)規(guī)定述評[J].法商研究,2014,(1).

[2]唐曉晴.預(yù)約合同法律制度研究[J].澳門：澳門大學(xué)法學(xué)院,2004年.

[3]張曉遠,趙小平.合同法學(xué) [M].四川大學(xué)出版社,2010年.