胡新華 秦艷林

（317200 浙江省天臺(tái)縣人民法院 浙江 天臺(tái)）

【裁判要旨】

肇事者雖然在交通肇事后逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，但不能僅以逃離事故現(xiàn)場(chǎng)就當(dāng)然地認(rèn)定為逃逸，還應(yīng)該結(jié)合案發(fā)后現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境、肇事者在肇事后及逃離事故現(xiàn)場(chǎng)后的行為，及其到案等情況來綜合判斷其有無逃避法律追究的主觀故意，從而確定是否構(gòu)成逃逸。

【案情】

2017年7月31 日20時(shí)20分許，被告人裴某飲酒后駕駛小型轎車從天臺(tái)縣坦頭鎮(zhèn)駛往城區(qū)方向，途經(jīng)坦頭鎮(zhèn)蒼山中學(xué)門口路段時(shí)，與盧某某駕駛搭載齊某某的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成盧某某受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、齊某某受傷及兩車損壞的道路交通事故。被告人裴某打電話報(bào)警后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)認(rèn)定，被告人裴某負(fù)事故的主要責(zé)任，盧某某負(fù)次要責(zé)任，齊某某無責(zé)任。經(jīng)鑒定，被告人裴某血液中的酒精含量為90mg/100ml，盧某某系交通事故致其重度顱腦損傷及重度胸部損傷致呼吸循環(huán)衰竭而死亡。當(dāng)晚，被告人裴某被傳喚到案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。綜上，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人裴某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，并屬于肇事后逃逸。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人裴某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡、一人受傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，被告人裴某的行已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人的罪名成立。但對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人的行為構(gòu)成交通肇事后逃逸的意見，理由不當(dāng)，法院不予支持。法院綜合考慮被告人的認(rèn)罪態(tài)度、賠償被害人家屬部分經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解等情況，以犯交通肇事罪，判處被告人裴某有期徒刑一年六個(gè)月。

一審宣判后，被告人未提起上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未提出抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【評(píng)析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告人裴某棄車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為是否構(gòu)成交通肇事后逃逸。在案件審理過程中，合議庭對(duì)于該問題存在兩種意見。

一種意見認(rèn)為，裴某沒有法定事由或者正當(dāng)理由離開事故現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成交通肇事后逃逸。原因有如下幾條：

首先，根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定：“《刑法》規(guī)定對(duì)逃逸加重處罰，根本目的有二：一是為了及時(shí)搶救傷者，防止事故損失的擴(kuò)大；二是便于盡快查清事故責(zé)任，處理事故善后”。本案被告人系飲酒后駕車，其逃離事故現(xiàn)場(chǎng)后再到案，屆時(shí)很有可能檢測(cè)不出酒精含量，這樣就可能對(duì)事故責(zé)任的劃分認(rèn)定造成了實(shí)質(zhì)性地改變，從而直接影響到責(zé)任事故的查清。

其次，裴某辯稱其之所以離開事故現(xiàn)場(chǎng)，是因?yàn)橛袊^者說被害人家就在附近，其怕被害人家屬到了會(huì)毆打其，就離開想去派出所投案，又因?yàn)楫?dāng)時(shí)很混亂找不到派出所，才會(huì)走到了一處田野。可事實(shí)上，本案案發(fā)地點(diǎn)與派出所相距大約500米左右，而裴某本身就是坦頭鎮(zhèn)坦頭村人，其不太可能不知道派出所在哪個(gè)方向。而且，裴某逃離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害人家屬?zèng)]有在現(xiàn)場(chǎng)，裴某并未被毆打或面臨被毆打的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。之后，裴某接受公安機(jī)關(guān)電話傳喚到案時(shí)，離案發(fā)時(shí)已經(jīng)過了一個(gè)多小時(shí)，就算如裴某自己所言其找不到公安機(jī)關(guān)的位置，也完全可以打電話給公安機(jī)關(guān)報(bào)告其自身所在的方位。但是裴某并未采取任何積極的行動(dòng)，直到接到公安機(jī)關(guān)的兩個(gè)傳喚電話后才到公安機(jī)關(guān)接受處理。

綜上，可以看出裴某具有明顯逃避酒精檢測(cè)，從而逃避法律追究的故意，應(yīng)認(rèn)定為逃逸，至于之后裴某經(jīng)檢測(cè)仍被認(rèn)定為醉酒駕駛并不影響其逃逸故意的認(rèn)定。這樣認(rèn)定也和《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定相吻合：“肇事者被毆打或者面臨被毆打的實(shí)際危險(xiǎn)而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，然后立即報(bào)警并接受公安機(jī)關(guān)處理的，可以不認(rèn)定為逃逸。此種情形需要有足夠的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)存在，才能采信被告人的辯解。逃離事故現(xiàn)場(chǎng)后具備報(bào)警條件的不及時(shí)報(bào)警，具備投案條件而不及時(shí)投案的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。如果因?yàn)槌隽耸鹿蕛?nèi)心恐懼而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，或者為了逃避酒精檢測(cè)等而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的，均應(yīng)認(rèn)定為逃逸”。

第二種意見認(rèn)為，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)并不能當(dāng)然地認(rèn)定為逃逸，裴某在事故發(fā)生后的一系列行為，足見其不具有逃避法律追究的主觀故意，不應(yīng)認(rèn)定為逃逸。承辦人同意該種意見，理由如下：

首先，根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定：“《刑法》第一百三十三條規(guī)定的交通肇事后逃逸，是指發(fā)生重大交通事故后，肇事者為了逃避法律追究，駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為”。所以，要判斷裴某是否構(gòu)成逃逸，關(guān)鍵是要判斷裴某有無逃避法律追究的主觀故意。本案裴某在事故發(fā)生后主動(dòng)打電話報(bào)警，其同車的兩個(gè)朋友打急救電話求救。等救護(hù)車到了后，裴某的朋友一直跟著傷者到醫(yī)院，及時(shí)搶救了傷者，防止事故損失的擴(kuò)大。裴某雖然離開了肇事現(xiàn)場(chǎng)，但將借用的肇事車輛留在現(xiàn)場(chǎng)，同行的朋友也在現(xiàn)場(chǎng)等候，且裴某的手機(jī)始終處于開機(jī)狀態(tài)。公安機(jī)關(guān)到現(xiàn)場(chǎng)后，不管是通過查詢肇事車輛，還是詢問裴某的朋友，都可以確定裴某是肇事者，再通過撥打裴某的電話即可立即找到裴某。而且，裴某晚飯吃到八點(diǎn)左右，期間喝了三四瓶啤酒，于八點(diǎn)二十分左右發(fā)生交通事故，在案發(fā)一個(gè)半小時(shí)左右（距喝酒二個(gè)小時(shí)左右）后接受電話傳喚到案，之后裴某血液中酒精含量檢測(cè)結(jié)果為90mg/100ml，屬于醉酒駕駛。簡(jiǎn)言之，裴某在喝了三四瓶啤酒的情況下，要想在兩個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間內(nèi)檢測(cè)不出酒精含量是不太可能的，關(guān)于這一點(diǎn)裴某自己應(yīng)該也是清楚的，但其仍在接到電話傳喚后立即到公安機(jī)關(guān)接受處理。所以，很難說裴某具有逃避法律追究或逃避酒精檢測(cè)的主觀故意。

其次，不可否認(rèn)，交通事故發(fā)生后，傷者或者死者家屬圍毆肇事者的新聞不時(shí)見諸報(bào)端，裴某關(guān)于怕被被害人家屬毆打而離開事故現(xiàn)場(chǎng)的說法有一定的理由。而且，裴某作為一個(gè)年輕人發(fā)生這么重大的交通事故，一時(shí)頭腦不清醒離開現(xiàn)場(chǎng)也是情有可原的。

綜上，裴某在事故發(fā)生后主動(dòng)打電話報(bào)警，其之后雖離開了肇事現(xiàn)場(chǎng)，但將借用的肇事車輛留在現(xiàn)場(chǎng)，其同車朋友打急救電話后也一直在現(xiàn)場(chǎng)等候，且被告人的手機(jī)始終處于開機(jī)狀態(tài)，又在案發(fā)一個(gè)半小時(shí)左右后接受電話傳喚到案，并接受酒精檢測(cè)。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實(shí)裴某主觀上有逃避法律追究或逃避酒精檢測(cè)的故意，不構(gòu)成交通肇事后逃逸。