石章杰

（430000 湖北大學(xué) 湖北 武漢）

生效的《侵權(quán)責(zé)任法》第十章對(duì)動(dòng)物損害責(zé)任承擔(dān)問題作出規(guī)定，其中第78條至第80條、第83條至第84條對(duì)飼養(yǎng)普通動(dòng)物損害責(zé)任提供了法律依據(jù)。第78條規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物造成他人損害負(fù)責(zé)；第79條規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物沒有按照規(guī)定，又違反保證他人安全的措施，造成損害承擔(dān)責(zé)任；第80條規(guī)定危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害責(zé)任；第83條規(guī)定第三人的過錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的補(bǔ)償問題；第84條為倡導(dǎo)性規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》這幾條就動(dòng)物損害的規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，但偏偏在第81條中規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！边@一規(guī)定對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物損害問題采取了過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。

2016年7月23 日15時(shí)許，延慶區(qū)北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界有限公司發(fā)生一起東北虎傷人事件，造成1死1傷。延慶區(qū)人民政府于事發(fā)當(dāng)日成立了“7·23”東北虎致游客傷亡事故調(diào)查組，調(diào)查組通過調(diào)查取證和對(duì)各類證據(jù)材料的分析論證，結(jié)合專家組意見，對(duì)事發(fā)原因作出如下認(rèn)定：造成這此次事件的原因：一是趙某未遵守八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，對(duì)園區(qū)相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì)，擅自下車，導(dǎo)致其被虎攻擊受傷。二是周某見女兒被虎拖走后，救女心切，未遵守八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界猛獸區(qū)嚴(yán)禁下車的規(guī)定，施救措施不當(dāng)，導(dǎo)致其被虎攻擊死亡。八達(dá)嶺野生動(dòng)物世界在事發(fā)前進(jìn)行了口頭告知，發(fā)放了“六嚴(yán)禁”告知單，與趙某簽訂了《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》，猛獸區(qū)游覽沿途設(shè)置了明顯的警示牌和指示牌，事發(fā)后工作開展有序，及時(shí)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)處置和救援。結(jié)合原因分析，調(diào)查組認(rèn)定“7·23”東北虎致游客傷亡事件不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故。

對(duì)于上訴案例，筆者認(rèn)為主要有二個(gè)問題值得探討：①適用《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的過錯(cuò)推定原則是否妥當(dāng)；②游客有過錯(cuò)是否意味著動(dòng)物園無責(zé)；《園林基本術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)（CJJ/T91-2002）條文說明》中對(duì)動(dòng)物園的說明：“3.1.4動(dòng)物園指獨(dú)立的動(dòng)物園……動(dòng)物園包括城市動(dòng)物園和野生動(dòng)物園等?！眲?dòng)物園是公益事業(yè)，這個(gè)性質(zhì)決定了這項(xiàng)事業(yè)大多是由政府出面建設(shè)的，其他體制形式也是存在的。城市動(dòng)物園一般由政府建設(shè)，門票較低，園內(nèi)動(dòng)物處于圈養(yǎng)狀態(tài)，其攻擊性、危險(xiǎn)性較低，而野生動(dòng)物園基本上都是企業(yè)或股份制，門票較高，園內(nèi)動(dòng)物大多是野生的，其攻擊性、危險(xiǎn)性很高，對(duì)收益性高、危險(xiǎn)性高的野生動(dòng)物園采取與城市動(dòng)物園相同的動(dòng)物損害過錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，筆者以為不妥。消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)，經(jīng)營者安全保障責(zé)任必須落實(shí)到位。在消費(fèi)者自駕車游覽過程中，可能發(fā)生車輛受損、機(jī)械故障、游客患病、生理需要等需開門求助的多種情形，致使消費(fèi)者暴露在兇猛動(dòng)物的攻擊范圍內(nèi)。作為組織開展高度危險(xiǎn)游覽項(xiàng)目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說明、簽訂協(xié)議書是不夠的，對(duì)于涉及消費(fèi)者生死存亡的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)采取與項(xiàng)目危險(xiǎn)程度相當(dāng)?shù)母佑行У拇胧?，保障消費(fèi)者安全。

隨著商品經(jīng)濟(jì)持續(xù)繁榮，人們?cè)跐M足物質(zhì)需求時(shí)更加注重對(duì)精神文化方面的追求，動(dòng)物園成為越來越多人的選擇，而伴隨其來的則是各種各樣的動(dòng)物損害事件，為保障公民作為消費(fèi)者的合法權(quán)益，督促作為經(jīng)營者的動(dòng)物園竭力完善安全措施，筆者認(rèn)為動(dòng)物園動(dòng)物損害應(yīng)適用無過錯(cuò)原則。其理由有以下三點(diǎn)：第一，尊重和保障人權(quán)。生命健康權(quán)是公民最根本的人身權(quán)利，是公民首要的權(quán)利，是公民享受其他權(quán)利的基礎(chǔ)。動(dòng)物園動(dòng)物損害適用無過錯(cuò)原則，一方面可以從經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償受害人，這體現(xiàn)了尊重人權(quán)；一方面可以督促動(dòng)物園完善改進(jìn)安全措施，這體現(xiàn)了保障人權(quán)。第二，與安全保障義務(wù)相呼應(yīng)。安全保障義務(wù)是一種法律在綜合考慮了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)的秩序中設(shè)立這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值及道德需要后依據(jù)誠信及公平原則確立的法定義務(wù)。具體是指經(jīng)營者在經(jīng)營場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)入服務(wù)場(chǎng)所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。就動(dòng)物園的目的而言，把動(dòng)物園完全視為公益性的，筆者認(rèn)為已經(jīng)不合時(shí)宜，一般的城市動(dòng)物園大多由政府建設(shè)，門票較低、公益性強(qiáng)，而野生動(dòng)物園基本上都是企業(yè)或股份制，門票高，其盈利的目的性更強(qiáng)。因此，筆者認(rèn)為作為獲利方的動(dòng)物園在法律上承擔(dān)更多的責(zé)任是完全必要的。第三，督促動(dòng)物園改進(jìn)安全措施，提高安全防護(hù)能力的現(xiàn)實(shí)需要。加大動(dòng)物園作為經(jīng)營者一方的法律責(zé)任，可以促使動(dòng)物園采用先進(jìn)裝備，提高安全防護(hù)措施；對(duì)安全設(shè)備設(shè)施、日常管理、安全制度、應(yīng)急救援預(yù)案等各方面進(jìn)行隱患排查；加大對(duì)游客的安全宣傳力度，強(qiáng)化宣傳意識(shí)，提升宣傳水平，創(chuàng)新宣傳方式，提高游客的安全意識(shí)和危機(jī)意識(shí)，讓游客在游覽過程中隨時(shí)保持警惕。

在強(qiáng)化動(dòng)物園法律責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)該兼顧立法者初衷，立法上應(yīng)體現(xiàn)保護(hù)動(dòng)物園公益性的目的，進(jìn)而保障動(dòng)物園的可持續(xù)發(fā)展。綜上，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第81條可修改為：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，可減輕責(zé)任?！边@樣立法一方面可以從根本上落實(shí)對(duì)受害人切身利益的保護(hù)，即使在動(dòng)物損害事件中受害人有過錯(cuò)而動(dòng)物園無過錯(cuò)，受害人也能獲得一部分經(jīng)濟(jì)賠償，也與其他動(dòng)物損害歸責(zé)原則相一致，實(shí)現(xiàn)了立法上的統(tǒng)一；另一方面，這一立法也與最初的立法初衷大體一致，能夠一定程度上減輕動(dòng)物園的法律責(zé)任，保障動(dòng)物園公益性目的的實(shí)現(xiàn)。