宋 誠

江蘇省淮安市中級人民法院，江蘇 淮安 223200

一、債務加入概念解析

債務加入，又稱債務的共同承擔，指第三人加入到債務關(guān)系之中，共同負擔債務。債務加入與連帶保證一樣，各個債務人都要對債權(quán)人負連帶責任，但其與連帶保證顯屬不同的法律范疇。第一、債務加入時，原債務人和債務承擔人都是合同當事人，而在保證關(guān)系中，保證人并非合同的當事人，具有從屬性。第二、保證有期間的限制，而債務加入并無此限制。第三、保證必須采取書面形式，而債務加入則是非要式行為。債務加入與一般保證的區(qū)別在于是否享有先訴抗辯權(quán)，債務加入應承擔連帶責任。

二、債務加入的類型化

(一)債權(quán)人、債務人與第三人之間達成協(xié)議

這種協(xié)議是最理想的狀態(tài)，三方共同意思表示簽訂協(xié)議，不僅僅在債務人與第三人達成共同負擔債務的意思表示，更是得到債權(quán)人的同意，相當于三方之間就債務承擔問題達成新的協(xié)議。但由于這種方式手續(xù)繁瑣，司法實務中很少采用。

(二)債權(quán)人與第三人達成協(xié)議

在債務人不知情的情況下，債權(quán)人與第三人達成債務加入的協(xié)議的效力如何？債務加入后，第三人將與原債務人承擔連帶之債，原債務人并未因此脫離債的關(guān)系，所以完全可以向債權(quán)人主動提出就債務進行清償。一般情況下，債權(quán)人與第三人訂立的契約替?zhèn)鶆杖顺袚鷤鶆?，對債務人并無不利，但在特殊情況下，也會對債務人造成損害。例如，甲乙雙方簽訂合同，由甲向乙提供鋼材1000噸，價格為每噸3200元?，F(xiàn)在由于建筑行業(yè)緊縮，鋼材市場出現(xiàn)低潮，大批鋼材積壓且價格下降。此時，丙與乙訂立合同，由丙承擔甲的供貨義務。因此可能會損害甲的利益，承擔人丙就應向甲賠償損失。正是看到了這一點，故有的學者主張在債權(quán)人與第三人訂立債務承擔合同時，應由債務人同意。[1]筆者認為合同具有相對性及對債務人的有利性，債務人同意是否同意與協(xié)議的效力無涉。

(三)債務人和第三人之間達成協(xié)議

在未征得債權(quán)人同意的情形下，債務人和第三人達成債務加入?yún)f(xié)議，這種協(xié)議的效力如何？一般而言，這種協(xié)議對債權(quán)人并無不利，在性質(zhì)上可認定為第三人利益合同。據(jù)此，債務加入無須債權(quán)人同意即可成立。民法之所以區(qū)分免責債務承擔和債務加入，很大程度上是因為在是否需要取得債權(quán)人同意方面不同，因為在免責的債務承擔時，有原債務人的退出和替換問題。然而，在特殊情況下，如果債權(quán)人有確切的理由證明第三人的加入可能對債權(quán)人明顯不利，也可以提出異議。例如，債權(quán)人因自身的喜好明確拒絕第三人加入債的關(guān)系，則第三人只能作為債務履行的輔助人，也有可能構(gòu)成代為履行。即使該協(xié)議為債權(quán)人拒絕，根據(jù)合同相對性原理，協(xié)議內(nèi)容仍然在債務人與第三人之間產(chǎn)生效力。

(四)第三人單方允諾

在第三人向債權(quán)人或債務人單方面明確表示清償債務的情況下，是否發(fā)生債務加入的效力？王利明先生持否定意見，其主要理由是債務的轉(zhuǎn)移必須征得債權(quán)人的同意，而債務加入屬于其中的一個類型自然應該適用。即使單方允諾的行為有利于債權(quán)人，如果債權(quán)人明確拒絕，堅持只要求債務人履行的，則仍然不產(chǎn)生債務加入的法律后果。在此情況下，債務人只能向原債務人請求履行。筆者認為單方允諾屬于受益行為，無需債權(quán)人同意，在第三人向債權(quán)人履行債務后，構(gòu)成民法上的代為履行，債權(quán)人與債務人之間的債權(quán)債務關(guān)系自然消滅。有疑問的是，債務人是否有異議權(quán)，因為第三人單方允諾并非都是對債務人有益，在立法上應否賦予債務人對第三人加入債之關(guān)系的異議權(quán)，對此筆者認為可以采取推定原則，即“如果債務人沒有明確表示異議，或者明知第三人代替履行而不提出異議，則應當認定為債務加入?！盵2]

三、結(jié)語

財產(chǎn)權(quán)是基本人權(quán)的重要內(nèi)容，對其限制剝奪必須在符合法律規(guī)定的嚴格條件之時方能實施，特別是在法無明文規(guī)定或者適用法律困難時，應以保護自然人、法人的財產(chǎn)權(quán)為基本原則。債權(quán)和物權(quán)同屬財產(chǎn)權(quán)的兩大基本內(nèi)容，其權(quán)利的放棄應當有當事人的明確的意思表示，而不得由法官進行法律推定，否則有可能涉嫌侵犯人權(quán)。我國權(quán)利本位的社會形態(tài)尚未形成，市民社會秩序亦未成形，特別是法官利用公權(quán)侵犯私權(quán)的事情經(jīng)常發(fā)生。法官在適用法律有疑問時，應多從立法價值出發(fā)以更好的理解法律真諦，實現(xiàn)公平正義。