任廣志

中國石油大學勝利學院，山東 東營 257061

從當前我國的社會發(fā)展現(xiàn)狀來看，社會結構正處于深刻變動的時期，并且利益格局也在發(fā)生變革，同時這些變革也折射到民事司法領域。在司法實踐中，大量的民事訴訟案件在不斷增加，各種新型的案件逐漸涌現(xiàn)，這就要求民事訴訟程序要在原來的基礎上更加高效和公正。為了進一步順應時代和社會的發(fā)展，國家立法機關在2007年對民事訴訟法律進行局部修改，而自2011年以來，隨著民事訴訟法律草案的公布，民事訴訟法律新一輪修改正式全面展開。對于民事訴訟法律修改草案中存在的一些制度性難題，應該充分汲取民事訴訟法律改革中的實際經(jīng)驗，完善法律內(nèi)容，并對其中的訴訟制度和民事糾紛調(diào)解制度等進行有效分析，建立起銜接機制，完善舉證制度和訴訟程序，更加公正、有效的保證當事人的訴訟權利。關于修正前后談民事訴訟法中的民事訴訟法律監(jiān)督的相關要點內(nèi)容，均需要從法律實踐的角度展開充分的研究與探討[1]。

一、民事訴訟法修改前后的案件辦理分析

(一)案件數(shù)量結構分析

民事訴訟法在2012年修改，主要是對民事訴訟監(jiān)督制度予以更加完善的，同時在此基礎上擴大民事訴訟法律監(jiān)督范圍，根據(jù)法律實踐情況適當增加相應的法律監(jiān)督手段和監(jiān)督方式等[2]。2012年以前，即民事訴訟法修改之前，全國上級檢察機關直到下級檢察機關，受理的案件數(shù)量在結構方面主要是呈現(xiàn)三角結構。檢察機關受理的訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)三角結構通常是受到兩方面因素的影響：一個是基層的檢察機關能夠辦理的案件數(shù)量和案件類型相對較少，在法律實踐中，檢察機關在受理案件的過程中，要求嚴格按照同級受理的原則。在這種情形下，下級檢察機關相較于上級檢察機關，能夠受理的案件數(shù)量和案件類型是極其有限的，一般地方檢察機關能夠受理的案件類型是有限的，大多局限在一審生效案件或法院調(diào)解書等裁判受理?；鶎訖z察機關能夠受理的案件件數(shù)和案件類型均在明顯的減少。第二個影響因素就是民事訴訟案件當事人可以申請的監(jiān)督案件受到審級制度包括二審審級制度和終審審級制度影響，案件數(shù)減少，當事人能夠向基層檢察機關申請監(jiān)督的訴訟案件多為二審、終審案件，極小部分的當事人可以在一審判決后申請訴訟監(jiān)督。從這一點上來說，基層檢察機關只能辦理一審終審的監(jiān)督案件，所以受理案件從總體上來說較少[3]。

(二)案件受理降幅分析

從案件受理分析來看，各級的檢察機關審理的案件數(shù)量都在下降，整體上是呈現(xiàn)下降趨勢的，民事訴訟法修改后實施，以北京市的三級檢察機關案件受理為例，受理的案件數(shù)量下降趨勢明顯，相較于民事訴訟法修改之前的三年，對案件受理的平均狀況進行分析可以發(fā)現(xiàn)，訴訟案件受理件數(shù)在2013年下降最多，下降的幅度也是最大的，就北京市不同級別的檢察機關在2014年受理的訴訟案件情況分析來看，受理件數(shù)也顯著下降，到了2015年檢察機關案件受理件數(shù)雖然相較于2014年稍有回升，但是和民事訴訟法修改之前相比，數(shù)量差距仍舊很大。從這個大趨勢分析來看，從2013年到2015年這三年期間，檢察機關尤其是基層檢察機關的案件受理件數(shù)均在不斷下降，并且這種下降趨勢是呈現(xiàn)連續(xù)狀態(tài)，三年期間2013年的案件受理數(shù)下降幅度最大，其中一個最主要的原因就是受到案件再審期限的影響，案件從法院到檢察機關需要的周期時間更長。各級檢察機關受理案件數(shù)量下降將成為一個常態(tài)，第一方面是因為案件受理的條件更加嚴格，這直接就導致了檢察機關受理的案件數(shù)減少；第二個方面則是民事訴訟法律監(jiān)督范圍在原有的基礎上得到進一步的擴大，使得案件受理的法律性限制力度加大。根據(jù)相關法律規(guī)定，增加執(zhí)行活動監(jiān)督、審判人員違法行為監(jiān)督以及調(diào)解書監(jiān)督都是檢察機關監(jiān)督的重中之重[4]?！睹袷略V訟法》還重新規(guī)定了調(diào)解協(xié)議案件的確認條件以及擔保債權案件實現(xiàn)要求、小額訴訟案件受審要求等，這些類型的案件均能夠作為一審生效的法定案件，此時基層檢察院處理案件不受《民事監(jiān)督規(guī)則》第32條規(guī)定限制，各級檢察機關案件受理數(shù)量減少將成為一種常態(tài)，但是這一項規(guī)定內(nèi)容卻成為基層檢察機關案件受理的重要來源。

(三)關于受理的案件類型分析

民事訴訟監(jiān)督范圍擴大之后，檢察機關受理的案件中占據(jù)較大比例的是生效裁判監(jiān)督部分，但是對于執(zhí)行活動監(jiān)督、生效調(diào)解書監(jiān)督以及法官違法監(jiān)督的案件比例不僅沒有上升，反而有明顯的下降[5]。民事訴訟法修改之后，可以重新納入到檢察監(jiān)督范圍內(nèi)的訴訟案件包括調(diào)解型的案件和執(zhí)行案件等件數(shù)并沒有得到相應的能加，這種現(xiàn)象產(chǎn)生的一大原因還是《民事訴訟法》中對此類案件的監(jiān)督程序方面規(guī)定更加規(guī)范化，例如對案件受理的審查前置和法院再審等均進行了相關規(guī)定，檢察機關對于調(diào)解書的抗訴理由部分也做出了嚴格規(guī)定，這些都使得案件在不需要進入到檢察機關監(jiān)督環(huán)節(jié)，就能夠糾正其中的一些問題。《民事訴訟法》修改前，檢察機關受理、監(jiān)督較多的是當事人申請案件，因而除了通過當事人申請監(jiān)督之外，檢察機關能夠發(fā)現(xiàn)案件的機會明顯較少[6]。在2010年到2014年這段期間，每年，檢察機關按照職權審理的案件件數(shù)還不到年受理案件總數(shù)的2%，由于受理比例過小，2015年已不再做此項統(tǒng)計。

(四)抗訴案件以及再審改判率分析

根據(jù)調(diào)查統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，地方各級檢察機關在2011-2015年這段期間，辦理的抗訴案件數(shù)量一直較少，發(fā)出案件后的再審建議案件數(shù)量在機關受理的全部案件數(shù)中所占比例也較小，2013年，再審建議案件比例開始有所上升，但是之后這一比例又開始出現(xiàn)明顯的大幅度下降。法院在審理各種類型的訴訟案件的過程中，對案件再次審理的程序和流程等方面進行了更加細化的規(guī)定，規(guī)定案件監(jiān)督申請的前置程序即為再審程序，這一舉措的設施，減少了發(fā)出后再審案件審理數(shù)量下降，也導致抗訴類案件的受理件數(shù)下降，這主要還是因為法院對檢察機關審理的案件進行了過濾，使得案件過濾后仍舊能夠符合再審條件的案件也是明顯減少，因而對民事訴訟法進行重新修訂之后，抗訴案件和發(fā)出再審案件受理數(shù)量下降，這也是必然趨勢。《民事訴訟法》修改前后的案件審理分析還發(fā)現(xiàn)，發(fā)出再審的案件以及檢察建議案件的辦理數(shù)量在總的受理案件件數(shù)中，占比減少，通過這一變化現(xiàn)象也可以看出檢察機關在案件審理和訴訟監(jiān)督的過程中更加傾向于運用抗訴方法進行監(jiān)督，因為檢察機關審理的案件多為法院審查且審查通過的案件，在啟動法院再審程序的過程中，如果采用更加柔和的啟動方式，則啟動程序的可能性極低?！睹袷略V訟法》在修改之后，檢察機關運用抗訴手段進行案件審理后，大大提高了案件改判率，法院前置案件再審程序?qū)Π讣呐新史矫嬉餐瑫r產(chǎn)生了反面影響和正面影響，反面影響就是訴訟案件在經(jīng)過法院的再次審查，降低了抗訴案件的再審改判率，而正面影響就是對于法院再次審查的案件，檢察機關更加重視抗訴審查的程序和細節(jié)性要求，在無法確定案件和無充分把握抗訴的情況下，可以提高法院對案件的再審改判率。

二、民事訴訟法修正后的民事訴訟法律監(jiān)督完善措施

(一)提高法定監(jiān)督效力

民事訴訟法在修改之后進一步將檢察建議確定為檢察監(jiān)督新形式，檢察建議成為法定的監(jiān)督方式之后，具有立法進步的表現(xiàn)[9]。但是民事訴訟法在修訂之后，并沒有對檢察效力方面進行相關法律規(guī)定，這就導致民事訴訟法律的監(jiān)督效力不夠。這些問題在法律條文中沒有得到明確的規(guī)定，檢察建議提出后也無法受到法院的重視，這就導致本來已經(jīng)取得階段性成功的檢察結果被化為烏有。針對這種問題的存在，一般建議可以參考現(xiàn)行的民事訴訟法中對抗訴效力的規(guī)定，在已有的規(guī)定內(nèi)容中，可以再增加一條，“對于檢察機關案件辦理之后提出的檢察建議，人民法院要在收到檢察建議書當日起到三十日之內(nèi)作出相應的答復?！?/p>

(二)限定監(jiān)督對象

長期以來，人民檢察院按照訴訟法的相關內(nèi)容要求，可以對已經(jīng)生效的民事判決或者是法院部門的相關裁定等進行相應的檢察監(jiān)督，但是不能對當事人存有異議的民事調(diào)解書進行檢察監(jiān)督。從某種程度上來說，法院對于調(diào)解結案的案件具有高度的推崇，各地的法院案件的調(diào)解結案率要明顯大于案件的實際裁判率。例如在2011年，全國法院的一審民商事案件經(jīng)過有關部門的調(diào)解，案件的撤訴率已經(jīng)達到65.29%。在案件調(diào)解的過程中，檢察機關并不能進行調(diào)解監(jiān)督，這就導致各地檢察機關的案件監(jiān)督范圍被大大縮小，同時這也是抗訴案件審理比例較低的主要原因之一。法律實踐中可能存在一定的誘導調(diào)解以及強迫調(diào)解等問題，但是這些情況的產(chǎn)生，也只能依靠檢察機關和法院的關系程度予以酌情處理。在分析民事訴訟法修改之后的法律監(jiān)督問題，還要綜合當前的經(jīng)濟環(huán)境因素，例如近年來，民間借貸糾紛增加，由此也爆發(fā)了大量的虛假訴訟案件，虛假訴訟案件的當事人對債務進行虛構，并且在案件起訴后立即達成調(diào)解協(xié)議，并以此換取法院的調(diào)解書，然后立刻將資產(chǎn)抽逃，企圖逃避債務。這種問題的存在嚴重擾亂了司法秩序，并且對合法債權進行侵害，屬于挑戰(zhàn)司法權威的行為，受害人后期再到檢察院進行申訴，檢察院對此類調(diào)解行為也是無能為力，社會影響極差。針對此類問題，要求司法部門和法院共同打擊虛假訴訟，在法律監(jiān)督管理條例中明確規(guī)定，損害社會利益的調(diào)解書檢察院可以對其進行抗訴，下發(fā)文件之后檢察系統(tǒng)內(nèi)部存在質(zhì)疑的，按照限定條件，檢察院無權抗訴調(diào)解書，但是檢察院可以自身通過司法鑒定或者是調(diào)查及時發(fā)現(xiàn)雙方存在虛假訴訟問題，然后通過直接抗訴完成再審和改判，并將案件移交給公安機關進行進一步的偵查。檢察機關通過這種方式，能夠提高犯罪案件和虛假訴訟的法律監(jiān)督和打擊力度。

(三)明確規(guī)定辦案期限

根據(jù)民事訴訟法中規(guī)定的內(nèi)容，當事人向檢察機關提出訴訟申請后的三個月期間內(nèi)，檢察機關就要對申請訴訟的案件進行審理，對于抗訴決定和檢察建議不予提出，當事人則不能再次向檢察院提出抗訴或建議[10]。這項規(guī)定主要是對案件辦理的期限進行法定化規(guī)定，起到督促檢察的效果，這本來是一件好事，但是關于其中的“三個月”期限分配問題，卻需要根據(jù)法律實踐情況展開進一步的研究與討論。例如當事人對于一審生效的裁判不服，并將案件申訴到基層檢察機關，基層檢察機關在案件的受理、立案以及審查之后，將案件提請到市級的檢察院進行抗訴，市級檢察院在收到抗訴申請后，一般還要進行一段時間的審查，并且在最后終止偵查、向?qū)ㄔ禾岢隹乖V。當事人對二審生效的裁判不服，并將案件申訴到基層檢察機關，基層的檢察機關在案件審查中發(fā)現(xiàn)并認為案件確實存在錯誤，將其寄給市級檢察院，市級檢察院審查之后立案，再次寄回給基層檢察機關進行辦理。基層檢察機關再次審查發(fā)現(xiàn)確定案件有誤，則可以提出抗訴報告，寄給省級檢察院，省級檢察院審查后認為有足夠理由，正式向高級人民法院提出案件抗訴。在此過程中，上述規(guī)定中提到的“三個月”辦案期限可以合理分配在不同辦案階段，使辦案時間的分配和控制有效。

(四)閱卷權管理

法院認為，應該將檢察監(jiān)督定位為案件審理的事后監(jiān)督，申訴人在對已經(jīng)生效的裁判不服的情況下，可以向檢察院提出申訴，也可以自備證據(jù)材料、裁判文書和開庭筆錄等相關書面證據(jù)。但是在案卷查閱時，需要到法院去看，案件調(diào)閱則是需要檢察機關將卷宗從法院調(diào)取之后再進行審查。在法律實踐過程中，大多數(shù)情況下，雖然法院能夠同意檢察機關調(diào)取相關卷宗資料，但是經(jīng)常也會想出各種辦法對其予以刁難，經(jīng)常使用的借口就是“沒歸檔”，這就需要檢察人員來來回回的跑好幾趟，檢察人員甚至有可能會好幾個月都沒有辦法調(diào)到卷宗，還有很多法院直接不同意檢察機關執(zhí)行卷宗或調(diào)閱副卷。要有效解決這些問題，建議民事訴訟法中對調(diào)閱卷宗的準備時間和調(diào)閱內(nèi)容等進行明確的規(guī)定，加強對檢察機關的閱卷權管理，進一步完善民事訴訟法修正后的民事訴訟法律監(jiān)督管理內(nèi)容。

三、結語

民事訴訟法律能夠為民事檢察工作的開展提供可靠依據(jù)，修改民事訴訟法律，則能夠有效提高民事檢察工作的活力，在強化法律監(jiān)督的基礎上，使民事訴訟的法律程序更加完備，并使整個審判程序和監(jiān)督程序更加合理。由于檢察機關的訴訟監(jiān)督和法院獨立審判之間存在緊張關系，因而檢察監(jiān)督立法也更加復雜，在此過程中，對民事訴訟法律進行修改，體現(xiàn)了有限監(jiān)督和全面監(jiān)督的有效融合，這種兩相結合的監(jiān)督原則，對于維護檢察監(jiān)督的公正性和公平性具有重要作用。民事訴訟法律在修改之后，檢察機關對民事訴訟的監(jiān)督管理強度加大，修改民事訴訟法律對于檢察院的監(jiān)督方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督手段等多個方面均具有重要的促進作用。但是對于民事訴訟法律檢察工作中存在的一些問題，包括監(jiān)督規(guī)定、監(jiān)督效力以及監(jiān)督對象的限定條件等方面仍舊存在法律規(guī)定不夠細化的問題，對此，要求根據(jù)法律實踐經(jīng)驗和案件分析，積極研究制定出有效對策，解決其中的限定條件漏洞問題，高效發(fā)揮民事訴訟法律監(jiān)督效用。