王洪偉

信訪制度是我們黨發(fā)揚(yáng)人民民主、接受群眾監(jiān)督、維護(hù)群眾權(quán)益、鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)的重要政治制度，在國(guó)家治理體系中占有獨(dú)特地位，具有政治參與、權(quán)力監(jiān)督、權(quán)利救濟(jì)、化解矛盾功能，依法信訪是我國(guó)公民不可剝奪的憲法權(quán)利a《憲法》第41條規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。由于國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。。但在維穩(wěn)壓力下，少數(shù)信訪群眾采取纏訪、鬧訪、越級(jí)訪（進(jìn)京訪）、擇機(jī)訪、群體訪、暴力訪等違法甚至犯罪手段向各級(jí)黨委政府施壓，導(dǎo)致實(shí)踐中非法治管控手段b常見(jiàn)的“維穩(wěn)”手段包括“拔釘子”（不惜運(yùn)用拘留、勞教、進(jìn)“黑監(jiān)獄”、關(guān)“學(xué)習(xí)班”等手段重手打擊屢教不改者）、“開(kāi)口子”（“花錢(qián)買平安”）和“揭蓋子”（惹出事來(lái)擺不平了，就把地方官員一鍋端了以平民憤）等權(quán)宜之計(jì)。過(guò)度適用，損害了黨和政府權(quán)威，消解了尚不完善的法治秩序。隨著我國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，社會(huì)轉(zhuǎn)型加速，利益分化加劇，思想觀念多元、多樣、多變，導(dǎo)致社會(huì)矛盾多發(fā)、高發(fā)，信訪總量與治理成本雙雙攀高。推進(jìn)信訪法治化建設(shè)，依法處置違法信訪行為，已是勢(shì)在必行。

一、信訪行為類型化及其處置法治化

依法信訪是公民權(quán)利，也是應(yīng)盡義務(wù)。治理違法信訪，要堅(jiān)持法治，講究政策，保護(hù)合法，制止制裁非法。實(shí)踐中，要甄別違法與否、違法類型和危害程度分別處置：

1.依法上訪。無(wú)論訴求合理與否，只要依照法定程序、采取合法方式向法定職能部門(mén)信訪，即使是重復(fù)訪、進(jìn)京訪，比如對(duì)省高級(jí)人民法院二審、申訴復(fù)查或者再審結(jié)果不服，多次到最高人民法院正常上訪，是不能按違法犯罪處理的c需要指出的是，“合法信訪不能達(dá)到非法目的”，若相關(guān)部門(mén)、個(gè)人為了所謂政績(jī)、面子，不加審查地滿足信訪人要求，致使信訪人不合理訴求得到滿足，那么受到追究的不應(yīng)是信訪人，而應(yīng)是作出不當(dāng)行為的有關(guān)部門(mén)、人員。。訴求合理的要解決問(wèn)題到位，訴求無(wú)理的要思想教育到位，生活困難的要幫扶救助到位。

2.一般違法信訪。對(duì)違反《信訪條例》非正常上訪或者在信訪活動(dòng)中實(shí)施違法行為的，無(wú)論訴求合理與否，應(yīng)先處理違法行為，再解決合理訴求。對(duì)情節(jié)輕微的，應(yīng)以批評(píng)教育為主，依法予以警告、訓(xùn)誡或者制止；對(duì)情節(jié)較重、違反《治安管理處罰法》的，依法強(qiáng)行帶離現(xiàn)場(chǎng)或者予以罰款、扣留等行政處罰。

3.嚴(yán)重違法信訪。對(duì)信訪活動(dòng)中觸犯《刑法》、實(shí)施犯罪行為的，要依法追究刑事責(zé)任。對(duì)組織聚眾鬧事、實(shí)施極端鬧訪等行為的，要依法從嚴(yán)懲處，切實(shí)增強(qiáng)依法處置的威懾力和效果。但對(duì)訴求合理或者部分合理的，要查明信訪人的犯罪原因、目的和動(dòng)機(jī)，以及相關(guān)部門(mén)、個(gè)人未及時(shí)解決信訪問(wèn)題的責(zé)任大小，在定罪量刑時(shí)予以考慮。

二、違法信訪刑法規(guī)制的基本立場(chǎng)

違法信訪不是單純的法律問(wèn)題，更主要的是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法治等多種手段綜合治理。其中，刑法具有最嚴(yán)厲的人身強(qiáng)制性，有著嚴(yán)格的適用范圍。在運(yùn)用刑法對(duì)違法信訪進(jìn)行規(guī)制時(shí)，必須準(zhǔn)確把握違法與合法、罪與非罪、此罪與彼罪的界限，做到有所為、有所不為，打準(zhǔn)打穩(wěn)、當(dāng)打則打，但絕不能濫打、亂打。實(shí)踐中要處理好以下三個(gè)關(guān)系：

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)并重

追究犯罪、懲罰犯罪、匡扶社會(huì)正義，是刑事司法的本原功能，絕不能忽視和弱化。但強(qiáng)化人權(quán)保障，更有利于準(zhǔn)確懲罰犯罪。絕不能以弱化、限制甚至犧牲人權(quán)保障為代價(jià)去片面追求懲罰犯罪，導(dǎo)致錯(cuò)判無(wú)辜，沖擊正常法治秩序。對(duì)違法信訪，要以正義的方式追求正義，切實(shí)破除不是依法而是積極追求入罪的思想傾向。

一是必須恪守罪刑法定原則。處罰涉訪犯罪，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。但在司法實(shí)踐中，逾越刑法規(guī)定出入罪的案例偶有發(fā)生。例如，某甲因房屋拆遷補(bǔ)償問(wèn)題長(zhǎng)期非正常上訪，最終與拆遷辦達(dá)成補(bǔ)償260萬(wàn)元的協(xié)議，并將拆遷辦交付的兩張計(jì)200萬(wàn)元的支票背書(shū)轉(zhuǎn)讓他人清償債務(wù)。后拆遷辦發(fā)現(xiàn)補(bǔ)償款計(jì)算有誤，遂通知銀行止付，并與某甲重新確定補(bǔ)償款為196萬(wàn)元，某甲以“涉案兩張支票已丟失”為由，出具了“如出現(xiàn)糾紛由某甲全權(quán)負(fù)責(zé)”的字據(jù)，扣除已領(lǐng)取的60萬(wàn)元，又從拆遷辦領(lǐng)取136萬(wàn)元。2012年兩張計(jì)200萬(wàn)元支票的持票人提起訴訟，法院依法判決銀行給付持票人200萬(wàn)元。拆遷辦相關(guān)責(zé)任人員因?yàn)^職被追究刑事責(zé)任，并以不當(dāng)?shù)美麨橛桑V請(qǐng)法院判令某甲返還200萬(wàn)元。為懲治某甲這一信訪老戶，法院先以某甲涉嫌詐騙罪移送公安機(jī)關(guān)偵查，而檢察院以證據(jù)不足為由不予批捕；法院又通過(guò)釋明由拆遷辦提起自訴控告某甲犯侵占罪，一審判處某甲有期徒刑四年。但侵占罪的保護(hù)對(duì)象是特定的，只能是代為保管物、遺忘物、埋藏物，其中代為保管物不因保管法律關(guān)系成立而導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。基于票據(jù)行為的無(wú)因性，本案中拆遷辦一經(jīng)出票，由此產(chǎn)生的票據(jù)法上的權(quán)利義務(wù)便獨(dú)立存在，不會(huì)因拆遷辦與某甲之間拆遷補(bǔ)償協(xié)議變更而受影響。拆遷辦的出票行為，并非將支票交給某甲代為保管，支票也不是遺忘物、埋藏物，故不屬于侵占罪保護(hù)的對(duì)象。以侵占罪對(duì)某甲定罪處罰，違反罪刑法定原則。

二是必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則。認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。在查辦涉訪犯罪時(shí)，信訪人居住地的偵查機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)注意依法調(diào)查、收集信訪人在案件發(fā)生地的犯罪事實(shí)和證據(jù)。例如，某乙無(wú)理上訪且涉訪事項(xiàng)已經(jīng)有關(guān)部門(mén)三級(jí)終結(jié)，卻先后20余次到北京中南海周邊、天安門(mén)廣場(chǎng)等敏感區(qū)域非正常上訪，先后被北京公安機(jī)關(guān)訓(xùn)誡20次，被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)拘留4次。檢察機(jī)關(guān)以上述事實(shí)為根據(jù)，以某乙構(gòu)成尋釁滋事罪為由將其訴至法院。中南海周邊是國(guó)家中央機(jī)關(guān)的辦公地區(qū)，天安門(mén)廣場(chǎng)是國(guó)家舉行政治性集會(huì)和迎賓活動(dòng)的重要場(chǎng)所，不是接待信訪、反映訴求、解決爭(zhēng)議的場(chǎng)所，某乙在其反映問(wèn)題已經(jīng)終結(jié)后，仍然長(zhǎng)期到上述區(qū)域非正常上訪，其主觀上明顯具有發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫、制造影響的動(dòng)機(jī)，以期達(dá)到向當(dāng)?shù)攸h委政府施壓、逾越法律規(guī)定解決其不合理訴求的目的，符合尋釁滋事罪主觀方面的要件。但在客觀方面，除上述指控事實(shí)外，檢察機(jī)關(guān)并未提供確實(shí)、充分證據(jù)證明某乙到北京非信訪區(qū)實(shí)施了規(guī)定的尋釁滋事罪應(yīng)當(dāng)具備四種行為之一d《刑法》第293條第1款規(guī)定：有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。。雖然不能排除某乙已構(gòu)成尋釁滋事罪的可能，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定其犯罪，屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足。

三是必須準(zhǔn)確解釋刑事法律。為有效處置涉訪違法犯罪，一些部門(mén)和地方陸續(xù)出臺(tái)指導(dǎo)性文件，詳細(xì)列舉了涉訪違法犯罪表現(xiàn)形式，要求依照《信訪條例》《治安管理處罰法》《刑法》進(jìn)行處罰。但有些文件對(duì)違法與犯罪行為界分不明，雖然操作方便，但難免掛一漏萬(wàn)、失之偏頗。對(duì)此，公安部和山東省政法四機(jī)關(guān)均持慎重態(tài)度，在相關(guān)指導(dǎo)性文件e公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)處置信訪活動(dòng)中違法犯罪行為適用法律的指導(dǎo)意見(jiàn)》（公通字〔2013〕25號(hào)）、山東省高級(jí)人民法院、檢察院、公安廳、司法廳《關(guān)于依法處理信訪活動(dòng)中違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》（魯公發(fā)〔2015〕35號(hào)）。中詳細(xì)列舉涉訪違法犯罪行為表現(xiàn)后，分別采用“符合《刑法》第××條規(guī)定的”和“依照《刑法》第××條規(guī)定構(gòu)成犯罪的”，才能定罪處罰。“法有盡而情無(wú)窮”，實(shí)踐中落實(shí)這些指導(dǎo)性文件時(shí)，仍需刑事法官嚴(yán)格依照《刑法》及相關(guān)司法解釋作出認(rèn)定。

（二）法律、政治與社會(huì)效果統(tǒng)一

社會(huì)的良好治理需要堅(jiān)持法治，但司法公信與權(quán)威的確立卻根植于對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的深刻理解和足夠尊重。涉訪刑事案件不少是重大、敏感、復(fù)雜案件，辦案風(fēng)險(xiǎn)易向政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域傳導(dǎo)，法律效果、政治后果、社會(huì)影響是辦案人員必須考量的三個(gè)要素。在依法辦案同時(shí)，必須統(tǒng)籌、檢視并回應(yīng)各方關(guān)切和需求，防止一強(qiáng)調(diào)法律效果，就罔顧政治、社會(huì)效果，一強(qiáng)調(diào)政治、社會(huì)效果，就偏離法律效果，努力實(shí)現(xiàn)“三效”統(tǒng)一。

首先，法律效果是基礎(chǔ)。堅(jiān)持嚴(yán)格司法、依法公正裁判，是刑事司法工作不能動(dòng)搖的原則和必須堅(jiān)守的底線，失去法律效果，政治效果和社會(huì)效果也就無(wú)從談起。缺乏法律效果的裁判，會(huì)導(dǎo)致案件的公正審判退化為個(gè)案化處理，而不是規(guī)則化的處理。這種反法治的做法，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家治理變成一種無(wú)規(guī)則的治理，進(jìn)而消解以穩(wěn)定為特征的法律和制度。“縱觀人類政治文明史，權(quán)力是一把雙刃劍，在法治軌道上行為可以造福人民，在法律之外行使則必然禍害國(guó)家和人民”f習(xí)近平：《在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神全面推進(jìn)依法治國(guó)專題研討班上的講話》（2015年2月2日）。。

其次，政治效果是前提。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義法治最本質(zhì)的特征和最根本的保證，司法必須旗幟鮮明地服從和接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，而黨自身必須在憲法法律范圍內(nèi)活動(dòng)。黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，是通過(guò)制定長(zhǎng)期的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、短期的因應(yīng)社會(huì)形勢(shì)需要開(kāi)展打擊某類犯罪的專項(xiàng)行動(dòng)政策以及對(duì)某些重大敏感案件總體上提出辦案要求實(shí)現(xiàn)的。黨對(duì)國(guó)家與社會(huì)的治理，需要司法的支持與配合，司法對(duì)黨的政治需求，應(yīng)與刑法適用結(jié)合起來(lái)，將其吸納為刑法能夠評(píng)價(jià)的內(nèi)容，作為定罪量刑考量的重要依據(jù)。辦理涉訪犯罪案件，政治穩(wěn)定性是起碼應(yīng)當(dāng)保障的因素，撼動(dòng)政治穩(wěn)定性的辦案選項(xiàng)首先就會(huì)被排除。

再次，社會(huì)效果是目標(biāo)。依法處置涉訪犯罪案件，還應(yīng)密切關(guān)注當(dāng)事人訴求之間的沖突、當(dāng)事人訴求與法律的沖突以及社會(huì)輿論對(duì)案件的情緒化關(guān)注。在收集、固定證據(jù)和認(rèn)定案件時(shí)，不僅重視定罪、量刑等核心事實(shí)，而且重視證據(jù)收集合法性事實(shí)，必要時(shí)還要分析案件發(fā)生的深層原因，深入了解和把握與案件有關(guān)的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事實(shí)g沈德詠：《讓熱點(diǎn)案件成為全民共享法治公開(kāi)課》，載法制網(wǎng)http://news.k618.cn/society/201704/t20170406_10887931.html， 2017年10月1日訪問(wèn)。，體察案件背后的復(fù)雜社會(huì)因素。要把案件置于天理、國(guó)法、人情之中綜合考量，尊重和吸納社會(huì)公眾樸素的情感和基本的道德訴求，并將其轉(zhuǎn)化為對(duì)案件處理的意見(jiàn)h蘇力：《經(jīng)驗(yàn)地理解法官的思維和行為——波斯納〈法官如何思考〉譯后》，載《北方法學(xué)》2009年第1期。，以有利于贏得民心，有利于罪犯回歸社會(huì)，有利于減少社會(huì)對(duì)抗，最大限度地達(dá)到遏制非法、激勵(lì)善行的目的。對(duì)不能為刑法適用所吸納的社會(huì)影響因素，也不能放任不理，要通過(guò)其他部門(mén)或者方式予以妥善處置，比如落實(shí)輿情應(yīng)對(duì)“三同步”要求，在依法處置案件同時(shí)，做好輿論引導(dǎo)和社會(huì)面管控工作，避免造成負(fù)面社會(huì)效應(yīng)。

（三）違法必究與善意執(zhí)法結(jié)合

善政還需善治，規(guī)制違法信訪行為，要充分發(fā)揮法治所具有的明晰權(quán)責(zé)、穩(wěn)定預(yù)期、不留隱患的優(yōu)勢(shì)，堅(jiān)持疏導(dǎo)教育與依法處罰相結(jié)合，做到區(qū)別對(duì)待、寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，維護(hù)國(guó)家長(zhǎng)治久安i參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》。。

一是堅(jiān)持違法必究。對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性j【意】貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第59頁(yè)。。不論違法程度輕重，只有違法必究，才能讓違法犯罪者產(chǎn)生畏懼，才能有效震懾和預(yù)防犯罪。對(duì)涉訪違法犯罪，一定要及時(shí)制止、依法制裁，絕不能姑息遷就，更不能突破法律底線搞什么“擺平就是水平”“花錢(qián)買平安”。偏離法治軌道，只會(huì)激發(fā)更多“信訪不信法”“信官不信法”“信鬧不信法”的想法和行為。

二是倡導(dǎo)善意執(zhí)法。善良的心是最好的法律，執(zhí)法目的要純正，手段要正當(dāng)，結(jié)果要合理，要把對(duì)信訪人的理解、尊重、同情、關(guān)懷與寬容，貫穿于執(zhí)法的全過(guò)程。比如，《刑法修正案（九）》在《刑法》第290條新增的“擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪”，其構(gòu)成要件沒(méi)有聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪所要求的“聚眾”要件，所要求的“行政處罰”不僅包括拘留，還包括警告、罰款等，“造成嚴(yán)重后果”則屬于司法裁量情節(jié)，大大降低了入罪門(mén)檻，只要是信訪人多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正，就可成立犯罪，可謂是打擊涉訪犯罪的利器。但“上醫(yī)治未病”，行政機(jī)關(guān)在對(duì)多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序的信訪人進(jìn)行處置過(guò)程中，既要通過(guò)錄音錄像、收集證人證言等方式固定證據(jù)，也要在行政處罰同時(shí)，書(shū)面告知其如果繼續(xù)擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)秩序，將會(huì)被追究刑事責(zé)任，盡可能預(yù)防犯罪。

三是妥處用權(quán)失當(dāng)案件。涉訪犯罪案件往往是各方利益發(fā)生激烈沖突的結(jié)果，尤其是在征地拆遷、企業(yè)改制、勞資糾紛、社會(huì)保障、環(huán)境污染、非法集資等糾紛處置中，因其成因復(fù)雜、涉及面廣，常有政府部門(mén)介入，權(quán)力運(yùn)行難免存在違法或不當(dāng)之處。由此而引發(fā)的涉訪犯罪案件，當(dāng)事人多為普通群眾，易于獲得社會(huì)同情，造成社會(huì)公眾強(qiáng)烈的感情介入和價(jià)值預(yù)設(shè)，往往在社會(huì)上形成重大影響。查辦此類案件，要深入了解涉案行政權(quán)力運(yùn)行情況，判斷有無(wú)失當(dāng)、失信之處，防止簡(jiǎn)單以“危害后果”定性處罰，在查明事實(shí)、分清責(zé)任、準(zhǔn)確判斷罪與非罪的基礎(chǔ)上，對(duì)部分群眾因正當(dāng)利益訴求得不到及時(shí)回應(yīng)、妥善解決而引發(fā)的違法信訪行為，慎重追究刑事責(zé)任；確有必要定罪處刑的，主動(dòng)與黨委政法委及其他相關(guān)部門(mén)及時(shí)溝通，精心做好重點(diǎn)人員的教育、轉(zhuǎn)化工作，最大限度轉(zhuǎn)變其對(duì)抗心理，把握好審判時(shí)機(jī)，重視裁判理由闡釋，積極搶占法律、道義、輿論制高點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)辦案的法律、政治、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、常見(jiàn)涉訪犯罪的法律適用難題

常見(jiàn)涉訪犯罪包括公安部、山東省政法四機(jī)關(guān)出臺(tái)的指導(dǎo)性文件k同注c。中涉及的3大類22個(gè)罪名l一是妨害社會(huì)管理秩序類犯罪。包括聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪、非法集會(huì)、游行、示威罪、投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪；二是危害公共安全類犯罪，包括放火罪、爆炸罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪；三是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪，包括故意傷害罪、非法獲取公民個(gè)人信息罪、誣告陷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、詐騙罪。，還有《刑法修正案（九）》第290條新增的擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪和組織、資助非法聚集罪。筆者重點(diǎn)探討實(shí)踐中需要注意或者爭(zhēng)議較大的下列五個(gè)問(wèn)題：

（一）擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪不能溯及既往

擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序罪是《刑法修正案（九）》新增加的罪名，按照法不溯及既往原則，對(duì)于該罪名犯罪構(gòu)成所需要的客觀方面的要件，包括“多次擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序”、給予“行政處罰”以及“造成嚴(yán)重后果”，均應(yīng)發(fā)生在該修正案施行之日——2015年11月1日之后，此前發(fā)生的涉訪擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)工作秩序行為不能作為定罪的根據(jù)，但這些行為能夠反映出上訪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。

（二）妨害公務(wù)罪侵害的是“依法正在執(zhí)行的公務(wù)”

妨害公務(wù)罪的侵害對(duì)象是國(guó)家各級(jí)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員m包括在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織、受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。，被被妨礙的應(yīng)當(dāng)是“依法正在執(zhí)行的公務(wù)”，需要注意兩點(diǎn)：一是發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員已經(jīng)著手執(zhí)行職務(wù)、尚未結(jié)束之前；二是依法進(jìn)行的、而不是超越職權(quán)范圍或者濫用職權(quán)侵犯國(guó)家和群眾利益的活動(dòng)。執(zhí)行職務(wù)應(yīng)當(dāng)在公務(wù)人員的職權(quán)范圍內(nèi)，且符合法律上的重要條件、方式與程序。判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行職務(wù)行為時(shí)的具體狀況為基準(zhǔn)，由人民法院通過(guò)對(duì)法律、法規(guī)進(jìn)行解釋，作出客觀判斷。而不能以從事公務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員是否確信自己的行為合法進(jìn)行判斷，也不能在事后進(jìn)行純客觀的判斷。

（三）尋釁滋事罪主客觀要件的把握

1.主觀方面。尋釁滋事犯罪只能由故意構(gòu)成，“兩高”司法解釋n最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。明確要求行為人在主觀上應(yīng)當(dāng)具有“尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等”流氓動(dòng)機(jī)。實(shí)踐中，涉訪尋釁滋事人往往公然藐視國(guó)家法律法規(guī)和社會(huì)公德，肆意實(shí)施違法信訪行為，發(fā)泄不滿情緒，制造擴(kuò)大影響，引起社會(huì)關(guān)注，以鬧求解決，獲取非法利益，符合尋釁滋事罪主觀方面的要件。

2.客觀方面。實(shí)踐中，涉訪尋釁滋事人往往是訴求無(wú)理，或者已經(jīng)依法終結(jié)，或者已獲得司法救助、簽訂息訴罷訪協(xié)議，或者雖然訴求有理、部分有理，但拒不接受合法合理解決方式，肆意實(shí)施違法上訪行為，符合“兩高”司法解釋關(guān)于“無(wú)事生非”的要求。同時(shí)，還要具備《刑法》第293條第1款規(guī)定的四種尋釁滋事行為，并注意以下問(wèn)題：

一是準(zhǔn)確理解“隨意毆打”。實(shí)踐中常用是否“事出有因”來(lái)判斷是否隨意，即如果事出有因，就不是隨意；如果事出無(wú)因，就是隨意。當(dāng)然，也不能絕對(duì)化。任何故意犯罪行為都不可能是無(wú)緣無(wú)故的，都有其產(chǎn)生的原因或動(dòng)機(jī)，關(guān)鍵是毆打的理由、對(duì)象、方式等是否明顯異常，比如他人提出良好建議卻遭到行為人毆打；數(shù)人中只有一人作出對(duì)行為人不利的舉動(dòng)，而行為人卻毆打了在場(chǎng)的數(shù)人；行為人僅僅因?yàn)樗酥S刺了一句，卻毆打他人七八次，上述行為均可以認(rèn)定為“隨意毆打”。需要注意的是，因接訪人強(qiáng)行制止上訪人一些行為而發(fā)生肢體沖突，包括較輕的撕扯、打斗，不能輕易認(rèn)定上訪人為“隨意毆打”他人。

二是準(zhǔn)確理解“強(qiáng)拿硬要”。即違背他人意志強(qiáng)行取得他人財(cái)物的行為，既可以表現(xiàn)為奪取財(cái)物，也可以表現(xiàn)為迫使他人交付財(cái)物。但實(shí)踐中接訪人為息訴罷訪或者勸返進(jìn)省赴京的上訪人，主動(dòng)或者自愿給付上訪人財(cái)物、為上訪人墊付相關(guān)費(fèi)用，不能認(rèn)定為上訪人強(qiáng)拿硬要財(cái)物。

三是準(zhǔn)確理解“起哄鬧事”。即用語(yǔ)言、舉動(dòng)等方式擾亂公共場(chǎng)所秩序，使公共場(chǎng)所的活動(dòng)不能進(jìn)行，或者說(shuō)，妨礙不特定或多數(shù)人在公共場(chǎng)所的有序活動(dòng)。起哄鬧事行為應(yīng)當(dāng)具有煽動(dòng)性、蔓延性、擴(kuò)展性，而不是單純影響公共場(chǎng)所局部活動(dòng)的行為。對(duì)是否造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共場(chǎng)所活動(dòng)的重要程度、進(jìn)入公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等情況綜合判斷。實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單地把上訪人在有關(guān)單位門(mén)口打橫幅、穿狀衣靜坐、示威，或者喊口號(hào)、高聲叫罵或者圍堵大門(mén)等行為認(rèn)定為尋釁滋事罪所要求的“起哄鬧事”，重點(diǎn)是看是否具有煽動(dòng)性、蔓延性、擴(kuò)展性，以及對(duì)公共場(chǎng)所秩序的影響程度。

（四）黨政機(jī)關(guān)不宜作為敲詐勒索罪的侵害對(duì)象

敲詐勒索罪是指行為人以非法占有的目的，對(duì)他人實(shí)施威脅，被害人因此產(chǎn)生恐懼心理而做出處分財(cái)產(chǎn)決定，導(dǎo)致行為人取得財(cái)產(chǎn)、被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的犯罪行為。黨委政府、政法機(jī)關(guān)能否作為敲詐勒索罪的侵害對(duì)象，實(shí)踐中爭(zhēng)議很大。對(duì)不滿足自己的訴求就以進(jìn)省赴京上訪為要挾、進(jìn)而取得黨政機(jī)關(guān)財(cái)物的上訪人，也有以敲詐勒索罪定罪處罰的判例。但筆者認(rèn)為不妥，理由如下：

一是信訪行為不是敲詐勒索罪中的脅迫行為。黨委政府、政法機(jī)關(guān)把公民信訪行使監(jiān)督權(quán)的行為看作是對(duì)自己的強(qiáng)制是錯(cuò)誤的。即使對(duì)政府形成了某種程度的強(qiáng)制，這也是法律賦予該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)有的強(qiáng)制，并且這種強(qiáng)制帶來(lái)的不利或威脅，是法治政府本身應(yīng)該主動(dòng)接納或承受的法定義務(wù)。

二是缺乏法律根據(jù)的“花錢(qián)買平安”是不合法行為。迫于信訪維穩(wěn)壓力，一些黨委政府、政法機(jī)關(guān)因擔(dān)心信訪影響對(duì)自身政績(jī)的評(píng)價(jià)，突破法律底線滿足信訪人不合理的財(cái)物要求，并要求其息訴罷訪，這本身就是一種不合法的行為，或者存在濫用職權(quán)嫌疑。黨政機(jī)關(guān)實(shí)施不合法或者濫用職權(quán)行為，卻讓信訪人承擔(dān)敲詐勒索罪的刑事責(zé)任，顯然是不合理、不公正的。

三是黨政機(jī)關(guān)給付財(cái)物不具有“迫不得已”性。黨委領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府及政法機(jī)關(guān)，是國(guó)家機(jī)器的重要組成部分，擁有足以制止信訪人違法犯罪的國(guó)家強(qiáng)制力，可以依法制止、制裁違法犯罪行為，對(duì)違法信訪不可能產(chǎn)生恐懼心理，其“恐懼”的實(shí)質(zhì)上是安保維穩(wěn)的政治壓力，故黨政機(jī)關(guān)給付信訪人財(cái)物不具有“迫不得已”性。

四是以敲詐勒索罪定罪處罰易引發(fā)“釣魚(yú)執(zhí)法”。以信訪人可能發(fā)生或已發(fā)生的違法信訪作為黨委政府、政法機(jī)關(guān)被敲詐的理由追究信訪人的刑事責(zé)任，黨委政府、政法機(jī)關(guān)難逃“釣魚(yú)執(zhí)法”嫌疑。尤其是信訪人在其訴爭(zhēng)事項(xiàng)的范圍內(nèi)合理主張權(quán)利、沒(méi)有勒索財(cái)物故意情況下，一些黨政工作人員“誘導(dǎo)”信訪人提出不合理的財(cái)物訴求，即“犯意引誘”，不僅違背了《刑事訴訟法》第2條關(guān)于“保障無(wú)罪的人不受刑事追究”的法定任務(wù)和目的，也違背了該法第151條“不得誘使他人犯罪”的規(guī)定，將會(huì)為地方黨政機(jī)關(guān)利用司法權(quán)力打擊報(bào)復(fù)信訪群眾打開(kāi)大門(mén)，不僅嚴(yán)重侵犯公民基本人權(quán)，而且會(huì)剝奪信訪群眾反映問(wèn)題、對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行批評(píng)、控告與檢舉的權(quán)利，在實(shí)踐中危害極大。

當(dāng)然，黨委政府、政法機(jī)關(guān)工作人員個(gè)人受到脅迫，自行給付錢(qián)財(cái)?shù)?，可以考慮以敲詐勒索罪追究信訪人的刑事責(zé)任。但如果該工作人員利用職務(wù)便利安排有關(guān)部門(mén)、單位或者他人解決資金問(wèn)題，可能會(huì)涉嫌貪污或者受賄犯罪。

（五）重視解決網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事犯罪查證難題

前兩年一些信訪人員甚至記者通過(guò)官網(wǎng)、微博等公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)黨政官員“違法犯罪”盛行一時(shí)，給相關(guān)黨政官員造成很大困擾。雖然此前“兩高一部”出臺(tái)了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事等刑事案件的司法解釋o最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋（2013 〔21〕號(hào)）、最高人民法院 最高人民檢察院 公安部《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等違法犯罪案件的意見(jiàn)（二）》（公通字〔2014〕8號(hào)）。，但能夠依法查處并追究刑事責(zé)任的卻很少p比如宋城集團(tuán)以舞臺(tái)劇形式并通過(guò)官網(wǎng)公開(kāi)高調(diào)舉報(bào)浙江高院原院長(zhǎng)齊奇“失職瀆職、干擾司法公正”，齊奇院長(zhǎng)也以宋城集團(tuán)涉嫌實(shí)施誣陷、誹謗向最高法院上書(shū)陳情要求查處，最后于2015年12月30日以宋城集團(tuán)執(zhí)行總裁黃鴻鳴登門(mén)道歉草草了事；記者劉虎通過(guò)微博實(shí)名舉報(bào)國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)（原任重慶市常務(wù)副市長(zhǎng)）馬正其、上海市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)（原任貴州省公安廳原廳長(zhǎng)）崔亞?wèn)|、陜西省副省長(zhǎng)（原任陜西省公安廳廳長(zhǎng)）杜航偉、華潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)宋林等人，被公安機(jī)關(guān)以涉嫌誹謗罪、尋釁滋事罪、敲詐勒索罪逮捕，在被關(guān)押346天后，2015年09月10日北京市東城區(qū)人民檢察院以劉虎涉嫌的犯罪事實(shí)和證據(jù)不符合提起公訴條件為由，對(duì)其作出不起訴處理。。為保障公民的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，需要對(duì)官員的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)有所限制，但這并非意味著官員的隱私、名譽(yù)權(quán)可以隨意踐踏。實(shí)踐中這些違法犯罪之所以難以追究，主要是認(rèn)定行為人構(gòu)成誹謗罪、尋釁滋事罪在證據(jù)收集方面有三大難題：

一要及時(shí)收集權(quán)威機(jī)構(gòu)結(jié)論性意見(jiàn)。司法解釋要求認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事等犯罪成立，須有證據(jù)證實(shí)行為人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布的信息為誹謗信息、虛假信息，這就需要根據(jù)政府機(jī)構(gòu)或者其他權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的結(jié)論性意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定，在查辦此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)相關(guān)政府機(jī)構(gòu)或者權(quán)威機(jī)構(gòu)及時(shí)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，得出結(jié)論性意見(jiàn)。

二要全面收集證明主觀明知的證據(jù)。司法解釋要求認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事等犯罪成立，須有證據(jù)證實(shí)行為人明知其散布的信息為誹謗、虛假信息。明知包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形?！爸馈笔侵赣凶C據(jù)證明行為人知道其在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的信息是誹謗、虛假信息；“應(yīng)當(dāng)知道”是指基于相關(guān)證據(jù)能夠推定行為人知道其在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的信息是誹謗、虛假信息，比如行為人獲悉主管部門(mén)公告或者被主管部門(mén)告知相關(guān)信息為誹謗、虛假信息后仍實(shí)施散布行為，或者依照相關(guān)規(guī)定負(fù)有核實(shí)義務(wù)但不進(jìn)行核實(shí)而散布誹謗、虛假事實(shí)，或者被害人有證據(jù)足以證明相關(guān)信息為誹謗、虛假事實(shí)，行為人獲悉后仍實(shí)施散布行為的，可以認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”。針對(duì)特定的人散布的誹謗、虛假信息，行為人雖然沒(méi)有直接提及被害人姓名，但從誹謗、虛假信息中足以推知被害人明確身份的，仍可以作出認(rèn)定。

三要重視認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)身份與現(xiàn)實(shí)身份同一的證據(jù)。要認(rèn)定行為人確系網(wǎng)絡(luò)誹謗、虛假信息的散布者，必須收集、核查相關(guān)IP地址、網(wǎng)上活動(dòng)記錄、上網(wǎng)終端歸屬、相關(guān)證人證言，并結(jié)合其供述和辯解等證據(jù)綜合判斷，排除合理懷疑。