黃 淳

（610000 西南民族大學(xué)法學(xué)院 四川 成都）

在證據(jù)法學(xué)中，關(guān)于“直接證據(jù)”的概念，國內(nèi)各種教材多界定為“能夠單獨直接證明案件主要事實的證據(jù)”①，而相對應(yīng)的“間接證據(jù)”則被界定為“凡是不能單獨、直接證明案件主要事實，而需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)”②。

在教學(xué)中對于“直接證據(jù)”這一概念，一些愛思考的學(xué)生提出了如下的疑問：“如果僅憑一個直接證據(jù)，就可以認(rèn)定案件主要事實，那么，如何理解證據(jù)法關(guān)于‘孤證不能定案’的說法”；“實務(wù)中是否只要收集到一個直接證據(jù)，就可以認(rèn)定案件事實？如果是這樣，那么，對這一直接證據(jù)的真?zhèn)稳绾螌彶?？難道對其真?zhèn)蔚膶彶楹藢嵅恍枰占搅硗庖恍┳C據(jù)嗎？如果需要其他證據(jù)對其進(jìn)行審查核實，我們還能說‘直接證據(jù)能夠單獨證明案件事實’嗎”？……為此筆者查閱、研究了有關(guān)該問題的資料，并結(jié)合考慮到為我國立法及司法實務(wù)界普遍認(rèn)同的印證證明模式的要求，認(rèn)為：有必要正本清源，對我國證據(jù)法學(xué)中“直接證據(jù)”的傳統(tǒng)概念進(jìn)行一定的修正，以避免對證據(jù)法學(xué)初學(xué)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，并有利于促進(jìn)對該門學(xué)科的教學(xué)、研究及對司法實務(wù)運作的正確指導(dǎo)。

一、關(guān)于“直接證據(jù)”概念界定的兩種具有代表性的對立觀點

關(guān)于“直接證據(jù)”概念界定的問題，國內(nèi)學(xué)術(shù)界其實已有一些學(xué)者進(jìn)行了研究和探討。其中具有代表性的、觀點對立的兩篇論文，一是中國政法大學(xué)副教授紀(jì)格非的《“直接證據(jù)”真的存在嗎？——對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考》③，一是南京師范大學(xué)李浩教授的《“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀(jì)格非教授商榷》④。

（一）紀(jì)文的主要觀點

1.“直接證據(jù)”不能“單獨”證明案件主要事實

其理由是：

（1）直接證據(jù)不能獨立地證明案件事實：①任何一個單一的證據(jù)（包括“直接證據(jù)”）均需結(jié)合其他證據(jù)加以審查核實，因此，從結(jié)果意義上看，不存在能夠達(dá)成證明目的的“單獨”證據(jù)；②直接證據(jù)與證明結(jié)果之間的必然聯(lián)系必須以一定的預(yù)設(shè)條件為前提，而這一“預(yù)設(shè)條件”是建立在一定證據(jù)的基礎(chǔ)之上的。

（2）“直接證據(jù)”不能證明主要案件事實的“全部”，具體而言：①直接證據(jù)不能證明因果關(guān)系；②直接證據(jù)不能證明行為的主觀方面；③直接證據(jù)不能證明意思表示的含義。

2.直接證據(jù)不能“直接”證明“案件主要事實”

其理由是：

（1）“案件主要事實”是符合實體法規(guī)范并導(dǎo)致規(guī)范適用的“全部構(gòu)成要件事實”，其具有“法律性”的特征。證據(jù)與案件主要事實的聯(lián)系，經(jīng)過了至少一次的推理過程，并且還要經(jīng)過一次事實與抽象構(gòu)成要件的涵攝過程，并非直接的聯(lián)系；直接證據(jù)不僅需至少經(jīng)過一次推理過程，而且還要經(jīng)過一次涵攝過程，才能證明案件主要事實，因而，直接證據(jù)并不能“直接”證明“案件主要事實”。

（2）推理次數(shù)并非區(qū)分直接與間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，間接證據(jù)在某些情況下也能各自單獨證明案件事實。

由此，紀(jì)文得出結(jié)論：以證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)方式不同為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的思路是失敗的（否定直接性），直接證據(jù)無法單獨完成對案件事實的證明（否定單獨性），因而，（結(jié)論）直接證據(jù)不存在。

（二）李文對紀(jì)文的觀點進(jìn)行了針鋒相對的批評

其主要觀點是：

（1）案件的主要事實是指與實體法規(guī)范的構(gòu)成要件相對應(yīng)的“具體的”生活事實。

（2）訴訟實務(wù)中存在可以單獨證明主要事實的證據(jù)。與紀(jì)文主張相反的是，李文通過舉例表明：①訴訟中存在可以證明因果關(guān)系的直接證據(jù)；②訴訟中存在可以證明過錯的直接證據(jù)；③訴訟中存在可以證明意思表示含義的直接證據(jù)。

（3）訴訟中存在可以直接證明主要事實的證據(jù)。

①案件事實或稱案件的待證事實（證明對象）是對應(yīng)于構(gòu)成要件的“具體的”生活事實，其本身并無法律性?！皩幾h事實的認(rèn)定”和“對已被認(rèn)定的爭議事實的法律評價”是兩個不同層面的問題，不能混為一談。因而，紀(jì)文以案件事實具有法律性為由，認(rèn)為“證據(jù)與案件事實的聯(lián)系并非直接性聯(lián)系，即便用直接證據(jù)認(rèn)定案件事實也至少要經(jīng)過一次推理及一次涵攝過程”，進(jìn)而認(rèn)為“直接證據(jù)不能直接證明案件事實”的觀點，是錯誤的。

②從直接證據(jù)到待證事實無需經(jīng)過推理，而從間接證據(jù)到待證事實則需要經(jīng)過推理。

（4）在有關(guān)直接證據(jù)的定義方法上，存在只強調(diào)其直接性的“單一特征說”和既強調(diào)其直接性又強調(diào)其單獨性的“雙重特征說”。李文認(rèn)為前者有助于消解后者所導(dǎo)致的人們關(guān)于“孤證不能定案”與直接證據(jù)定義之間存在矛盾的質(zhì)疑，“或許是一種更佳的選擇”。

顯然，如果前者的觀點正確，則直接證據(jù)與間接證據(jù)這一傳統(tǒng)證據(jù)分類將不復(fù)存在，而如果后者觀點成立，也意味著對傳統(tǒng)的“直接證據(jù)”概念有必要進(jìn)行修正。

二、印證證明模式的確立及其對“直接證據(jù)”概念界定的影響

2004年龍宗智教授發(fā)表了論文《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》⑤，將我國的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”，并對這一模式的主要特征、產(chǎn)生成因以及其與西方典型的自由心證模式的區(qū)別等問題進(jìn)行了探討，同時也客觀分析了這一模式的局限，指出了在適用這一模式時如何借鑒自由心證以克服證明困境的方法。該文發(fā)表后，獲得了學(xué)界和司法實務(wù)界的強烈反響，學(xué)界圍繞刑事印證理論產(chǎn)生了大量進(jìn)深性研究成果，這一理論尤其在司法實務(wù)界獲得了廣泛認(rèn)同。正如周洪波教授總結(jié)的“刑事印證理論已經(jīng)對我國刑事司法實踐產(chǎn)生了越來越大的影響……印證在我國刑事司法實務(wù)中已被視為完成證明的一種主要模式；出現(xiàn)‘印證’一詞的裁判文書的比例也比較高。……‘印證’一詞越來越多地出現(xiàn)在有關(guān)刑事方面的司法解釋和指導(dǎo)性案例之中”⑥。盡管有少數(shù)學(xué)者對該理論進(jìn)行了一些批判，尤其是周洪波教授對該理論進(jìn)行了整體性批判⑦，但正如龍宗智教授所指出的“不認(rèn)為周洪波的論證能夠從根本上撼動印證證明作為中國刑事證明基本方法的地位”⑧，這一點從兩個司法解釋引用“印證”的情況可得到強有力的支持⑨。因而，我們可以得出這樣的結(jié)論：我國刑事訴訟中已經(jīng)確立了印證證明模式的主導(dǎo)地位。

在龍宗智教授的這篇論文中，筆者認(rèn)為可以推論得出“直接證據(jù)”概念應(yīng)予以修正的結(jié)論的主要觀點是：

（1）獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵?！皢我坏淖C據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來對其進(jìn)行支持”⑩；

（2）印證證明模式注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。所謂“外部性”，“特指一個證據(jù)外還要有其他證據(jù)”。

顯然，既然“單一的證據(jù)是不足以（完成）證明的”，“一個證據(jù)外還要有其他證據(jù)”，因此，即便所搜集和提供的證據(jù)是直接證據(jù)，也“不足以完成證明”，因而，所謂“直接證據(jù)是指能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據(jù)”的定義就難以在印證證明模式下成立了。

三、修正我國直接證據(jù)概念的理由及其修正結(jié)論

（一）修正之理由

綜合前述各位學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為：

1.在我國訴訟證明模式采用印證模式的背景下，直接證據(jù)不可能具備“單獨性”這一特征

（1）決定證據(jù)能否完成證明的關(guān)鍵在于所收集的證據(jù)能否達(dá)到證據(jù)法所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而不在于所收集的是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。如果證明的完成要求采用較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)（例如印證模式下認(rèn)為完成證明須有印證證據(jù)），那么，即使收集的是直接證據(jù)，且該證據(jù)是真實可信的，由于沒有印證證據(jù)支持，僅憑單獨的這一個直接證據(jù)，也不能認(rèn)為完成了證明?。因而，從普遍意義而言，直接證據(jù)并不具有“能夠單獨證明案件主要事實”的功能。

（2）所謂直接證據(jù)能夠“單獨”證明案件主要事實的概念界定是建立在直接證據(jù)本身是“真實的”這一前提下的。然而，實務(wù)中必須有其他證據(jù)的引入以便對收集到的直接證據(jù)進(jìn)行審查核實，才能確定該直接證據(jù)是否真實。因而，僅僅收集到一個直接證據(jù)，無法核實其是否真實，更不可能完成證明。證據(jù)分類的理論是用于指導(dǎo)實踐的，但將直接證據(jù)界定為具有單獨性，違反了“孤證不能定案”的規(guī)則，不僅不能指導(dǎo)實踐，反而容易對實務(wù)中運用這一概念產(chǎn)生誤導(dǎo)。

（3）從紀(jì)、李二位教授的觀點可見，他們都認(rèn)為直接證據(jù)不具有“單獨性”。其中，紀(jì)教授不僅否認(rèn)單獨性，也否認(rèn)直接性，因而全面否定了直接證據(jù)與間接證據(jù)這一分類；李教授則認(rèn)為直接證據(jù)具有直接性特征，但認(rèn)為單獨性不宜再作為直接證據(jù)的特征。筆者認(rèn)為后者的觀點更為合理。

2.相對于間接證據(jù)而言，直接證據(jù)無疑具有“直接性”這一特征

（1）筆者認(rèn)為，紀(jì)教授以從直接證據(jù)到案件主要事實需要經(jīng)過推理及涵攝過程為由，否認(rèn)其“直接性”的觀點是錯誤的。

首先，誠如紀(jì)教授所分析的，從任何一種證據(jù)（無論是間接證據(jù)還是直接證據(jù)）到案件主要事實，都要經(jīng)過推理的過程。然而，紀(jì)教授由此進(jìn)一步認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù)一樣，都沒有“直接性”。這就從正確跨入謬誤了。

因為，由直接證據(jù)到待證事實的推理與由間接證據(jù)到待證事實的推理，在性質(zhì)上是不同的，前者只是關(guān)于直接證據(jù)是否真實可信及證明力大小的推理，而后者是把證據(jù)所證明的事實同待證事實連接起來的推理，此推理不同于彼推理?。直接證據(jù)的直接性正體現(xiàn)在以該證據(jù)為前提進(jìn)行的證明待證事實（結(jié)論）的推理過程中無需引入其他證據(jù)，間接證據(jù)的間接性則體現(xiàn)為在推理過程中必須引入其他證據(jù)，才能建立間接證據(jù)與待證事實的聯(lián)系。

其次，紀(jì)文認(rèn)為涵攝過程的存在導(dǎo)致直接證據(jù)不具備“直接性”。筆者認(rèn)為，這一觀點也是不正確的。紀(jì)文的錯誤在于將案件主要事實等同于實體法的構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)為案件主要事實具有“法律性”，從直接證據(jù)到案件主要事實除了經(jīng)過推理之外，還要經(jīng)過涵攝才能完成證明。筆者認(rèn)為，李文的認(rèn)識是正確的。李教授認(rèn)為：案件主要事實是指對應(yīng)于構(gòu)成要件的“具體的生活事實”，并不具有“法律性”，由直接證據(jù)推論出案件主要事實是屬于事實評價問題，這一過程先于屬于法律評價的涵攝過程，亦即事實評價與法律評價是兩個層面的問題，不能混為一談。

3.直接證據(jù)的“單獨性”被否定，但其“直接性”的存在保證了直接證據(jù)/間接證據(jù)這一證據(jù)分類仍然具有意義

（1）直接證據(jù)的“直接性”意味著在從直接證據(jù)到待證事實的推理過程中無需引入其他證據(jù)，且一般僅經(jīng)過一次推理過程即可證明待證事實?；

（2）從間接證據(jù)到待證事實的推理過程中，需要引入其他證據(jù)才能建立間接證據(jù)與待證事實的聯(lián)系，且經(jīng)過的鏈條越長，引入的間接證據(jù)越多，得出的最終結(jié)論似真度越低；

（3）從上述（1）、（2）的分析可見，在收集證據(jù)時，仍然需要盡可能優(yōu)先收集直接證據(jù)。質(zhì)言之，直接證據(jù)/間接證據(jù)的分類仍然具有重要意義，兩種證據(jù)的傳統(tǒng)運用規(guī)則仍然有效。

（二）直接證據(jù)概念的修正結(jié)論

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，我國證據(jù)法中“直接證據(jù)”的概念可以界定為：直接證據(jù)是指能夠直接證明案件主要事實的證據(jù)。相應(yīng)地，間接證據(jù)是指不能直接證明案件主要事實的證據(jù)。

注釋：

①樊崇義主編《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2017年6月第6版，第214頁；卞建林主編《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版，第186頁等。

②同前注。

③《中外法學(xué)》2012年第3期。

④《中外法學(xué)》2017年第1期。

⑤《法學(xué)研究》2004年第2期。

⑥周洪波.中國刑事印證理論批判，載于《法學(xué)研究》2015年第6期。

⑦周洪波.中國刑事印證理論批判，載于《法學(xué)研究》2015年第6期。

⑧龍宗智.刑事印證證明新探，載于《法學(xué)研究》2017年第2期。

⑨這兩個司法解釋分別是：2010年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。其中，前者的8個條文中出現(xiàn)“印證”一詞11次，后者的7個條文中“印證”一詞出現(xiàn)了10次。

⑩龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式，載于《法學(xué)研究》2004年第2期。

?對比而言，英美采用典型的自由心證。如果法官或陪審員對單獨一個證據(jù)形成了心證，那么，也可認(rèn)為僅憑一個證據(jù)就完成了證明。筆者認(rèn)為這一結(jié)果的產(chǎn)生也僅具有個案意義，不可能具有普遍意義。因而，即便英美的證據(jù)法學(xué)者也幾乎沒有主張直接證據(jù)具有單獨性的。

?李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀(jì)格非教授商榷，載于《中外法學(xué)》2017年第1期。

?因為“在直接證據(jù)情形下，推論的前提即證據(jù)事實材料與最終結(jié)論是一個非常相同的命題。在直接證據(jù)情況下，證人所斷言的與案件中要證明的最終結(jié)論是非常相同的命題”?！久馈康栏窭?沃爾頓著，梁慶寅等譯：《法律論證與證據(jù)》，中國政法大學(xué)出版社2010年7月第1版，第82——83頁。