楊 璇

（130012 長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 吉林 長(zhǎng)春）

一、國(guó)外關(guān)于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式的分析

對(duì)于人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，目前，在立法上主要存在兩種模式：一種是通過(guò)擴(kuò)充人格權(quán)的內(nèi)涵，賦予傳統(tǒng)人格權(quán)以財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)容，繼而在人格權(quán)體系內(nèi)確立的人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)模式，即德國(guó)一元保護(hù)模式；一種是隱私權(quán)與公開(kāi)權(quán)分離，以保護(hù)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益，即美國(guó)二元保護(hù)模式。

二者的區(qū)別在于：①在財(cái)產(chǎn)利益的歸屬方面，一元制下，人格權(quán)被區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，其中財(cái)產(chǎn)利益是作為一種利益來(lái)進(jìn)行保護(hù)；二元制下，人格利益被區(qū)分為精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，其中，精神利益以隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)，財(cái)產(chǎn)利益則作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利以公開(kāi)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。②在保護(hù)方式上，一元制中，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益只能在利益受到侵害時(shí)，通過(guò)其他制度，例如合同、侵權(quán)等方式予以救濟(jì)，屬于事后救濟(jì)：二元制中，公開(kāi)權(quán)承認(rèn)利益是權(quán)利的組成部分，具有法律上之力，其作為一種權(quán)利在行使的過(guò)程中，不必等到遭受侵害時(shí)就可以依靠固有的法力主動(dòng)維護(hù)自身的權(quán)利。③在保護(hù)范圍方面，一元制下，在該問(wèn)題上沒(méi)有過(guò)度擴(kuò)張的潛在危險(xiǎn)。二元制下，公開(kāi)權(quán)的保護(hù)范圍具有廣泛性。④在利益衡量與分配方面，一元制下，德國(guó)通過(guò)侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、不?dāng)無(wú)因管理的類(lèi)推適用等制度以維持利益的平衡。二元制下，公開(kāi)權(quán)通過(guò)授予一定期限的壟斷權(quán)利，將巨大的利益分配給私人，而非作為公共財(cái)產(chǎn)。⑤在理論基礎(chǔ)方面，一元制下，以《波恩憲法》第1條和第2條作為理論基礎(chǔ)。二元制下，美國(guó)尚缺乏明確的理論基礎(chǔ)，尚未形成公開(kāi)權(quán)的理論基礎(chǔ)的通說(shuō)。[1]

二、我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問(wèn)題的分析

以人格權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的屬性為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)民法學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該納入傳統(tǒng)人格權(quán)體系中加以保護(hù)，該觀點(diǎn)認(rèn)為，傳統(tǒng)人格權(quán)既包括傳統(tǒng)意義上的精神利益，又包括財(cái)產(chǎn)利益。第二種觀點(diǎn)，人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)該脫離傳統(tǒng)人格權(quán)體系，獨(dú)立成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)?！叭烁裆唐坊瘷?quán)”從其內(nèi)容構(gòu)造、制度功能等方面考察，其作為“商品化權(quán)”的一種具體形態(tài)，已非人格權(quán)范疇所能涵蓋，認(rèn)定為是一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)的說(shuō)法[2]。但是，隨著傳統(tǒng)的人格權(quán)制度的逐漸發(fā)展和完善，我國(guó)學(xué)界對(duì)于人格財(cái)產(chǎn)利益的觀點(diǎn)逐漸趨于一致。在2007年，王利明教授承認(rèn)人格權(quán)商業(yè)化下的人格財(cái)產(chǎn)利益[3]。在2005年，楊立新教授承認(rèn)財(cái)產(chǎn)利益[4]。有的學(xué)者更是一直主張將人格權(quán)內(nèi)涵及于財(cái)產(chǎn)利益[5]。

我國(guó)目前對(duì)于人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)已經(jīng)積累了豐富的理論成果，同時(shí)，在立法方面也存在著人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的納入空間，我國(guó)建立健全人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)機(jī)制勢(shì)在必行。但是，對(duì)于采取何種立法模式保護(hù)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益仍然存在著較多爭(zhēng)議。

三、對(duì)于我國(guó)人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益法律保護(hù)的思考

當(dāng)前，我國(guó)傳統(tǒng)人格權(quán)利益保護(hù)的內(nèi)容及范圍已經(jīng)不能完全涵蓋現(xiàn)有的人格權(quán)侵權(quán)種類(lèi)，使得部分人格權(quán)在遭受侵害時(shí)無(wú)法尋找到合理的救濟(jì)方式。若細(xì)化人格權(quán)篇,將人格權(quán)的每一項(xiàng)權(quán)利都寫(xiě)入獨(dú)立的人格權(quán)篇,這將會(huì)為人格權(quán)制度發(fā)展打開(kāi)更為廣闊的空間,將會(huì)更好順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,更有利于維護(hù)人格權(quán),彰顯人格尊嚴(yán)的價(jià)值和民事立法的人文精神和人文關(guān)懷[6]，才能找到合理的救濟(jì)方式，切實(shí)維護(hù)公民的人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益。

我國(guó)應(yīng)綜合借鑒德國(guó)一元保護(hù)模式和美國(guó)二元保護(hù)模式兩種立法模式。一方面，可以在既有人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)制度基礎(chǔ)上補(bǔ)充和完善人格權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵，將人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益納入傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)體系當(dāng)中加以保護(hù)。同時(shí)，承認(rèn)部分具體人格權(quán)如肖像、隱私、姓名、形象、聲音等的財(cái)產(chǎn)利益，在相關(guān)權(quán)利遭受侵犯時(shí)，不區(qū)分是財(cái)產(chǎn)利益部分還是精神利益部分受到了侵犯，援引同一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行保護(hù)。財(cái)產(chǎn)利益的損失僅在確定金錢(qián)賠償數(shù)額時(shí)予以考慮。[7]即在人格權(quán)制度范圍內(nèi)解決人格權(quán)益中經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律保護(hù)問(wèn)題，而不將人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為一種獨(dú)立的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。［8］另一方面，完善人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的救濟(jì)方式，主要在于建立健全財(cái)產(chǎn)損害賠償機(jī)制，以綜合維護(hù)公民人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益?？梢赃m當(dāng)?shù)倪m用與損害賠償相關(guān)的法律的一般規(guī)定，例如，在侵害有形人格權(quán)時(shí)，可以依據(jù)《最高人民法院審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，在進(jìn)行損害賠償數(shù)額計(jì)算的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵、損益相抵、減損規(guī)則等規(guī)定。[1]

綜上，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)人格權(quán)體系為基礎(chǔ)，將人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益納入其中，并承認(rèn)部分人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益屬性，同時(shí)，重視財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)木葷?jì)方式，以加強(qiáng)保護(hù)公民的人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)。