宋永強(qiáng)

（730000 蘭州大學(xué)法學(xué)院 甘肅 蘭州）

一、錯(cuò)誤運(yùn)用法律邏輯思維的案例

在彭某扶老人反被訛的案件中，法官的判決有這么一句話：本院認(rèn)定被告是被原告撞傷?！绻桓妫ㄟ@里指扶老人的彭某）是見(jiàn)義勇為做好事，他應(yīng)該抓到撞傷人的人才是符合常識(shí)的；如果被告是做好事，根據(jù)情理，在原告的家人到達(dá)后完全可以說(shuō)明事實(shí)自行離開(kāi)。但被告沒(méi)有這么做，行為與情理相悖。這種推論很顯然沒(méi)有任何邏輯性可言。法官判決中的這段話其實(shí)是一個(gè)二難推理。它的原理如下：如果s，那么q；如果s,那么r；非q或者非r，所以非s。在這里s表示彭某做好事，q表示抓到撞到原告的人，r表示說(shuō)明情況自行離開(kāi)。法官的思維情況是彭某沒(méi)有抓撞到原告的人，也沒(méi)有說(shuō)明情況之后自行離開(kāi)，所以彭某沒(méi)有做好事。這個(gè)推論形式是有效的，但是不可靠的。一方面這個(gè)邏輯思維可以用兩種方法進(jìn)行破斥。第一，s和r以及s和q不是條件關(guān)系，從s既不能推出q也不能推出r；第二，選言支沒(méi)有窮盡。另一方面，即使能得出彭某沒(méi)有做好事，也無(wú)法有效推出彭某撞傷了被告。根據(jù)彭某行為有悖常理，就算得出彭某不是見(jiàn)義勇為不是做好事，難道就能得出老太太是彭某撞的嗎？顯然不能，因?yàn)闆](méi)有做好事和撞人不是同一個(gè)概念。在這里的推理過(guò)程中，法官?zèng)]有遵循同一律而想當(dāng)然地認(rèn)為沒(méi)有做好事就是撞傷了人，沒(méi)有弄清楚二難推理要窮盡選言支并且要確保假言命題前件必然要推出后件。只有這樣，這個(gè)推論在形式上才是有效的。

二、司法中常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤

刑事訴訟法規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。如果僅憑感覺(jué)，就會(huì)得出這樣的錯(cuò)誤推理：不知道作案情況的人就沒(méi)有作證的義務(wù)。由此可以看出，這個(gè)推論讓人很難接受，即使是犯罪嫌疑人的配偶，也有作證的義務(wù)。作證是我們每個(gè)公民應(yīng)盡的義務(wù)，只是不知道案件情況不做證人而已，但這不意味著公民沒(méi)有作證的義務(wù)。它的邏輯錯(cuò)誤在于混淆了充分條件和必要條件，否定充分條件命題的前件是常犯的邏輯錯(cuò)誤。司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，存在一部分甚至可以說(shuō)是大部分冤假錯(cuò)案的發(fā)生，法律推理中的思維錯(cuò)誤起到了一定的作用。比如這樣一個(gè)錯(cuò)誤的推論：大前提是：立功作為量刑情節(jié)可以從輕或減輕刑罰，小前提是：某甲作戰(zhàn)英勇多次立功，結(jié)論為某甲符合立功情節(jié)可以減輕從輕或者免除處罰。這個(gè)推論的錯(cuò)誤之處在于立功這個(gè)概念，前后兩個(gè)立功不是同一個(gè)概念，違反了同一律。如果我們?cè)诜赏评碇?，僅僅靠感性思維而不考慮理性思維的話，我們就會(huì)犯白馬非馬的錯(cuò)誤。且不說(shuō)邏輯思維的錯(cuò)誤對(duì)于司法的公平正義起主要作用還是次要作用，是條件關(guān)系還是因果關(guān)系，有一點(diǎn)是不可否認(rèn)的：法律推理的錯(cuò)誤不利于司法公正。法律是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑸榱吮苊獬霈F(xiàn)這些不正確的法律推理，對(duì)于法律推理中的思維研究是有必要的。

三、法律邏輯思維的重要意義

法律是一門(mén)邏輯性很強(qiáng)的學(xué)科，尤其是刑法、刑事訴訟法。這些法律處處充滿了邏輯，比如刑事訴訟法中有很多“應(yīng)當(dāng)”“可以”，這些是模態(tài)命題在法律中的體現(xiàn)。當(dāng)一個(gè)規(guī)范命題變換另一種說(shuō)法的時(shí)候，人們很容易區(qū)分不清變化后的說(shuō)法是不是原來(lái)的說(shuō)法，這種思維弱點(diǎn)給一部分人曲解法律的機(jī)會(huì)。研究法律推理對(duì)于學(xué)習(xí)法律也是很有必要的。比如刑法規(guī)定，審判的時(shí)候已滿75周歲的人，不被判死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外。就是說(shuō)不可能所有的審判時(shí)已滿75周歲的人犯罪都不適用死刑。也就是說(shuō)可能有的審判時(shí)已滿75周歲的人，當(dāng)他以特別殘忍的手段致人死亡時(shí)，是可以被判處死刑的。這個(gè)命題看起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題。當(dāng)我們仔細(xì)研究里面的邏輯漏洞時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)一個(gè)已滿75周歲的人以特別殘忍的手段致人死亡，是“一定”可以被判處死刑的。正確的思維應(yīng)該是有些審判時(shí)已滿75周歲的人以特別殘忍手段致人死亡，必然可以判死刑。根據(jù)這個(gè)刑法條文，是不是我們可以推測(cè)不滿75周歲的人犯罪，可以判處死刑呢？從邏輯學(xué)的角度講，這個(gè)推論形式無(wú)效，同樣地從邏輯學(xué)的角度講，這個(gè)推理是可靠的。我們不僅要知道推理的可靠性還要知道它的有效性，恰到好處地拿捏推理形式的有效性和可靠性之間的點(diǎn)。法律方法尤其是法律解釋、法律論證等方法在法律實(shí)施過(guò)程中具有非常重要的意義。

四、法律推理思維在法的適用中的作用

法律邏輯是法律和邏輯學(xué)結(jié)合的一門(mén)學(xué)科，在法律適用過(guò)程中離不開(kāi)法律推理。首先在立法過(guò)程中，法律邏輯思維可以幫助立法者更加清晰地界定概念與概念之間的關(guān)系。刑法的罪名與罪名之間的反對(duì)關(guān)系，罪名和節(jié)之間的包含于關(guān)系等需要層次清晰，有條不紊，這就需要一個(gè)清晰的法律思維。其次在執(zhí)法過(guò)程中，比如在刑事偵查案件中，法律邏輯思維可以幫我偵查人員偵破案件、避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。偵查人員要利用各種已有的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)常識(shí)來(lái)構(gòu)建大前提，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)構(gòu)建小前提，然后得出結(jié)論。在這里偵查人員要熟悉三段論的四個(gè)格與式，哪些推理形式是有效的，哪些是無(wú)效的，以及要知道推論的有效性和可靠性。最后，在司法過(guò)程中，法律邏輯思維也是很必要的，法官判決一個(gè)案件不能想當(dāng)然。在法官判決案件中要謹(jǐn)慎地選擇大前提，尤其是刑法的大前提還要考慮刑罰總則對(duì)罪名的影響。在一個(gè)案件中，犯罪嫌疑人觸犯了某個(gè)罪名，刑法條文是大前提，案件事實(shí)是小前提，根據(jù)大小前提就可以得出結(jié)論，但是這個(gè)時(shí)候要特別注意大前提是否正確，是否有影響大前提的因素。如果犯罪嫌疑人是又聾又啞或者未到達(dá)刑事責(zé)任年齡，那么就不能簡(jiǎn)單地得出推論。用邏輯的話講，是二難推理的選言支缺失。綜上所述，法律邏輯思維伴隨著法的適用的全過(guò)程。

五、小結(jié)

對(duì)于法律界人士來(lái)講，有一個(gè)很強(qiáng)的邏輯思維是至關(guān)重要的。眾所周知，以公孫龍為代表的詭辯術(shù)是對(duì)法制的破壞。法律推理是法治國(guó)家的必然要求，這要求我們?cè)谌粘W(xué)習(xí)法律應(yīng)用法律的過(guò)程中，時(shí)刻注意正確地運(yùn)用邏輯推理。每得出一個(gè)法律結(jié)論都要避免犯邏輯的錯(cuò)誤。努力學(xué)習(xí)法律邏輯學(xué)知識(shí)，為社會(huì)主義法治國(guó)家貢獻(xiàn)自己的力量。

[1]雍琦著.法律邏輯學(xué)[M].法律出版社,2004.

[2]陳金釗.現(xiàn)有“法律思維”的缺陷及矯正[J].求是學(xué)刊,2018,45(01):75-87.

[3]張騏.通過(guò)法律推理實(shí)現(xiàn)司法公正——司法改革的又一條思路[J].法學(xué)研究,1999(05):19-25.