吳齊軒

（400010 重慶市渝中區(qū)人民檢察院 重慶）

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某某于2017年某日17時許，因心情不好與朋友飲酒，次日凌晨1時許，犯罪嫌疑人李某某駕駛二輪摩托車欲回家。在其駕車行駛到C市文化宮門口時，與安裝在該處停車收費崗亭的道閘桿發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，犯罪嫌疑人李某某停車并被收費員范某某告知在原地等待保安處理。數(shù)分鐘后，保安盧某某趕到現(xiàn)場并向收費員范某某了解情況，在范某某和盧某某交談期間，犯罪嫌疑人李某某在附近一游攤買來一瓶酒并飲用。后保安與犯罪嫌疑人李某某一起維修被撞道閘桿，因維修未果，雙方隨即就賠償金額發(fā)生爭執(zhí)，保安即刻報警，民警趕到后對李某某進行酒精呼氣測試，結(jié)果為137mg/100ml。后經(jīng)檢測，犯罪嫌疑人李某某在被查獲時其靜脈血液酒精含量為128.9mg/100ml。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點在于李某某的靜脈血液酒精含量檢測結(jié)果能否作為認定李某某涉嫌危險駕駛罪的依據(jù)。

李某某在飲酒后駕駛機動車并發(fā)生事故后又當場飲酒，所以李某某的靜脈血液酒精含量檢測結(jié)果不能直接作為認定李某某涉嫌危險駕駛罪的依據(jù)，能否作為認定李某某涉嫌危險駕駛罪的依據(jù)，需要適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條第（二）項規(guī)定：“犯罪嫌疑人在公安機關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準的，應(yīng)當認定為醉酒?！?/p>

（1）李某某在事故現(xiàn)場的飲酒行為主觀不是為了逃避法律追究。李某某在事故現(xiàn)場飲酒時，對方并未報警，李某某并不知道民警會到現(xiàn)場處理，且本案中李某某正處于心情極度郁悶的時候，喝酒是其個人習慣，因此認為李某某飲酒不是為了逃避法律追究，不適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，李某某的血液酒精檢測結(jié)果不能作為認定其構(gòu)成危險駕駛罪的依據(jù)，故李某某不構(gòu)成危險駕駛罪。

（2）李某某在事故現(xiàn)場的飲酒行為不處于公安機關(guān)依法檢查時。李某某在事故現(xiàn)場飲酒時，公安民警并未在現(xiàn)場，當時情況下，李某某正和事故對方商議解決辦法，事故對方也并未報警，且雙方還一起進行維修，因此認為李某某飲酒的時間不符合處于“公安機關(guān)依法檢查時”的時空要件，不適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，李某某的血液酒精檢測結(jié)果不能作為認定其構(gòu)成危險駕駛罪的依據(jù)，故李某某不構(gòu)成危險駕駛罪。

（3）李某某在事故現(xiàn)場的飲酒行為符合兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，應(yīng)當認定為醉酒駕駛。李某某在發(fā)生事故前所選擇的行駛路線是為躲避民警查處酒駕，已說明李某某對飲酒后駕車的法律后果是有清楚認知的，可以推出其當場飲酒的主觀目的是為逃避法律追究；另外，李某某在事故發(fā)生時應(yīng)當認識到交通事故發(fā)生后會有民警處理事故，而其選擇當場飲酒，應(yīng)當認為符合“公安機關(guān)依法檢查時”的時空要件，故認為李某某行為符合兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，其血液酒精含量128.9mg/100ml達到醉酒標準，應(yīng)當認定為醉酒駕駛，李某某構(gòu)成危險駕駛罪。

三、評析意見

筆者認同第二種意見，李某某的行為不適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，李某某的血液酒精含量檢測結(jié)果不能作為其是否醉酒駕駛的依據(jù)，李某某不構(gòu)成為危險駕駛罪。

本案中，李某某的血液酒精含量為128.9mg/100ml，已經(jīng)達到了醉酒標準，但是這個結(jié)果能否作為李某某醉酒駕駛的依據(jù)，需要適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，以危險駕駛罪定罪處罰。第六條規(guī)定：血液酒精含量檢驗鑒定意見是認定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人經(jīng)呼氣酒精含量檢驗達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準，在抽取血樣之前脫逃的，可以以呼氣酒精含量檢驗結(jié)果作為認定其醉酒的依據(jù)。犯罪嫌疑人在公安機關(guān)依法檢查時，為逃避法律追究，在呼氣酒精含量檢驗或者抽取血樣前又飲酒，經(jīng)檢驗其血液酒精含量達到本意見第一條規(guī)定的醉酒標準的，應(yīng)當認定為醉酒。

筆者認為從立法原意上講，兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定在于打擊對抗公安機關(guān)依法檢查的頑抗分子，強調(diào)了適用本條的前提是在公安機關(guān)依法檢查時，而李某某在事故現(xiàn)場飲酒時，保安并未報警，民警也未在事故現(xiàn)場，當時也并沒有發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在附近有查酒駕的執(zhí)法活動，李某某也沒有在主觀上對抗公安機關(guān)檢查的意思表示，我們不宜將“公安機關(guān)依法檢查時”擴大解釋為“可能意識到公安機關(guān)會依法檢查”，而應(yīng)該嚴格按照法律規(guī)定，即李某某飲酒的時間并非處于“公安機關(guān)依法檢查時”。因此對李某某的行為不適用兩高和公安部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第六條的規(guī)定，李某某的血液酒精含量檢測結(jié)果不能作為其是否醉酒駕駛的依據(jù)，李某某不構(gòu)成為危險駕駛罪。