張 恒

（730070 甘肅政法學(xué)院公安分院 甘肅 蘭州）

一、“不枉不縱”政策的探析

（一）“不枉不縱”政策及存在的問題

“不枉不縱”政策指的是在刑事司法過程中，“既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人”。最高人民檢察院負責(zé)人曾在報告中指出，檢察機關(guān)應(yīng)既依法打擊犯罪,又堅守防止冤假錯案底線、維護訴訟參與人合法權(quán)益,努力做到不枉不縱、不錯不漏。②這樣的思想已經(jīng)是覆蓋到我國每一塊司法土壤，成為指導(dǎo)我國刑事司法的一項重要政策。“不枉不縱”是我們所希望達到的一種理想境界，然而在刑事司法過程中我們并不是總能夠把握好這兩者之間的度，往往因為國家機關(guān)追究犯罪的職能而更偏向于“絕不放過一個壞人”，難免會走上過分注重打擊犯罪，造成許多冤假錯案。

（二）“不枉不縱”政策辨析

首先，“不枉不縱”政策從本身的內(nèi)在要求來看，并不符合事物的客觀規(guī)律，懲罰犯罪不可能做到百分之百的正確。此項政策反而會迫使偵查機關(guān)和檢察機關(guān)為了符合政策要求，在辦理刑事案件的過程中，因其追究犯罪的職能，先入為主，確定犯罪嫌疑人、被告人就是一個“壞人”，往往會造成坐實“鐵案”以達到絕對正確要求的現(xiàn)象。

其次，“不枉不縱”政策不符合事實認定的規(guī)律。根據(jù)“證據(jù)之鏡原理”，我們說在事實認定的過程中，事實認定者只是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進行一個對過去事實還原的過程，然而對于過去事實的再現(xiàn)，并不可能是百分之百的。如果把過去發(fā)生的事實比喻為一塊地圖，上帝把地圖剪成了一百塊碎片，灑向了全世界，而事實認定的過程就是事實認定者尋找碎片拼圖的過程，事實認定者作為人并不能找到所有的碎片，只能根據(jù)找到的部分碎片拼圖努力還原過去的事實。③在整個刑事司法過程中，事實認定者不僅要盡可能多的尋找證據(jù)還原過去事實，而且還要對找到的證據(jù)進行篩選，有著諸多的證據(jù)排除規(guī)則。盡管部分證據(jù)具有相關(guān)性，但根據(jù)某些證據(jù)規(guī)則，為了程序正義或者某些更值得保護的價值，會將一部分有相關(guān)性的證據(jù)排除。從上面的分析可以看出，事實認定者最后根據(jù)證據(jù)發(fā)現(xiàn)的事實，并不是過去那個事實的原貌，因此要做到“不枉不縱”是不可能的。

最后，“不枉不縱”與當(dāng)下刑事司法的“無罪推定”觀念之間存在矛盾?！盁o罪推定”即認定犯罪的證明責(zé)任由代表國家的控方承擔(dān)，控方只能通過確實充分的證據(jù)來推翻無罪之推定，從而實現(xiàn)追究犯罪的目的。④控方若不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪且達到確信無疑的標(biāo)準(zhǔn)，則不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪。我國刑訴法規(guī)定，證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。⑤此款規(guī)定雖然沒有直接寫明無罪推定，但也間接體現(xiàn)了“無罪推定”的精神。但“不枉不縱”政策指導(dǎo)下，司法人員忽視人權(quán)，偵查機關(guān)和檢察機關(guān)往往借以“不縱”的要求，本著自己追究犯罪的職能，對很多可以證實嫌疑人無罪的證據(jù)視而不見。對證據(jù)的區(qū)別審查以及有罪推定是刑事司法中的關(guān)鍵誤區(qū)，也是導(dǎo)致錯案的直接因素。在審判過程中，法官一但發(fā)現(xiàn)有罪可能大，往往也會根據(jù)“不縱”的政策，忽視“無罪推定”中“疑罪從無”的要求，而對被告人進行“疑罪從有”、“疑罪從輕”的判決。從這方面來說，“不枉不縱”政策，一定程度上阻礙了我國“無罪推定”原則的貫徹和發(fā)展。

二、關(guān)于“不枉不縱”政策改善之建議

（一）以“不枉”為中心

“不枉”這個詞內(nèi)涵是符合“無罪推定”要求的，留下“不枉”有利于保護犯罪嫌疑人、被告人免受不當(dāng)追訴，既不損害司法機關(guān)追究犯罪，也有利于刑事司法保障人權(quán)的目的。可以借鑒“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”政策的發(fā)展，在近些年，刑事司法實踐中也剔除了“抗拒從嚴(yán)”保留了“坦白從寬”?！安煌鞑豢v”的發(fā)展，也應(yīng)該至少朝著“不枉”的方向，以“不枉”為中心，在“不枉”的基礎(chǔ)上兼顧“不縱”。

（二）寧可錯放也不錯判

首先，在司法實踐中，錯案的出現(xiàn)是不可避免的，在此客觀規(guī)律下，需要司法者衡量到底是錯判還是錯放。顯而易見，在必定會有錯案率的情況下，錯放更加符合正義對司法的要求。其次，貝勒斯分析了錯案的經(jīng)濟成本和道德成本，法律程序的運行可能產(chǎn)生四種結(jié)果：1.對有罪者治罪——正確判決（直接成本）；2.對無罪者治罪——錯誤判決（錯誤成本）；3.對有罪者不治罪——錯誤判決（錯誤成本）；4.對無罪者不治罪——正確判決（直接成本）。對無罪者治罪等于經(jīng)濟成本加道德成本，因為它侵犯了無罪不治罪的權(quán)利；對有罪者不治罪只有經(jīng)濟成本。因此，錯判的成本明顯大于錯放，事實認定者在權(quán)衡中的取舍應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。

（三）推進“無罪推定”原則的貫徹

“無罪推定”原則內(nèi)在要求了對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障，在事實認定者不能達到確信無疑的程度時，應(yīng)該認定被告人無罪。如此便能有效地克服刑事司法實踐中法官在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上認為被告人有很大可能犯罪，便對其認定有罪的情形，減少冤案的發(fā)生，做到寧可錯放也不錯判，貫徹司法正義。

注釋：

①中國青年報：《十八大以來依法糾正重大冤錯案件37件61人五年間宣告4032名被告人無罪》，http://news.sina.com.cn/c/2017-11-01/doc-ifynmnae1007713.shtml2017年11月1日（訪問時間2017年12月1日）.

②蔣皓.《最高檢規(guī)范司法行為工作報告之變彰顯刮骨治病勇氣》，www.spp.gov.cn/zdgz/201410/t20141031_82838.shtml2014年10月31日（訪問日期2017年12月1日）.

③張保生.《事實、證據(jù)與事實認定》，載《中國社會科學(xué)》,2017年第8期.

④陳光中,張佳華,肖沛權(quán).《論無罪推定原則及在中國的適用》，載《法學(xué)雜志》,2013年第10期.

⑤《中華人民共和國刑事訴訟法》第195條第3款.