錢(qián) 軍

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

證券市場(chǎng)虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息并導(dǎo)致證券市場(chǎng)投資人遭受損失的行為。①

最高人民法院于2003年1月9日發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《虛假陳述司法解釋》），該司法解釋為證券市場(chǎng)虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任制度的完善提供了可操作性的依據(jù)，在維護(hù)證券市場(chǎng)公平公正公開(kāi)的市場(chǎng)秩序、保障證券投資者的合法權(quán)益等方面具有積極意義。但是，該司法解釋民事訴訟前置程序、虛假陳述責(zé)任認(rèn)定、虛假陳述財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍等方面仍有可待完善的空間。

一、虛假陳述司法解釋中民事責(zé)任制度存在的問(wèn)題

（一）虛假陳述民事訴訟前置程序設(shè)置不合理

《虛假陳述司法解釋》第6條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這一前置程序的設(shè)定顯然是以虛假陳述人承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任為前提的。

首先，如果虛假陳述人沒(méi)有承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，是否意味著該前置程序剝奪了虛假陳述被害人的正當(dāng)訴權(quán)。依照《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合以下條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的個(gè)人、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體；（二）有明確的被告、具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；（三）屬于人民法院管轄范圍和受訴人民法院管轄”，虛假陳述人在沒(méi)有承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的情況下，虛假陳述被害人的正當(dāng)訴權(quán)并未被剝奪。

其次，虛假陳述責(zé)任的證據(jù)來(lái)源并非有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)不當(dāng)。雖然以有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)為受理虛假陳述民事賠償案件的前提，可以解決原告在起訴階段難以取得相應(yīng)證據(jù)的困難②，但是原告既然提起虛假陳述民事賠償訴訟，并不是無(wú)準(zhǔn)備而來(lái)。更何況虛假陳述民事賠償訴訟還未經(jīng)過(guò)審理質(zhì)證，盡管有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)具有一定的證明力，但是并不意味著不需要質(zhì)證。

最后，虛假陳述民事訴訟前置程序的設(shè)置，客觀上阻礙了法官提升審理虛假陳述民事案件的能力，設(shè)置了相應(yīng)的尋租空間。證券虛假陳述民事訴訟的審理具有較高的專(zhuān)業(yè)性，法官應(yīng)當(dāng)在審判此類(lèi)案件中鍛煉能力積累經(jīng)驗(yàn)，而不是利用前置程序的設(shè)置將此類(lèi)案件拒之門(mén)外，使法官得不到能力提升的機(jī)會(huì)。同時(shí)，該前置程序的設(shè)置會(huì)誘導(dǎo)虛假陳述人利用這個(gè)前置條件逃避相應(yīng)的民事責(zé)任，客觀上助長(zhǎng)了證券處罰、審判的尋租空間。

（二）虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定不合理

《虛假陳述司法解釋》第21條規(guī)定：“發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司對(duì)其虛假陳述給投資人造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)予免責(zé)?！痹摋l規(guī)定了發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司與負(fù)有責(zé)任的上市公司董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員之間的連帶責(zé)任。雖然上述人員的連帶責(zé)任充分保障了虛假陳述受害人的投資利益，但是卻沒(méi)有考慮到各個(gè)侵權(quán)人在證券虛假陳述中的不同過(guò)錯(cuò)程度，以及確定虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)者。

一方面，證券虛假陳述公司的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員因各自的崗位分工和職權(quán)不同，他們對(duì)公司所承擔(dān)的義務(wù)和職責(zé)并不完全相同，一概要求他們承擔(dān)虛假陳述民事侵權(quán)連帶責(zé)任不盡合理。上述各主體在過(guò)錯(cuò)較小或者對(duì)投資者利益損害較小時(shí)，仍然要求其與其他過(guò)錯(cuò)較大或者對(duì)投資者利益損害較大的主體承擔(dān)連帶責(zé)任，不利于區(qū)分各個(gè)侵權(quán)人各自的責(zé)任，也不利于各個(gè)侵權(quán)人之間的相互追償。

另一方面，按照責(zé)任自負(fù)原則，行為人只應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己原因而導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)超出其原因之外的損害不承擔(dān)責(zé)任。③一概要求他們承擔(dān)虛假陳述民事侵權(quán)連帶責(zé)任，不僅不利于對(duì)董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員的行為進(jìn)行約束，反而會(huì)加劇公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部失衡。

（三）虛假陳述民事賠償?shù)姆秶^窄

證券虛假陳述民事賠償?shù)姆秶蛘T多型虛假陳述與誘空型虛假陳述的不同而不同。《虛假陳述司法解釋》第18條原則上僅對(duì)誘多型虛假陳述的民事賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)誘空型虛假陳述的民事賠償范圍進(jìn)行規(guī)定。

誘多型虛假陳述包括兩種情形的賠償范圍，一種是因證券發(fā)行虛假陳述而導(dǎo)致的發(fā)行失敗時(shí)，責(zé)任主體承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍，具體包括投資者的開(kāi)戶(hù)費(fèi)、投資者買(mǎi)入證券的價(jià)款、以及這些款項(xiàng)的銀行同期活期存款利息等實(shí)際損失和另失訂約機(jī)會(huì)的損失；另一種是在證券發(fā)行中虛假陳述并且在證券市場(chǎng)交易時(shí)，責(zé)任主體承擔(dān)的賠償范圍應(yīng)按證券交易虛假陳述的民事賠償范圍加以確定。

但是，《虛假陳述司法解釋》第18條僅對(duì)虛假陳述揭露日或者更正日以后，投資者因賣(mài)出相關(guān)證券而遭受的財(cái)產(chǎn)損失提供賠償，第30條虛假陳述人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任范圍僅以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，具體包括投資差額損失，投資差額損失部分的傭金和印花稅，顯然這樣的賠償范圍較為狹窄。同時(shí)，也將投資人因訴訟而支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等間接損失排除在賠償范圍之外。

另外，在投資差額損失計(jì)算方面，《虛假陳述司法解釋》第31條規(guī)定投資人在基準(zhǔn)日及以前賣(mài)出證券的，其投資差額損失，以買(mǎi)入證券平均價(jià)格與實(shí)際賣(mài)出證券平均價(jià)格之差，乘以投資人所持證券數(shù)量計(jì)算。這種計(jì)算方法無(wú)法真實(shí)準(zhǔn)確地反映投資人所遭受的投資差額損失，并不能有效地保護(hù)受害投資人的合法權(quán)益。在證券市場(chǎng)中，關(guān)于投資差額損失的計(jì)算方法多種多樣，較為常見(jiàn)的包括了價(jià)差法、系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)法、事件研究法、打折法、分幅分期加權(quán)定額法、均價(jià)法等。④不同的計(jì)算方法往往得出投資差額損失存在較大差距，《虛假陳述司法解釋》第

31條采用均價(jià)法并不必然有利于投資人的差額損失的計(jì)算，從而充分保障投資人的利益。

二、完善虛假陳述司法解釋中民事責(zé)任制度的建議

（一）取消虛假陳述民事訴訟前置程序設(shè)置

證券虛假陳述民事責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)以承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任為前提，民事責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)僅考慮虛假陳述人的行為是否符合民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，只要虛假陳述人的虛假陳述行為違反法定信息披露義務(wù)，損害了相應(yīng)投資者利益，并且二者之間具有因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立。

雖然有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立的唯一證據(jù)，但是這些行政處罰決定或者刑事裁判文書(shū)經(jīng)過(guò)原告認(rèn)可或者相關(guān)有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的認(rèn)可也可以作為認(rèn)定證券虛假陳述民事責(zé)任成立的證據(jù)，以節(jié)約司法運(yùn)行成本。

（二）將虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定為不真正連帶責(zé)

不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人因?yàn)椴煌脑蚨婪▽?duì)同一被侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，某一責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人全部追償。不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任的主要區(qū)別在于，實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的人能否向最終責(zé)任人追償?？梢?jiàn)二者的主要區(qū)別僅在于各責(zé)任人的內(nèi)部關(guān)系方面，在外部關(guān)系方面，不真正連帶責(zé)任與連帶責(zé)任一樣并不會(huì)影響對(duì)投資者的救濟(jì)。同時(shí)，不真正連帶責(zé)任有利于準(zhǔn)確界定各個(gè)侵權(quán)人的責(zé)任，為各責(zé)任人向最終責(zé)任人追償提供了依據(jù)。

（三）擴(kuò)大虛假陳述民事賠償?shù)姆秶?/h3>

雖然《虛假陳述司法解釋》第18條、第30條對(duì)虛假陳述的類(lèi)型和賠償范圍進(jìn)行了規(guī)定，但是該司法解釋并不能周延虛假陳述的所有類(lèi)型，并且賠償范圍的確定與投資人的損失有著較大的差距，另外對(duì)投資人的差額損失的計(jì)算方法也不全面，無(wú)法提供多樣性的計(jì)算方法供投資人結(jié)合自身情形進(jìn)行選擇。因此，擴(kuò)大虛假陳述民事賠償范圍既有利于充分有效維護(hù)投資人的投資利益，又利于減少證券市場(chǎng)虛假陳述現(xiàn)象的發(fā)生。

首先，應(yīng)當(dāng)全面規(guī)定虛假陳述賠償?shù)念?lèi)型，補(bǔ)充誘空型虛假陳述。在證券發(fā)行和交易中，虛假陳述形態(tài)具有多樣性，比如對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏等，責(zé)任主體也涉及到發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員等，不同類(lèi)型的虛假陳述給投資人所造成的損失也不相同，投資人僅僅依據(jù)誘多型虛假陳述來(lái)保障投資利益顯然不能充分有效的賠償其損失。但是依據(jù)虛假陳述的效果將誘多型虛假陳述與誘空型虛假陳述作為規(guī)定虛假陳述賠償?shù)念?lèi)型具有全面性。

其次，虛假陳述存在于證券發(fā)行和交易市場(chǎng)中，兩種市場(chǎng)的虛假陳述給投資人造成的損失各不相同，同時(shí)虛假陳述也存在各種形態(tài)，這無(wú)疑加劇了虛假陳述賠償范圍界定的復(fù)雜性。因此在確定虛假陳述賠償范圍時(shí)，應(yīng)充分考慮這兩種市場(chǎng)的交易形態(tài)。但是投資人為參加訴訟所支付的合理費(fèi)用，比如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等自然是這兩種市場(chǎng)虛假陳述賠償范圍的共同范圍。

最后，應(yīng)當(dāng)采取有利于投資人的計(jì)算方式來(lái)確定其財(cái)產(chǎn)損失。證券市場(chǎng)的發(fā)展根本在于投資人利益的有效維護(hù)，雖然均價(jià)法的計(jì)算方式比較簡(jiǎn)單易行，但在不同情形下并不是最有利于投資人的計(jì)算方法，應(yīng)當(dāng)提供多種方法供投資人選擇，以有效維護(hù)自身利益。這種以補(bǔ)償性民事責(zé)任為前提的計(jì)算方法，在有效維護(hù)投資人投資利益的同時(shí)，也避免了因采取懲罰性民事責(zé)任造成投資人的投機(jī)行為和虛假陳述賠償案件的驟增。

注釋?zhuān)?/p>

①《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第17條.

②奚曉明,賈緯.“《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的理解和適用”.載《人民司法》2002年第2期.

③姜戰(zhàn)軍.“侵權(quán)構(gòu)成的非限定性與限定性及其價(jià)值”.載《法學(xué)研究》2006年第5期.

④王丹.“證券虛假陳述損害賠償計(jì)算方法論”.載《法學(xué)》2003年第6期.

[1]奚曉明，賈緯.《《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》的理解和適用》.《人民司法》,2002年第2期.

[2]劉敏.《論民事訴訟前置程序》.《中國(guó)法學(xué)》,2011年第6期.

[3]陳誼軍.《證券市場(chǎng)虛假陳述民事賠償程序若干問(wèn)題探討》.《政治與法律》,2003年第2期.

[4]姜戰(zhàn)軍.《侵權(quán)構(gòu)成的非限定性與限定性及其價(jià)值》.《法學(xué)研究》,2006年第5期.

[5]王丹.《證券虛假陳述損害賠償計(jì)算方法論》.《法學(xué)》,2003年第6期.

[6]殷潔.《證券虛假陳述民事責(zé)任制度論》.《法學(xué)》,2003年第6期.

猜你喜歡

前置程序民事責(zé)任司法解釋

證券虛假陳述侵權(quán)訴訟前置程序之取舍

區(qū)域治理(2021年33期)2021-01-02 06:12:03

最高法出臺(tái)司法解釋進(jìn)一步保障“告官見(jiàn)官”

今日農(nóng)業(yè)(2020年13期)2020-12-15 09:08:51

最高法廢止司法解釋103件 其中4件涉及婚姻問(wèn)題

海峽姐妹(2019年8期)2019-09-03 01:01:06

民事責(zé)任能力問(wèn)題的探討

商情(2012年48期)2017-11-08 19:33:32

淺析我國(guó)股東派生訴訟制度

法制與社會(huì)(2017年7期)2017-03-27 10:45:36

淺析我國(guó)股東代表訴訟制度

卷宗(2016年10期)2017-01-21 02:00:51

國(guó)際爭(zhēng)端在司法介入之前有何解決之道

人民論壇(2016年31期)2016-12-06 11:14:39

我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)犯罪認(rèn)定中的刑事司法解釋

刑法論叢(2016年2期)2016-06-01 12:14:25

污染環(huán)境罪司法解釋適用研析

刑法論叢(2016年1期)2016-06-01 12:13:48

“友好專(zhuān)家證人”的民事責(zé)任①——基于Pace v. Swerdlow案之分析

東南法學(xué)(2015年2期)2015-06-05 12:21:35

職工法律天地2018年2期

職工法律天地的其它文章

淺析非法集資犯罪的特點(diǎn)、成因與防范對(duì)策
——以開(kāi)化縣檢察院辦理非法集資類(lèi)犯罪案件為視角

德國(guó)職務(wù)犯罪偵查制度的研究

淺談青少年法律意識(shí)的培養(yǎng)

論高中生的法律意識(shí)培養(yǎng)

淺論當(dāng)代大學(xué)生法律意識(shí)

淺議中職院校法律基礎(chǔ)教育教學(xué)改革