徐昊天

（100081 中央民族大學(xué) 北京）

網(wǎng)絡(luò)作為20世紀(jì)末起在我國(guó)興起的傳播媒介，作為人們?nèi)粘Ｉ顚W(xué)習(xí)的服務(wù)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)可以向社會(huì)大眾便捷地進(jìn)行信息的傳播。然而正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)信息的開放性，在傳播過程中也產(chǎn)生了諸如網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)之類的問題，對(duì)于這類問題，如何認(rèn)定及適用法律值得探索和研究。

一、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)

在探討網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)之前，我們必須得弄清楚名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)的概念。何為名譽(yù)與名譽(yù)權(quán)？名譽(yù)，顧名思義，指公民、法人的名望聲譽(yù)?！杜＝蚍纱筠o典》中將名譽(yù)的定義為“名譽(yù)是指對(duì)于人的道德品質(zhì)、能力和其他品質(zhì)如名聲、榮譽(yù)、信譽(yù)或身份的一般評(píng)價(jià)”，非法毀壞他人名譽(yù)是毀謗行為（書面毀謗或口頭毀謗），因此遭受毀謗的人可以提出控告。由此可見，名譽(yù)與公民、法人的品德、才干、聲望、信譽(yù)和身份相關(guān)聯(lián)，它是社會(huì)上人們對(duì)于公民、法人在這些方面的綜合評(píng)價(jià)。名譽(yù)權(quán)則是以名譽(yù)為客體的一種人格權(quán)，是名譽(yù)主體享有的獲得客觀公正社會(huì)評(píng)價(jià)、免受精神損害的一種民事權(quán)利。因此，我國(guó)《憲法》、《刑法》、《民法總則》第一百八十五條以及一些行政法規(guī)都很重視對(duì)這項(xiàng)重要的人格權(quán)的保護(hù)。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)

在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案件中，相對(duì)傳統(tǒng)名譽(yù)權(quán)而言，其侵權(quán)主體不盡相同，侵權(quán)方式也不一樣，因此，侵權(quán)主體需要承擔(dān)自己相應(yīng)的責(zé)任。在這種特殊侵權(quán)領(lǐng)域，侵權(quán)主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，具體把握與區(qū)分侵權(quán)主體的責(zé)任對(duì)于追究相關(guān)侵權(quán)主體的法律責(zé)任、遏制網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)行為、維護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)有著十分重要的意義。

（一）網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)用戶分為侵權(quán)內(nèi)容的發(fā)布者和侵權(quán)內(nèi)容的傳播者。前者通常是指初始發(fā)布者，后者是指?jìng)鞑フ?。根?jù)傳播路徑可將初始發(fā)布者分為兩種：①初始發(fā)布者親自實(shí)施違法行為并將之上傳到網(wǎng)上；②初始發(fā)布者親自實(shí)施的違法行為通過第三人傳播到網(wǎng)上。

初始發(fā)布者尤其是社會(huì)公眾人物，親自實(shí)施的違法行為，主觀上一般具有侵犯他人名譽(yù)的故意，且會(huì)造成他人名譽(yù)受損，是直接侵權(quán)人。至于因相對(duì)第三人轉(zhuǎn)發(fā)或者轉(zhuǎn)載造成的名譽(yù)侵權(quán)要不要承擔(dān)法律責(zé)任以及是否由初始發(fā)布者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任得具體問題具體分析。在網(wǎng)上，作為網(wǎng)民自然會(huì)接觸到各種五花八門的信息，對(duì)于感興趣或者覺得有意思的信息，傳播者往往會(huì)不加鑒別就轉(zhuǎn)載或者轉(zhuǎn)發(fā)。如此一來，隨著侵權(quán)信息被其他瀏覽的網(wǎng)民所獲悉被再次轉(zhuǎn)發(fā)或者轉(zhuǎn)載，造成的后果可想而知。在這些無數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)過程中，如果逐一追究每個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任是很困難的也不現(xiàn)實(shí)的。一般而言，有些相對(duì)第三人或者再次轉(zhuǎn)發(fā)的人由于文化程度低，法律意識(shí)淡薄，對(duì)于所轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)信息難以甄別，只要他們?cè)谥饔^上并無惡意的話，就不應(yīng)追究其法律責(zé)任，否則有悖于公民的自由言論權(quán)；如果他們明知是侵權(quán)信息，故意而為之應(yīng)當(dāng)與初始發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果初始發(fā)布者通過QQ、微信等私聊形式，向相對(duì)第三人傳播了侵權(quán)信息，但其主觀上并沒有想讓其他人所獲悉的意圖，獲知信息的相對(duì)第三人未經(jīng)其同意，私自在網(wǎng)上進(jìn)行轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)發(fā)給其他人，致使受害人名譽(yù)受損的話，初始發(fā)布者就無須承擔(dān)責(zé)任，相反應(yīng)當(dāng)由相對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任。此處傳播者特指是相對(duì)第三人之外的其他人，傳播者也可以通過轉(zhuǎn)發(fā)或者轉(zhuǎn)載等方式在網(wǎng)上傳播侵權(quán)信息。這些信息經(jīng)過輻射似的大范圍、寬領(lǐng)域、多層次的傳播與散布，往往一發(fā)不可收拾，很多傳播者甚至有群起而攻之的意圖，其行為往往使得受害人身敗名裂。至于傳播者的責(zé)任追究完全可以參照相對(duì)第三人的情況加以追責(zé)就不再贅述。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任

1.單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以在網(wǎng)上上傳文字、視頻等內(nèi)容，此時(shí)，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的傳播行為構(gòu)成侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.連帶侵權(quán)責(zé)任

從《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條可知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未（及時(shí)）采取必要措施，就會(huì)構(gòu)成不作為間接侵權(quán)，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分類不同，其提供服務(wù)的義務(wù)也不同，因此其承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任自然也就不一樣。

網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者僅僅提供技術(shù)服務(wù)，對(duì)信息內(nèi)容不做改變處理，且不對(duì)服務(wù)對(duì)象之外的其他人提供信息內(nèi)容，只要其主觀上無過錯(cuò)，就不用承擔(dān)過錯(cuò)法律責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者也可以在網(wǎng)上自行傳播與散布各種信息，這相當(dāng)于初始發(fā)布者的角色；也可以對(duì)別人的文章或者觀點(diǎn)等進(jìn)行轉(zhuǎn)載或者轉(zhuǎn)發(fā)等，這相當(dāng)于傳播者的角色。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者應(yīng)該事先審查自己傳播的內(nèi)容，否則就得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)阻止網(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)加害受害人，否則應(yīng)與之就此后擴(kuò)大的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。在這一條款中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者指的是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者，其義務(wù)是刪除義務(wù)，而非事先審查義務(wù)。假如這指的是事先審查義務(wù)，法律就沒必要出現(xiàn)受害人有權(quán)通知的表述。更何況網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上信息數(shù)量之多，更新之快，事先很難甚至根本不可能做到一一審查，所以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在主觀上沒有過錯(cuò)就無須承擔(dān)責(zé)任。只有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者在收到受害人提示后仍放縱網(wǎng)絡(luò)用戶的行為時(shí)，才就收到通知后造成的擴(kuò)大損失與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。需要注意的是，雖然這一款被稱為“明知規(guī)則”，但“知道”是不是包含應(yīng)知的意思在內(nèi)是值得商榷的，有學(xué)者認(rèn)為此處的“知道”理解為已知更為準(zhǔn)確。這也說明，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者沒必要對(duì)之前的侵權(quán)行為事先審查，只要其已知道存在這種違法行為即可，至于是不是應(yīng)知，法律并未做硬性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，這也是一個(gè)很難面對(duì)的問題，需要法官結(jié)合案情作出自由裁量來權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)業(yè)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)自由言論的關(guān)系。既然網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任,那么就一定要有賠償責(zé)任份額的問題。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款規(guī)定,根據(jù)責(zé)任大小確定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為由于只是間接行為,因而其承擔(dān)責(zé)任的份額必然是次要責(zé)任,而不是主要責(zé)任,應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為的原因力和過錯(cuò)程度,確定適當(dāng)?shù)馁r償份額。

[1]張民安.《侵權(quán)法上的作為義務(wù)研究》[M].廣州：中山大學(xué)出版社,2009年版.

[2]劉楊.《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下名譽(yù)權(quán)侵權(quán)問題研究》[D].南京大學(xué)碩士論文，2016年5月.