張懿穎 甄增水

（071003 華北電力大學 河北 保定）

一、準物權的概念

自然資源是人類社會生存和發(fā)展的物質基礎，亦是人類文明得以世代相續(xù)的載體。關于自然資源權，立法與理論上常有自然資源所有權、自然資源使用權或利用權、自然資源占用權等諸多說法。有說法將采礦權、養(yǎng)殖權等自然資源使用權定義為準物權。

最早在我國系統(tǒng)化提出“準物權”類型的是劉保玉教授，他以各種物權的典型性、重要性、在物權法上的地位等為標準將物權分為范物權、準物權與類物權，創(chuàng)立了“物權體系三元論”，并將“準物權”定義為：“在物權法所規(guī)定的物權種類之外，性質與要件等相似于（典型）物權并得準用物權法有關規(guī)定的財產(chǎn)權”。[1]同時，將“準”字解為“近而未達，同類視之”。[2]關于準物權的概念學術界存在多種理解。有學者認為權利物權為“準物權”，此等權利“并非真正之物權，只不過與物權相類似”或者僅僅為“與物權相類似的一種變態(tài)”，因而“準用物權之規(guī)定”[3]。也有學者認為,水權、礦業(yè)權和漁業(yè)權等并非為民法所規(guī)定的物權，而是特別法上的物權。如王利明教授認為,特別法上的物權,是公民、法人經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權利,如取水權、采礦權、養(yǎng)殖權等[4]。還有的學者認為物權取得權為“準物權”，先買權、繼承權、采礦權、漁業(yè)權等物權取得權，其本身并不是屬于物權，不具有直接支配性，但在效力方面與物權相似，準用物權法的規(guī)定，故被稱為準物權[5]。當然,也有學者明確地使用準物權這一概念。如崔建遠教授認為,準物權“不是屬性相同的單一權利的稱謂，而是一組性質有別的權利的總稱”，并將其范圍限于礦業(yè)權、取水權或者水權、漁業(yè)權、狩獵權，甚至擴張至權利抵押權和權利質權[6]。筆者認為不同自然資源使用權的總稱為準物權，準物權是他物權的一種，其權利受到法律保護可以適用《物權法》的相關規(guī)定。

二、準物權的范圍

關于準物權的適用范圍，《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第123條規(guī)定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利受法律保護?！庇纱丝梢娏⒎▽饰餀嗟膽B(tài)度非常謹慎，雖采用列舉式規(guī)定自然資源使用權，但并未采納準物權的概念。

值得注意的是，物權法關于自然資源使用權的列舉中未規(guī)定狩獵權。有學者認為狩獵權屬于用益物權,強調的是狩獵權中含有的用益性質[7]。也有學者認為狩獵權屬于特許物權,強調的是狩獵權經(jīng)行政許可而產(chǎn)生的性質[8]。還有學者認為狩獵權屬于準物權,強調的是狩獵權與典型物權之間既具有共性又具有差異的性質。

筆者認為，考慮到狩獵權在權利客體、權利內(nèi)容以及權利的取得及行使等方面與建設用地使用權等典型用益物權之間存在著明顯差異,筆者贊同將狩獵權歸入準物權之列。在法律適用上,除《野生動物保護法》及其實施條例另有規(guī)定外,可將狩獵權類推適用《物權法》的相關規(guī)定。當然,從立法論的角度說,未來的立法在列舉準物權的類型時,應明確將狩獵權納入其中,從而既避免了將狩獵權與捕撈權區(qū)別對待時所產(chǎn)生的邏輯矛盾,也有利于解決狩獵權的權利定性及法律適用問題。

三、權利抵押權和權利質權

目前，關于權利質權的性質主要形成了兩種主流觀點：“權利標的說”與“權利讓與說”，“權利讓與說”認為，質權的標的應為有體物，權利之上不得再生質權，所謂的權利質權不過是以擔保為目的而為的權利讓與。[9]“權利標的說”已成為通說，主張權利質權與物上質權并無本質的差異，不同的僅僅是標的而已，并建立了類推適用動產(chǎn)質權相應規(guī)范的制度，即“準用動產(chǎn)質押”模式。還有學者提出“權利擔?！蹦Ｊ剑辉賹嗬|權列入質權體系之中，將其與“權利抵押權”合并，構建一種與動產(chǎn)擔保、不動產(chǎn)擔保相并列的、性質全新的擔保制度。然而無論哪種學說哪種模式都沒有否認權利質權、權利抵押權作為典型擔保權的性質。我國《物權法》第2條作了開放性規(guī)定，未將物權的客體局限于有體物，權利亦可，這就為權利質權、權利抵押權作為典型物權的存在創(chuàng)設了實體法基礎。

筆者認為，權利抵押權和權利質權在客體、權利構成、權利取得和行使、權利的效力上等諸多方面不同于礦業(yè)權、取水權等準物權，具有明顯的擔保物權性質，不應列入準物權的范圍內(nèi)。另實踐中，習慣將尚未取得的所有權稱為準物權，如未取得房產(chǎn)證的房屋所有權人，此處準物權與本文討論的準物權非同一概念，其一種尚未取得的所有權，而本文討論的準物權是他物權，非同一性質，也不可混同為自然資源使用權的準物權。

四、結論

筆者認為規(guī)定自然資源使用權的準物權其范圍應包括，依法取得的探礦權、采礦權、取水權、狩獵權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利。綠水青山就是金山銀山，生態(tài)文明建設是中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計，目前我國關于自然環(huán)境的立法重在行政的乃至刑事的強制，忽視了基礎民事權利的規(guī)范，權利對應的是義務，權利規(guī)范不完善就意味著義務的類型與范圍不明，加強民法理論研究中準物權的研究，完善我國的自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權制度是十分必要的。