焦晉萌

（100102 中國社會科學(xué)院研究生院繼續(xù)教育學(xué)院 北京）

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性研究的必要性分析

關(guān)于研究經(jīng)濟(jì)法可訴性問題是有很大的研究意義的，通俗的說經(jīng)濟(jì)法的可訴性就是指在實際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)行為中是否存在某些經(jīng)濟(jì)利益行為引起大家的不滿需要向相關(guān)的法定部門提起傾訴。通過向相關(guān)法定部門提起傾訴已獲得在某些相關(guān)利益方面的保障。更貼切地說，法律的可訴性行為是將我們平時談?wù)撛诩堎|(zhì)版面的法律條文進(jìn)行實際應(yīng)用，變成運行中的法律了。但是在我國眾多的法律條文中，經(jīng)濟(jì)法與其他的相關(guān)法律還是有一些差別的。但這些差別中最重要的一項是經(jīng)濟(jì)法相比較于其他法律來說它的不可訴的規(guī)范較多。經(jīng)濟(jì)法在本質(zhì)上來說是一項較為獨立的法，因為他的這一項特殊性質(zhì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法在使用的過程中必然的會與某些權(quán)力發(fā)生相關(guān)沖突。研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題，從另外一個角度上講是能夠幫助人們對于經(jīng)濟(jì)交易過程中某些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的發(fā)生加深印象，同時對于在正在學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法相關(guān)方面的問題還能夠加強(qiáng)理論方面的學(xué)習(xí)。所以，對于經(jīng)濟(jì)法可訴性研究以及不斷進(jìn)行的創(chuàng)新性研究都是非常有研究價值的。

1.大量存在的經(jīng)濟(jì)法沖突

現(xiàn)如今，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，在經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的同時，一些不必要的經(jīng)濟(jì)法沖突隨之產(chǎn)生。面對這樣一些經(jīng)濟(jì)法沖突必須以對經(jīng)濟(jì)法的可訴性這一屬性才能夠?qū)⑵鋯栴}進(jìn)行解決。而市場上大部分的沖突是將市場的宏觀調(diào)控和以及市場規(guī)制這兩者產(chǎn)生的糾紛歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)法沖突的共識。在經(jīng)濟(jì)水平不斷提升的同時，社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境中各種壟斷以及不正當(dāng)競爭損害了社會以及公共環(huán)境的利益，這些情況依然大量存在引起經(jīng)濟(jì)法沖突。

2.大量具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)的誕生和實施

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國對于加強(qiáng)社會立法方面的工作逐步完善，為了能夠促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步發(fā)展，我國加強(qiáng)各方面法律規(guī)章制度的建設(shè)，與此同時，出具了大量相關(guān)的法律性文件。具有突出性的幾項是《反壟斷法》《反不正當(dāng)競爭法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》《中國人民銀行法》《預(yù)算法》等。這些相關(guān)法律法規(guī)的出現(xiàn)，對于我國維護(hù)社會主義市場的穩(wěn)定性以及加強(qiáng)我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)都起到了極大的推動作用。這也正說明大量具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)的誕生和實施是國家干預(yù)的行為。因此，這些相關(guān)法律再具體的實踐過程中必然會對司法救濟(jì)提出特殊要求。

3.經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的缺失

早在2000年的時候我國的最高人民法院對于經(jīng)濟(jì)法的審判庭就做出了撤銷的處理，最高人民法院在對經(jīng)濟(jì)審判庭撤銷之后，實際工作中有很大一部分的經(jīng)濟(jì)糾紛是不能夠依附司法程序訴諸解決的。司法程序方面的經(jīng)濟(jì)法機(jī)制在一定程度上存在著嚴(yán)重的缺失，現(xiàn)行的三大訴訟制度難以完全有效地解決社會經(jīng)濟(jì)生活中復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法沖突。所以，面對缺失的經(jīng)濟(jì)法司法程序，我們對其研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性是有很重要的研究意義的。

二、經(jīng)濟(jì)法的可訴性現(xiàn)狀及存在的問題

1.經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的司法救濟(jì)缺失

其實，目前階段在我國各項法律實施的過程中，經(jīng)濟(jì)法的實施是缺少相應(yīng)的司法救濟(jì)的，針對這一情況的討論我們暫且略過市場的宏觀調(diào)控行為，單單就市場規(guī)制領(lǐng)域展開探討。最簡單的例子，比如，在目前階段我國正在運行的《反壟斷法》，該項法律是對于在行政方面出現(xiàn)壟斷的機(jī)關(guān)和組織進(jìn)行責(zé)任追查以及責(zé)任糾正。但是，我們在對相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行責(zé)任追查的同時會發(fā)現(xiàn)，造成相關(guān)責(zé)任出現(xiàn)的某些工作人員處理的依據(jù)往往是根據(jù)行政法的某些相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行處罰的。對于造成的一定損失追究其責(zé)任人的相關(guān)責(zé)任也是針對行政部門內(nèi)部的規(guī)定予以處罰。由此我們便可以觀察出，我國在行政壟斷這方面的做法并不是很完善，我們國家目前的法律條文并沒有賦予受害方的起訴權(quán)。所以，即便在市場規(guī)制法部分，可訴性問題也沒有得到完全解決。

2.經(jīng)濟(jì)法違法行為的司法審查局限

現(xiàn)如今，我國對于處理相關(guān)民事糾紛采取的主要手段還是民事訴訟以及行政調(diào)處。出現(xiàn)民事糾紛后無論我們采取的是哪一種調(diào)解方式都是要依托相應(yīng)的法律來進(jìn)行的。所以在這方面我國就有法可依。比如《民事訴訟法》《行政復(fù)議法》，還有《行政訴訟法》等，但是無論我們依托上述的哪一項民法條則在處理當(dāng)事人的受案范圍上都不完善，司法審查受到很大的局限性。

3.經(jīng)濟(jì)法違法行為的司法介入不充分

在一些經(jīng)濟(jì)法糾紛事件中我們不難觀察到有一些經(jīng)濟(jì)法的違法行為的產(chǎn)生絕大部分是因為司法程序?qū)τ谶@些事件的介入不充分。其實司法程序沒有介入這些經(jīng)濟(jì)法的糾紛事件歸結(jié)其原因有兩種：其一，發(fā)生的這些相關(guān)經(jīng)濟(jì)法事件在法院看來只是屬于一些經(jīng)濟(jì)糾紛，認(rèn)為這些經(jīng)濟(jì)糾紛本身就不具有可訴性。當(dāng)然，法院認(rèn)為不可訴自然也是有一定的原因，可能是因為這些經(jīng)濟(jì)糾紛不適合審判，或者是審判這些經(jīng)濟(jì)糾紛屬于行政機(jī)關(guān)的裁量范圍；其二，經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人本身不愿意對此進(jìn)行起訴處理。一般造成這一類型的原因是經(jīng)濟(jì)糾紛的當(dāng)事人認(rèn)為如果他對此事件進(jìn)行了起訴，那么進(jìn)行起訴的成本可能會大于訴訟的收益，所以在這種情況下，當(dāng)事人一般是選擇不主動提起訴訟。

三、對經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)模式的思考和創(chuàng)新

1.利用現(xiàn)有的訴訟機(jī)制解決部分經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題

經(jīng)濟(jì)法實現(xiàn)可訴性是完善我國法律的必經(jīng)之路，在完成這一目標(biāo)之時我們也可以通過對實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性的其他創(chuàng)新模式進(jìn)行探討和思考。比如我們可以利用現(xiàn)有的訴訟機(jī)制來解決一部關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題。我國的法律將一切違反相關(guān)經(jīng)濟(jì)法規(guī)定又違反刑法規(guī)定而構(gòu)成犯罪的情形歸于刑法和刑事訴訟法解決。這種犯罪情形本質(zhì)上是違反了經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)條例，但是具體的實施方面還是要符合刑法的某些相關(guān)條例的規(guī)定。如果刑法的相關(guān)條例不能使得對方的犯罪事實成立的話，其最終的解決方案只能是按照違反經(jīng)濟(jì)法的行為來進(jìn)行處理了。原因在于經(jīng)濟(jì)法的制定只能是對于經(jīng)濟(jì)違法的人群適用處罰條例，無權(quán)對于刑法違法者施以懲罰。因此，雖然違法者既違背經(jīng)濟(jì)法原則又違反了刑法條例的情況，但由于達(dá)到了構(gòu)成犯罪的要件，實質(zhì)上是由刑法調(diào)整，涉及的是刑事訴訟的問題。而如果這項行為只是項未達(dá)到構(gòu)成刑法犯罪的條例，那我們在進(jìn)行處理的時候依然還是要根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的某些相關(guān)條文進(jìn)行調(diào)整。所以，在對經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)創(chuàng)新模式的思考上我們利用現(xiàn)有的訴訟機(jī)制解決部分經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題，可以避免很多像類似的情況。

2.利用當(dāng)前的民事訴訟、行政訴訟機(jī)制解決經(jīng)濟(jì)法上的一些糾紛

民事訴訟以及行政訴訟在解決相關(guān)民事糾紛上還是具有相關(guān)的解決手段的，我們在實際中遇到的一些相關(guān)糾紛也是按照民事訴訟的相關(guān)程序進(jìn)行解決。對于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟能解決的問題仍然按照現(xiàn)有的法律規(guī)定解決， 只要是受害者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以得到保護(hù)無論是通過何種途徑都得到了正常的維護(hù)，那么受害者是不會關(guān)心采用何種的法律程序。換言之，只要是受害者的合法權(quán)益得到保護(hù)就無所謂是經(jīng)濟(jì)訴訟或是其他的程序。我國現(xiàn)階段對于經(jīng)濟(jì)法的可訴性方面存在一定的欠缺，但究其根本原因經(jīng)濟(jì)法的可訴性方面存在欠缺可能并不是單方面由于經(jīng)濟(jì)法本身的原因造成的。而是在于這些侵權(quán)事件中摻雜了大量的行政責(zé)任。這些摻雜的行政責(zé)任大部分優(yōu)勢通過行政訴訟的手段加以解決的。對于受害人來說維權(quán)途徑并不是最主要的，他們只關(guān)注維權(quán)的結(jié)果，從而導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法可訴性要求的降低。

四、結(jié)束語

經(jīng)濟(jì)訴訟、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)公益訴訟的建立，在完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性問題上確有裨益。我們在關(guān)于經(jīng)濟(jì)法可訴性問題方面的研究除了不斷探討為經(jīng)濟(jì)法本身的可訴性提供條件外，也要試著從其他途徑入手。我們再對其他途徑加以探討的同時首先是要依據(jù)相關(guān)的不法法規(guī)的，我國法律具有準(zhǔn)確性，不同統(tǒng)一認(rèn)為在任何法律條文的規(guī)定下，經(jīng)濟(jì)法都是具有可訴性的。所以，這就需要我們加強(qiáng)對于經(jīng)濟(jì)法可訴性問題的研究，爭取我們在研究過程中既能夠不斷完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性，同時對于經(jīng)濟(jì)活動中的相關(guān)問題的性質(zhì)分析有更加深入的了解。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的可訴性研究一直以來在在我國法律體系中都非常重視，但是仍然需要我們的不斷探討，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法可訴性實現(xiàn)模式的創(chuàng)新。