□周秋元 王興田

2016年12月11日，金某銀駕駛贛C4T9XX小車與鄧某文駕駛的鄧某兵名下的贛AY78XX及楊某剛駕駛的曹某名下的贛A5P2XX在南昌市八一大橋發(fā)生追尾，造成三車受損的交通事故。經(jīng)南昌市公安局交通管理局東湖大隊認(rèn)定：金某銀負(fù)本次交通事故全部責(zé)任。曹某要求某保險公司賠償修理費5446元。某保險公司稱金某銀的車輛未年檢，不能全部賠償。協(xié)商未果后，曹某將金某銀和某保險公司告上法庭。

被告金某銀辯稱，余某為肇事車輛車主，其為車輛投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，被告某保險公司應(yīng)予以賠償。

被告某保險公司辯稱，投保屬實，贛C4T9XX小車的行駛證雖然現(xiàn)在有年檢記錄，但事故發(fā)生時沒有參加年檢，商業(yè)三者險不承擔(dān)責(zé)任，原告訴訟請求部分依法予以核減，車輛維修費沒有扣除殘值。此外，另一事故車輛贛AY78XX小車的交強險保險公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額100元，被告某保險公司不是事故的侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費。

法院在審理該案后認(rèn)為，原告車輛在本案交通事故中受損，有權(quán)要求賠償義務(wù)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案責(zé)任認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。原告提供證據(jù)證明了其維修費5446元，法院予以確認(rèn)。余某為肇事車輛在被告某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告某保險公司辯稱事故發(fā)生時肇事車輛未年檢，商業(yè)三者險不承擔(dān)責(zé)任，但未提供證據(jù)證明，亦未提供證據(jù)證明其車輛未年檢與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，故對被告某保險公司該主張，法院不予以支持。被告某保險公司主張鄧某兵名下的贛AY78XX小車的交強險保險公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額100元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。因原告未起訴贛AY78XX小車的交強險保險公司，故該100元由原告自行承擔(dān)。被告某保險公司主張車輛維修費5446元沒有扣除殘值，未提供證據(jù)證明，法院不予以支持。據(jù)此，依法判決如下：

一、被告某保險公司奉新支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告曹某車輛維修費5346元，于判決生效之日起十五日內(nèi)支付；

二、駁回原告曹某的其他訴訟請求。

【點評】根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定:機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害傷亡、財產(chǎn)損失的，由人保南昌分公司在機(jī)動車第三責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：

（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故由機(jī)動車方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。

交通事故是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。

保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。

由此可見,法院依法作出上述判決是符合法律規(guī)定的。